114年度訴字第1233號
原 告 寶雅國際股份有限公司
代 表 人 陳建造
梁均廷 律師
被 告 新北市政府工務局
代 表 人 馮兆麟（局長）
上列
當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國114年9月17日新北府訴決字第1141323207號（案號：1143070816號）
訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條
準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「本法
所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於
公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院
管轄。其以公法人之機關為
被告時，由該機關所在地之行政法院
管轄。」「
適用
通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審
管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審
管轄法院：……二、因不服
行政機關所為新臺幣150萬元以下之
罰鍰或其附帶之其他
裁罰性、
管制性不利處分而涉訟者。」此觀行政訴訟法第3條之1、第13條第1項及
第104條之1第1項第2款規定甚明。
二、原告為位於○○市○○區○○路000號0樓至0樓建築物〔領有民國（下同）64使字第944號
使用執照，樓層數為地上4層，
土地使用分區為「商業區」，原核准用途「1層為停車場（C類2組）、2至4層為辦公室（G類2組）」，下稱
系爭建築物〕之使用人，經被告於114年5月13日派員至現場稽查，當場認現況係供作「商場（B類2組）」使用，被告認系爭建築物有未依原
核定之使用類組，擅自變更使用類組使用之情事，已違反建築法第73條第2項規定，遂通知其於114年5月15日前向被告提出陳述書，
惟原告未陳述，被告依同法第91條第1項第1款及行為時新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件
裁罰基準第3點第1項附表1規定，以114年5月16日新北工使字第0000000000號函併附同文號
行政處分書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限期於114年7月25日前改善或補辦手續完竣。原告不服，提起訴願，遭
訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，
並聲明請求判決
撤銷原處分及訴願決定。
三、經查，原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，而原處分之規制效力包括裁處
罰鍰6萬元及為附帶之
管制性不利處分，依行政訴訟法
第104條之1第1項第2款規定，本件應以地方行政法院（即高等行政法院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院。又被告機關所在地為新北市，自應以
本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院。
茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係
違誤，
爰依職權裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
二、如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 李依穎