114年度訴字第136號
抗 告 人
即 原 告 陳蔡秀錦
上列
抗告人因與
相對人法務部等間
陳情事件，不服本院高等行政訴訟庭中華民國114年6月30日114年度訴字第136號裁定（下稱原裁定），於114年7月23日（本院收文日）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
理 由
一、
按「抗告，
徵收裁判費新臺幣1,000元。」「裁判費除
法律別有規定外，
當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他
聲請。」「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任
律師為
訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其
代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部
審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、
稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、
專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為
適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、
聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定
期間命
補正。逾期未
補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第98條之4、第100條第1項及第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。
二、本件抗告人對於原裁定
提起抗告，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民國114年9月5日裁定命抗告人於收受
送達後7日內補繳及
補正，該裁定已於114年9月15日送達抗告人書狀
所載住所地，有
送達證書在卷
可稽（本院卷第149頁）。
詎抗告人
迄未繳納裁判費，有繳費狀況查詢清單（本院卷第187頁）、案件繳費狀況查詢（本院卷第189頁）、本院答詢表（本院卷第191、193、195頁）、臨櫃繳費查詢清單（本院卷第197頁）、收文明細表（本院卷第199頁）
在卷可稽，抗告人固於抗告程序中聲請法官迴避，
惟先經本院114年度聲字第150號裁定駁回聲請，抗告人提起抗告，亦經最高行政法院115年度抗字第50號裁定駁回抗告，該裁定並於115年6月15日合法送達本件抗告人，有相關裁定、送達證書（本院卷第163-167、183-185頁）在卷
足憑。且抗告人迄未
補正委任狀，依
首揭規定，其抗告自非合法，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡鴻仁
法 官 林常智
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 陳又慈