裁判書系統

高等行政訴訟庭第三庭

114年度訴字第300號

原      告  游秋媚                           

被      告  臺北市政府   

代  表  人  蔣萬安       

訴訟代理人  梁建智                           

            鄭玉鴻       

上列當事人間建築法事件，原告不服內政部中華民國113年9月23日台內法字第1130037781號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按行政訴訟法第106條第1項本文規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」

二、經查，本件原告因建築法事件，不服被告民國113年7月16日府授都建字第0000000000號函，提起訴願，遭訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明：「訴願決定及原處分均撤銷。」（本院卷第9頁）。又訴願機關內政部將訴願決定按原告訴願書所載之住居所於113年9月25日送達於原告，有送達證書在卷可稽（訴願卷第49頁）。原告住在臺北市，毋庸扣除在途期間，是原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定書發生送達效力之翌日即113年9月26日起算至113年11月25日（星期一）即已屆滿。惟原告遲至114年3月28日始提起本件行政訴訟，有卷附原告起訴狀上之本院總收文日期戳章可憑（本院卷第9頁），依前揭規定，原告起訴已逾越法定不變期間，顯非合法，應予駁回

　　。另因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回

　　，自無庸就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。

三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　                          審判長法  官 蘇嫊娟

                                    法  官 鄧德倩

                                    法  官 魏式瑜

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。