裁判書系統

高等行政訴訟庭第五庭

114年度訴字第32號

                                    115年8月14日辯論終結

原      告  孫○○                           

被      告  國軍退除役官兵輔導委員會

代  表  人  嚴德發（主任委員）

訴訟代理人  陳家士       

上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年11月12日113公審決字第000654號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

復審決定及原處分均撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

一、爭訟概要：

　　原告原係被告所屬○○市榮民服務處（下稱○市榮服處）輔導組組長，於民國112年1月1日調任被告所屬就學就業處視察，並於114年2月25日調任被告所屬○○市榮民服務處輔導員（現職）。被告113年4月9日輔人字第1130026066號令，審認原告擔任○市榮服處輔導組組長期間，涉性騷擾事件，經主管機關審議認定性騷擾事件成立，言行損害機關形象，依「國軍退除役官兵輔導委員會職員獎懲作業規定」（下稱退輔會獎懲規定）第7點第2款及第8點規定，核予其申誡二次之懲處（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以113年11月12日113公審決字第000654號復審決定書決定復審駁回（下稱復審決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：

  ㈠主張要旨：

　  ○○市政府家庭暴力性侵害性騷擾及兒少性剝削防治委員會（下稱○市性防會）112年7月10日第7屆第2次臨時會（下稱系爭○市性防會議）雖認定原告對A女（姓名年籍詳卷）性騷擾行為成立，並經○○市政府社會局（下稱○市社會局）以112年8月17日○市社家字第1121074633B號函附性騷擾再申訴案決議書予原告（下稱系爭處分），原告對系爭處分不服，提起訴願，復經○○市政府（下稱○市府）以113年2月5日府法濟字第1130198182號訴願決定書決定訴願駁回（下稱系爭訴願決定）。惟系爭處分及系爭訴願決定所認定之事實，顯與客觀證據及事實相違，不能以此遽認原告有性騷擾行為。況且，原告已另案向高雄高等行政法院（下稱高高行法院）對系爭處分及系爭訴願決定提起撤銷訴訟，並經該院以113年度訴字第145號判決撤銷系爭訴願決定及系爭處分確定（下稱系爭確定判決），被告基此作成之原處分，自屬違誤，應予撤銷。　 

  ㈡聲明：

　　復審決定及原處分均撤銷。 

三、被告答辯及聲明：

  ㈠答辯要旨：

    原告所涉性騷擾事件，業經○市性防會調查小組調查，並由公、私部門之專業領域人士組成委員會進行專業審查，該審查結果之判斷，乃本於客觀專業知識與性別平權之考量，並遵循正當法律程序，被告自應予以尊重。原告所涉性騷擾事件既由○市性防會認定成立，其不服系爭處分所提訴願，亦經○市府以系爭訴願決定駁回在案。是被告以原告業經主管機關審議認定性騷擾事件成立，其言行失檢損害機關形象有確實證據，考量其違失事實發生之動機及影響程度，依退輔會獎懲規定第7點第2款及第8點規定，核予原告申誡二次之懲處，於法並無不合。至於系爭確定判決係以系爭○市性防會議組成具有程序瑕疵為由，而判決撤銷系爭處分及系爭訴願決定，並未就原告有無性騷擾行為作成實體判斷，是原處分是否違法，請依法審酌。

  ㈡聲明：

　　原告之訴駁回。

四、爭點：

　　原告有無於擔任○市榮服處輔導組組長期間，涉性騷擾事件，經主管機關審議認定性騷擾事件成立，言行損害機關形象之情形？被告依退輔會獎懲規定第7點第2款及第8點規定，以原處分核予原告申誡二次之懲處，是否適法有據？

五、本院的判斷：

　㈠前提事實：

　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有系爭處分（乙證2）、系爭訴願決定（乙證3）、被告113年第2次考績委員會會議紀錄及簽到紀錄（乙證6）、原處分及簽收清冊（本院卷第23頁、乙證7）、復審決定（本院卷第25-31頁）可查，堪信為真。

　㈡系爭處分業經系爭確定判決撤銷確定，而溯及不存在，原處分已失其所據：

　⒈公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」又退輔會獎懲規定第7點第2款規定：「有下列情事之一者，予以申誡：……㈡不守秩序或行為失檢，情節尚輕。……」及第8點規定：「本規定之……申誡標準，得視其動機、原因或對政府形象之影響程度等，酌予加重或減輕。」據此，被告所屬公務人員如有不守秩序或行為失檢，情節尚輕之情事，即該當退輔會獎懲規定第7點第2款所定申誡懲處之要件；被告得視其動機、原因或對政府形象之影響程度等，核予申誡一次或二次之懲處。

　⒉A女於111年12月7日向○市府警察局第五分局（下稱第五分局）提出性騷擾申訴，指稱其於111年10月9日晚間開車搭載原告前往原告住處時，原告在車上假借指引路線觸摸A女的手；嗣原告在其住處趁A女開啟冰箱時，在後方用手滑過A女腰際，並將嘴巴湊上試圖親吻，A女以掌心擋住原告的嘴等情。經第五分局依據行為時性騷擾防治法第13條第2項規定，移由原告任職機構即○市榮服處調查後，認定原告性騷擾不成立，並以112年2月6日○市服字第1120000903號函檢附性騷擾事件評議書通知A女。A女不服，提出再申訴，經○市性防會調查小組進行調查訪談後，於112年7月10日召開系爭○市性防會議認定原告性騷擾行為成立，○市社會局乃據以作成系爭處分，原告對系爭處分不服，提起訴願，經○市府以系爭訴願決定駁回後，被告於113年3月21日召開113年度第2次會議（下稱系爭考績會議）乃據以認定原告於擔任○市榮服處輔導組組長期間，涉性騷擾事件，經主管機關審議認定性騷擾事件成立，言行損害機關形象，依退輔會獎懲規定第7點第2款及第8點規定，核予申誡二次之懲處並作成原處分，足見○市社會局所為之系爭處分係被告作成原處分之前提處分。

　⒊然系爭處分業經高高行法院以系爭確定判決認定，系爭○市性防會議應出席委員19人，自簽到人數形式觀之，雖有超過委員總數（19人）半數之12人出席，惟其中與會之4人並不具備○市性防會設置要點第3點第1項第1款所定「教育局局長、衛生局局長、勞工局局長、警察局局長」委員身分，既非依法聘（派）之法定代表，不具參與該會議之法定身分，其代理出席已與○市性防會設置要點第3點規定之組織不合，該次會議決議通過認定原告成立性騷擾行為，即非由合法組成之合議制會議所為，且扣除不具參與該會議之法定身分者4人後，該會議合法與會之委員人數僅有8人，並未超過委員總額19人之半數，亦與○市性防會設置要點第6點關於「會議之決議，應有全體委員過半數出席始得開會」之規定相違，自屬違法；再者，第7屆○市性防會委員（含主席）共19人（任期自111年12月25日起至113年12月24日止），其中女性委員（含主席）共7人，足見女性代表少於二分之一，另違反行為時性騷擾防治法第6條第2項有關女性代表最小比例限制之規定。是系爭○市性防會議具有上述法定程序上之重大瑕疵，不符合正當行政程序之要求，○市社會局據此違法會議結論所作成之系爭處分，即屬違法，應予撤銷，系爭訴願決定遞予維持系爭處分，亦有未洽，亦應撤銷等情，此為兩造所不爭執，並有高高行法院系爭確定判決及本院115年7月8日公務電話紀錄（本院卷第87-103、85頁）可稽，復經本院依職權調取高高行法院該案全卷（影印卷外放）查閱無誤。

　⒋撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，為原處分作成時之事實或法律狀態。是審查原處分之適法性時，應以被告於113年4月9日作成原處分時之事實及法律狀態為準。被告據以作成原處分之前提處分即系爭處分，既經高高行法院以系爭確定判決撤銷確定，而溯及不存在，則原處分之作成，即失其所據；況當時系爭考績會議除決議核予原告申誡二次之懲處外，亦決議原告所涉案件如經行政法院認定有不同結果，再重新檢視懲處種類及額度（原處分卷2第19頁），是本院自應將原處分撤銷，由被告另為適法之處理。　　

  ㈢綜上所述，被告作成原處分之前提處分即○市社會局所為之系爭處分，業經高高行法院以系爭確定判決撤銷確定，而溯及不存在，則原處分已失其所據，復審決定未及糾正，亦有未合，是原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。　

六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。

七、結論：原告之訴為有理由。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8　　月　　24 　　日

                              審判長法  官　洪慕芳

                                    法  官　郭銘禮

                                    法  官　孫萍萍 

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8　　月　　24 　　日

                                    書記官  林劭威