高等行政訴訟庭第五庭

114年度訴字第536號

                                   114年11月27日辯論終結

原      告  林志雷                                   

訴訟代理人  徐嘉明  律師(法扶律師)

被      告  宜蘭縣政府  

代  表  人  林茂盛（代理縣長）

訴訟代理人  黃能鋒       

            黃春斌           

上列當事人間性別平等工作法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國114年3月25日114公審決字第000079號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、爭訟概要：

　　原告原係宜蘭縣南澳鄉公所（下稱南澳鄉公所）課長，於民國112年8月8日調宜蘭縣原住民事務所（下稱宜縣原民所），114年2月25日調被告服務。南澳鄉公所課長甲女(代號113B012V01，姓名年籍詳卷）於113年3月11日填具性騷擾事件申訴書（下稱系爭申訴書）向被告提出性騷擾申訴，指稱時任南澳鄉公所課長之原告，於110年3月20日在宜蘭縣南澳鄉之110年全國原住民運動會會場（下稱系爭運動會會場），違反其意願，強行抱住其身體（下稱系爭行為或系爭事件）。案經被告人事室113年3月12日簽，以甲女提起申訴時被申訴人即原告已調任為機關首長，爰奉准由被告組成申訴專案（調查）小組（下稱調查小組）調查，嗣經調查小組調查後作成被告性騷擾事件申訴調查報告書（下稱系爭調查報告），提交被告性騷擾申訴評議委員會（下稱申評會）113年5月27日113年第1次會議（下稱系爭會議）評議，決議原告性騷擾成立，並作成被告性騷擾申訴審議決議書（下稱系爭申訴決議書），經被告以113年6月7日府人考字第1130095472B號函檢附系爭申訴決議書通知原告調查結果（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以114年3月25日114公審決字第000079號復審決定書決定復審駁回（下稱復審決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 

二、原告起訴主張及聲明：

  ㈠主張要旨： 

    原告並未於110年3月20日系爭運動會會場遇到甲女，更無身體接觸之系爭行為，且經調查小組調查後綜合各項證據，認原告對甲女之性騷擾不成立，並作成系爭調查報告，被告申評會卻以未經對質詰問、前後矛盾而不可採之證人D（姓名年籍詳卷）的證詞，認定原告性騷擾成立，顯違經驗法則及論理法則；縱認原告確有系爭行為，然該行為依刑事另案〔臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）113年度原侵訴字第5號，下稱系爭刑案〕判決（下稱系爭刑事判決）之認定，亦不構成性騷擾，可見原處分認事用法，均有違誤。   

  ㈡聲明：

　　復審決定及原處分均撤銷。　　 

三、被告答辯及聲明：

  ㈠答辯要旨：

    被告申評會審酌調查小組訪談甲女、原告及相關證人之紀錄，就渠等於調查過程中所為之言詞、所提出之書面資料等，依據經驗法則、論理法則綜合判斷，認定原告有系爭行為，構成性別平等工作法（下稱性工法）第12條第1項第1款所稱之性騷擾，其認事用法，並無違誤，被告據以作成原處分，洵屬有據。   

  ㈡聲明：

　　原告之訴駁回。

四、爭點： 

    原處分認定原告有系爭行為，並構成性工法第12條第1項第1款所稱之性騷擾，其認事用法，是否違誤？     

五、本院的判斷：

  ㈠前提事實： 

    上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有原告之簡歷表（乙證2）、系爭申訴書（乙證4）、被告人事室113年3月12日簽（乙證5）、系爭調查報告（原證5、乙證6）、系爭會議紀錄及簽到表（乙證7）、原處分（原證1、乙證1）、復審決定（原證3、乙證3）可查，堪信為真。　

  ㈡應適用的法令及法理的說明： 

　⒈性工法係為保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等精神而制定（同法第1條參照）。該法第2條第2項前段及第3項規定：「……（第2項）本法於公務人員、教育人員及軍職人員，亦適用之。……（第3項）公務人員、教育人員及軍職人員之申訴、救濟及處理程序，依各該人事法令之規定。……」第39條之1規定：「本法中華民國111年7月31日……修正施行前已發生性騷擾事件而於修正施行後受理申訴者，均依修正施行後之規定終結之……。」據此，有關公務人員職場性騷擾事件之處理程序，應適用性工法之相關規定，其申訴、救濟及處理程序，則應依公務人員人事法令之規定。本件甲女申訴之事實發生於112年7月31日前，於113年3月11日向被告提出申訴，為性工法修正施行前已發生而於修正施行後受理之性騷擾事件，自應適用修正施行後之性工法程序規定終結之。又性騷擾防治法（下稱性騷法）第1條第2項規定：「……性騷擾事件之處理及防治，依本法之規定。但依性騷擾事件發生之場域及當事人之身分關係，性別平等教育法及性別平等工作法別有規定其處理及防治事項者，適用各該法律之規定。」故適用性工法者，不適用性騷法之規定，故本件無性騷法之適用，先予說明。　　

　⒉性工法第12條規定：「（第1項）本法所稱性騷擾，謂下列2款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。……（第2項）前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」第13條第1項、第2項及第6項規定：「（第1項）雇主應採取適當之措施，防治性騷擾之發生，並依下列規定辦理：……二、僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒規範，並在工作場所公開揭示。（第2項）雇主於知悉性騷擾之情形時，應採取下列立即有效之糾正及補救措施；被害人及行為人分屬不同事業單位，且具共同作業或業務往來關係者，該行為人之雇主，亦同：一、雇主因接獲被害人申訴而知悉性騷擾之情形時：……㈢對性騷擾事件進行調查。㈣對行為人為適當之懲戒或處理。……（第6項）雇主依第1項所為之防治措施，其內容應包括性騷擾樣態、防治原則、教育訓練、申訴管道、申訴調查程序、應設申訴處理單位之基準與其組成、懲戒處理及其他相關措施；其準則，由中央主管機關定之。」勞動部依上開授權訂定「工作場所性騷擾防治措施準則」（113年1月17日修正，下稱防治準則），其中第3條第1項規定：「僱用受僱者30人以上之雇主，除依前條規定辦理外，應依本準則規定，訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒規範，並公開揭示之。……」第12條第2頊規定：「……僱用受僱者30人以上之雇主，應設申訴處理單位；其中應有具備性别意識之專業人士，且女性成員比例不得低於二分之一。……」第13條第2項規定：「……僱用受僱者100人以上之雇主，於處理性騷擾申訴時，除應依前條規定設申訴處理單位外，並應組成申訴調查小組調查之；其成員應有具備性別意識之外部專業人士。……」第14條第2項規定：「……性騷擾申訴事件之調查由申訴調查小組為之者，調查完成後，應將前項調查結果移送申訴處理單位審議處理。」第16條規定：「申訴處理單位或調查小組召開會議時，得通知當事人及關係人到場說明，給予當事人充分陳述意見及答辯機會……。」第17條規定：「（第1項）性騷擾申訴事件之調查，由申訴調查小組為之者，申訴處理單位應參考其調查結果處理之。（第2項）申訴處理單位應為附理由之決議，並得作或懲戒或其他處理之建議。（第3項）前項決議，雇主應以書面通知申訴人及被申訴人。」據此，公務人員於職場上發生性騷擾行為，應由各機關依前揭性工法、防治準則，以及自訂之工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法等規定處理，且性工法及防治準則，對於受雇者於職場遭受性騷擾，向雇主提出性騷擾申訴，並無時效限制。又認定行為是否成立性工法第12條第1項第1款規定，即學理上所謂「敵意環境性騷擾」，除應從事件發生之背景、工作環境、當事人之關係及行為人之言詞等客觀情狀綜合研判之外，尚應考量被害人之主觀感受及認知。

　⒊被告依性工法第13條第1項等規定，訂有「宜蘭縣政府性騷擾防治措施及申訴懲戒處理要點」（113年5月20日修正後之新名稱為「宜蘭縣政府性騷擾防治措施要點」，下稱防治要點），申訴時（即111年6月9日修正）之第3點第2項規定：「……本府所屬機關首長如涉性別工作平等法之性騷擾事件，由本府受理，並依本要點及相關規定辦理。」第6點規定：「（第1項）本府為處理性騷擾申訴案件，應設性騷擾申訴評議委員會（以下簡稱申評會）。（第2項）申評會置委員7人至15人，其中1人為召集人，由副縣長兼任；人事處處長為當然委員；其餘委員，由縣長就本府職員、社會公正人士及專家學者聘(派）兼任之，其中女性委員不得少於二分之一。（第3項）申評會會議由召集人召集，並擔任會議主席。……（第4項）委員任期2年，期滿得續聘(派）兼之，任期内出缺時，繼任委員任期至原任期屆滿之日止。（第5項）申評會應有全體委員二分之一以上出席始得開會；有出席委員過半數之同意，始得作成決議，委員應行迴避者，於決議時不計入該案件之出席人數，正反意見同數時，由主席裁決之。」第7點第1項規定：「性騷擾事件之申訴，得以書面或言詞提出。……」第10點規定：「（第1項）申評會調查程序如下：㈠接獲性騷擾申訴或警察機關移送到達之日起，召集人應於3日內指派3人以上之委員組成專案（調查）小組。……㈣專案小組調查過程應保護當事人之隱私及其他人格權益，調查結束後，並應作成調査報告書，提申評會評議。㈤調查時，應秉持客觀、公正、專業原則，給予當事人充分陳述意見及答辯機會。並得通知關係人或專家、學者列席說明。（第2項）申評會對申訴案件之評議，應依調查結果作成懲處或其他適當處理之建議。」（前開條文於113年5月20日修正後，依序移列為第5點第1項、第11點、第12點第1項、第14點，並酌作修正。）準此，被告所屬機關首長之性騷擾事件應由被告受理，被告並應設置申評會，以受理性騷擾申訴及調查案件，且於受理申訴案件後，應由申評會召集人指派3人以上之委員組成專案（調查）小組進行調查，該專案（調查）小組調查後，應作成調查報告，提申評會評議性騷擾是否成立。　

　㈢系爭事件申訴之受理、被告申評會及調查小組之組成、調查、決議及通知等程序，合於前揭性工法、防治準則及防治要點之相關規定，並無法定程序之瑕疵：　

　⒈南澳鄉公所課長甲女於113年3月11日以系爭申訴書向被告提出系爭事件之申訴，表示：110年3月20日系爭運動會假宜蘭縣舉辦，南澳鄉為比賽場地之一，甲女邀前同事即證人D前來參加，是日甲女引領D前往系爭運動會會場舞臺途中，遇到時任南澳鄉公所課長之原告，原告混身酒味，企圖強行抱住甲女，經甲女推開，原告仍持續拉扯甲女的手強行抱住甲女，經D制止、將原告拉開，並警告原告停止系爭行為，當時甲女感到極為害怕且恐懼，事後即向課室同仁講述此事，希望同仁小心，不要落單等語（乙證4），因原告於112年8月8日已調任被告所屬宜縣原民所之所長（乙證2），被告乃依申訴時防治要點第3點第2項及行政院人事行政總處（下稱人事總處）113年3月訂頒之「行政院所屬中央及地方各機關（構）性騷擾案件申訴處理作業流程指引」規定（乙證8）予以受理及調查。又被告為釐清本件性騷擾申訴之受理權責機關，另以113年3月18日府人考字第1130043915號函詢勞動部，經該部轉請人事總處就業管部分逕復，人事總處以113年4月22日總處培字第1130014111號函復略以，如行為人遭申訴時，已調任其他機關首長，考量其機關首長身分，上級機關基於指揮監督權限，受理其性騷擾之申訴，較可達立即處理之效果，並由行為時原服務機關共同參與調查提供行政協助（乙證10、外放被告補充資料），益見系爭事件之申訴由被告受理及調查，於法並無不合。

　⒉被告依申訴時防治要點第6點第1項規定設有申評會，由縣長指定林副縣長兼任召集人，並為會議主席，人事處處長為當然委員，另指定被告職員吳委員、林委員、呂委員及李委員4名為內聘委員，聘任社會公正人士及專家學者胡委員、江委員及李委員3名為外聘委員，共9名委員（男性委員4名、女性委員5名，任期自112年1月1日至113年12月31日止，復審卷第398頁），上開委員性別比例及外聘委員人數均符合申訴時防治要點第6點第2項之規定。又被告於113年3月11日接獲甲女之系爭申訴書（乙證4）後，被告人事室即以113年3月12日及113年3月14日簽（乙證5、外放被告補充資料）請由申評會召集人指派調查小組委員，經召集人指派具備性別意識之外聘委員胡委員、江委員及內聘委員林委員共3人（男性委員1名、女性委員2名）組成調查小組調查，嗣經調查小組於113年3月26日、113年4月1日、113年4月15日及113年5月2日先後訪談甲女、原告、證人D及證人G（姓名年籍詳卷）後，於113年5月22日將調查結果作成系爭調查報告（乙證6），提申評會系爭會議評議，決議原告性騷擾成立，且作成系爭申訴評議書（乙證7），被告並據以作成原處分通知原告（乙證1）。

　⒊經核系爭事件申訴之受理、被告申評會及調查小組之組成、調查、決議及通知等程序，均未違反前揭性工法、防治準則及防治要點之相關規定及正當法律程序，應屬合法。　

　㈣原處分認定原告有系爭行為，並構成性工法第12條第1項第1款所稱之性騷擾，其認事用法，尚無違誤：　

　⒈調查小組依其調查所得各項證據，雖以系爭事件發生日期係於110年3月間，距調查時已逾2年，時間非短，當事人就證人就其所述實際內容，均有錯置之可能；又除甲女指訴外，尚無適足補強事證以憑，建議甲女檢具相關事證，訴諸司法，而於系爭調查報告建議調查結果為原告對甲女之性騷擾不成立。

　⒉然被害人或目擊者之記憶常隨時間經過及情境逐漸推移，而趨於模糊淡忘，致發生其等陳述的若干細節有不甚精確、前後不符或相互歧異等情形，如被害人或目擊者對被性騷擾之基本事實已為具體描述，經調查其他補強證據可擔保其真實性，自得採為判斷之依據。故事實審法院經調查相關證據情況，如本於經驗法則及論理法則，經依一般人的正常認知，合理推敲取捨被害人或目擊者所述被性侵害或性騷擾的各個情節，可信其指訴具真實性者，自不得只挑剔被害人或目擊者的陳述有細節性之瑕疵，即摒棄其等全部證詞不予採信（最高行政法院112年度上字第343號判決意旨參照）。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。於性騷擾事件中，申訴人與被申訴人雖常處於對立之立場，然申訴人之指述倘有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為判斷之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如與申訴人指述具有相當關聯性，且與申訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。而我國行政程序法對補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高行政法院109年度上字第93號判決意旨參照）。又刑事責任之認定受罪疑惟輕原則及嚴格證據法則之限制，惟依行政訴訟法第176條規定，行政訴訟關於證據事項，係準用民事訴訟法之相關規定，並無刑事訴訟法關於證據能力規定之適用（最高行政法院112年度上字第457號判決意旨參照）。

　⒊原告於110年3月20日在系爭運動會場，確對甲女為系爭行為，有下列證據可證：

　⑴甲女於113年3月26日接受調查小組訪談時及113年4月19日系爭刑案警詢時，均指訴：其與原告均為110年3月20日（星期六）系爭運動會會場的工作人員，當日其前同事D到訪，二人走往主舞臺路上遇到原告，原告過來與其攀談，未經其同意即將手搭在其肩膀上，其馬上躲開，原告又過來想要抱其，一開始從左側肩膀要抱其，有碰到其，其推開，有先拒絕，但原告後續仍持續行為，並強行環抱其，其試圖掙脫，但無法阻止，當下D察覺不對，上前將原告拉開，方制止原告之行為，過程中其有明顯聞到原告身上的酒味，當下其對原告之行為感到非常不舒服及噁心等情不移，並表示其於事發後回到攤位，就有向同課室同事講述此事，當時因慮及其與原告仍為同事，擔心如果馬上報案，會遭報復，並影響工作及同事關係，嗣其請長假、復職，原告亦調職他機關，其才敢提出申訴及告訴；又其事後得知當日除D目擊外，尚有清潔隊員楊女（姓名年籍詳卷）在場見聞等語（乙證6附件1、系爭刑案偵查卷第7-8頁、第10頁）；甲女於系爭刑案檢察官偵查時及法院審理中亦證稱：事發當日下午，其帶應邀來訪之前同事D至系爭運動會會場之其攤位參觀、吃東西，而往舞臺方向走，途中遇到原告，原告先過來跟其打招呼，當時原告有喝酒，原告過來與其攀談時，就順勢跟其勾肩搭背，右手已經放在其肩膀上，其當時感到不舒服，就甩開原告的手，當時D已走在前面，其甩開原告的手之後就趕快往前跑，與D繼續走向舞臺，但原告一直跟隨，中間有說了一些話，後來原告就開始想要抱其，第一次先從其左邊雙手環抱，也抱住其，其掙脫後跑到D旁邊，原告又追過來，這次從後面緊緊抱住其，D見狀上前將原告拉開等語（系爭刑案偵查卷第33頁、法院卷第98-109頁）甚詳。

　⑵證人D於113年4月15日接受調查小組訪談時及113年5月19日系爭刑案警詢時證述：其於110年3月20日下午參加系爭運動會，甲女帶其至會場參觀、介紹活動，其等繞到會場舞臺旁時，有一身高不高、皮膚黝黑、體格正常偏壯的男子，帶著酒氣，向甲女搭話，在搭話過程中，原告就從正面右側抱住抱甲女肩膀，甲女將該男子推開，繼續往前走，走到舞臺前時，該男子又從後面環抱甲女，其見甲女掙扎、表情不對勁，其就用手將該男子拉開等語（乙證6附件3、系爭刑案偵查卷第13頁）；D於系爭刑案檢察官偵查時又證稱：其於110年3月20日係受甲女邀約而至系爭運動會會場，到場後甲女帶其去會場看、介紹她的攤位，後來其走在前面，甲女走在後面，其回頭看就看到原告搭甲女肩膀，甲女有把原告撥開，其與甲女繼續往前走，走到舞臺前面，這時原告又出現，一直來搭話，並從右後方環抱甲女，因為甲女身材比較嬌小，原告有點從後往下抱，其見甲女一直掙扎，看起來是從頭到尾都不情願，其看情況不對，就上前幫忙甲女將原告拉開，原告當時身上散發酒氣等語（系爭刑案偵查卷第34頁）。　

　⑶證人楊女於113年5月18日系爭刑案警詢時，及系爭刑案檢察官偵查時復證稱：其為清潔隊隊員，於110年3月20日在系爭運動會會場撿拾垃圾，事發時在會場舞臺區旁，看見原告從後面抱甲女，甲女有掙脫的動作，其感覺甲女是很不舒服，反抗動作比較大，當時在場的另一個男生很快過去阻止，把原告拉到旁邊，其感覺原告當時應該是有喝酒等語（系爭刑案偵查卷第13、58頁）。

　⑷經核證人D、楊女證述甲女於110年3月20日在系爭運動會會場，先經原告搭肩後，再經原告由後環抱，甲女顯現不願意，持續反抗、掙扎，D見狀乃上前制止原告等主要事實及基本情節，與甲女所指述事發經過情形相符，並有甲女110年3月20日之個人加班紀錄，及甲女與D之手機通訊軟體LINE對話紀錄（系爭刑案偵查卷第23、24頁）可稽，衡以證人D與原告素不相識、證人楊女與甲女、原告均為同事，其等與原告並無糾紛仇怨（系爭刑案偵查卷第12、13頁），又於系爭刑案偵查中俱經檢察官命具結（系爭刑案偵查卷第36、59頁）以擔保證詞之真實性及憑信性，應無甘冒偽證之風險而虛捏情節、攀誣原告之動機及必要，是其等證詞應可憑信；再參以原告於113年4月1日接受調查小組訪談時，亦坦承其於110年3月20日中午用餐時確有飲酒，且當日下午有回到系爭運動會會場，並於系爭運動會會後大約一週左右，曾有同仁詢問其：「你有沒有抱甲女？」等語（乙證6附件2），益見甲女指訴原告有系爭行為一情非虛。

　⑸至於證人G於113年5月2日接受調查小組訪談時及系爭刑案法院審理時、證人林女、廣女、朱男（姓名年籍均詳卷）於系爭刑案法院審理時，雖均證稱其等並未見聞系爭事件，然其等於事發當日皆為系爭運動會會場之工作人員，均有各自需負責之事項，亦非時時刻刻均關注周遭事況等情，亦據其等證述在卷（乙證6附件4、系爭刑案法院卷第110-131頁），證人林女、廣女更證稱其等於系爭運動會期間曾於不同地點執勤等語（系爭刑案法院卷第110-123頁），是難僅憑上開證人均證稱並未見聞系爭事件，即遽認甲女及證人D、楊女之證述不實。

　⑹綜上事證，足證原告於110年3月20日在系爭運動會場，確對甲女為系爭行為。是被告申訴會委員於系爭會議時，審酌證人之證詞及相關佐證資料，認原告雖否認當日在系爭運動會場有系爭行為，惟根據甲女陳述及證人之證詞，就客觀情況而言，尚無從否認系爭事件之發生，而決議原告對甲女性騷擾成立，核未違反經驗法則及論理法則。原告主張甲女及證人D、楊女之證述內容扞格，除未經交互詰問確保其證詞真實性外，亦與證人G、林女、廣女、朱男之證述內容不符，要難憑採，系爭調查報告認定本件性騷擾不成立，被告申評會卻作出違反經驗及及論理法則之決議，原處分認事用法，顯有違誤等語，均不足採。　　

　⒋原告之系爭行為，符合性工法第12條第1項第1款所稱之性騷擾： 

　⑴性工法之規範，重在保護、尊重任何人之意願、人格、尊嚴與身體自主權，使受僱者能於友善的工作環境中，安全且不受干擾地工作。準此，受僱者於執行職務時，行為人以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對受僱者造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，即成立敵意環境性騷擾。至有關「性騷擾」行為之認定，除應從事件發生之背景、工作環境、當事人之關係及行為人之言詞等客觀情狀綜合研判之外，尚應考量被害人之主觀感受及認知（最高行政法院111年度上字第215號判決意旨參照）。又性平法第12條第1項第1款所稱之執行職務，就公務人員而言，自係指受僱者執行機關所指派之職務屬之，而不問其執行職務之時間是否為法定上班時間。易言之，倘公務人員為執行職務，而於下班時間或假日加班，以完成機關所指派之工作內容，則亦屬性平法第12條第1項第1款所稱之執行職務（最高行政法院110年度上字第284號判決意旨參照）。　

　⑵甲女與原告於事發時均係南澳鄉公所課長，並俱為系爭運動會場之工作人員，甲女於110年3月20日在系爭運動會會場，遭原告任意強行抱住其身體，其急欲掙脫，在場見聞之證人D、楊女，亦可明顯感受到原告遭冒犯之情緒反應，證人D見狀並立即上前幫忙解圍，可見原告之系爭行為，顯已違反甲女之意願，並使甲女感到不舒服、被冒犯，已然侵犯甲女對其身體自主的人格尊嚴，且一般人處於甲女相同之情境下，均有可能有相同感受。依前揭說明，不論原告有無性騷擾之意圖，均不影響原告確有性工法第12條第1項第1款所稱性騷擾之認定。

　⒌至於甲女就原告之系爭行為所提出之強制猥褻等罪嫌之刑事告訴，固經宜蘭地院以系爭刑事判決認原告之系爭行為，在客觀上尚不足以認定係基於色慾而為之動作，亦難認原告於事發當時有以系爭行為刺激或滿足其性慾之意，而認與強制猥褻罪之構成要件不相符（原證4），然系爭刑事判決尚未確定（本院卷第146頁），亦不拘束被告依性工法第12條第1項第1款所定性騷擾（不以行為人是否基於主觀上滿足其性慾之意思，及客觀上基於色慾而為之動作為必要）所為之行政調查認定，是不足作為對原告有利之認定。

　㈤綜上所述，原告主張原處分違法之各項主張，均不可採，原處分並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　

六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。

七、結論：本件原告之訴為無理由。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

                              審判長法  官　洪慕芳

                                    法  官　郭銘禮

                                    法  官　孫萍萍 

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

                                    書記官  林劭威