114年度訴字第816號
原 告 許秀年
鄧筑双
上列原告主張與
被告臺灣臺北地方法院民事執行處子股間有關
強制執行事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除
法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而所謂公法上之爭議，係指人民與
行政機關間，因公法關係(包括
公法上法律關係或
公權力措施)所生之爭議而言。又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應
依職權以裁定將訴訟
移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件
準用之。另
強制執行法第12條第1項、第2項規定：「（第1項）
當事人或
利害關係人，對於執行法院
強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施
強制執行之方法，
強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於
強制執行程序終結前，為
聲請或
聲明異議。但
強制執行不因而停止。（第2項）前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。」可知，民事
強制執行之當事人或利害關係人如對於執行法院
強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施
強制執行之方法，
強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事等事項為爭議，應於
強制執行程序終結前向執行法院聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，行政法院並無審判聲請或聲明異議之權限，自應依職權以裁定將之
移送至有受理權限之管轄法院。
二、原告起訴主張
略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處於民國114年6月20日公告112年度司執字第2443號，子股，標別1、2號，定於114年8月7日行第4次拍賣程序。依強制執行法第93條規定，再行拍賣之期日，距公告之日，不得超過30日。然被告所定拍賣期日距公告期日卻超過30日，原告聲明異議後，被告仍堅持拍定，顯違反
程序正義，當然違法。為此提起本件行政訴訟，請確認拍定違法，並
撤銷拍定及
停止執行。
三、經查，細繹原告主張，無非係爭執執行法院之
強制執行命令、或對於執行法官、書記官、執達員實施
強制執行之方法，
強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，
核屬民事強制執行事件範疇。依
前揭說明，原告應依
強制執行法相關規定向執行法院救濟，本院並無受理本件訴訟之權限。
茲因原告誤向無審判權之本院提起本件訴訟，本院審酌本件執行法院為臺北地院，
爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，依職權將本件裁定
移送至有受理訴訟權限之臺北地院審理。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 彭康凡
二、如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 理人具備法官、檢察官、律師資格或 公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 羅雅馨