114年度訴字第881號
原 告 林許麗鳳
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 白麗真
上列
當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部民國114年6月6日勞動法訴一字第1140004792號
訴願決定（原處分：勞動部勞工保險局113年11月14日保職簡字第113021062216號函，及勞動部114年3月5日勞動法爭字第1130024607號保險爭議
審定），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、
按對於
公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄，其以公法人之機關為
被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，行政訴訟法第13條第1項、第18條
準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又
適用
簡易訴訟程序之事件，以
地方行政法院為第一審管轄法院；
所稱地方行政法院，指高等行政法院
地方行政訴訟庭；其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下之行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序，復為行政訴訟法第229條第1項、第3條之1、第229條第2項第3款所明定。
二、經查：原告因勞工職業災害保險及保護法事件，不服被告民國113年11月14日保職簡字第113021062216號函，申請爭議審議，經勞動部於114年3月5日以勞動法爭字第1130024607號保險爭議審定，申請審議駁回，復再提起訴願，經勞動部於114年6月6日以勞動法訴一字第1140004792號
訴願決定，訴願駁回，繼而提起行政訴訟；因本件原告主張於113年2月5日在工作現場跌倒，致左膝感染性關節炎，申請至同年3月26日
期間勞工職業災害保險傷病給付，當以該傷病給付之標的金額，作為應適用訴訟程序之依據。故
參酌被告依原告請求期間核算職業傷害傷病給付金額共48日，計4萬2,811元（見本院卷㈠第433頁至第434頁），屬關於公法上財產關係之訴訟，其標的金額在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，為適用簡易訴訟程序之事件，復依同條第1項規定，應以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。是原告以勞動部勞工保險局為被告，
行政機關所在地為臺北市，依同法第13條第1項後段規定，簡易訴訟程序之管轄法院為本院地方行政訴訟庭；
茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係
違誤，
爰依
首揭規定，依職權將本件移送於本院地方行政訴訟庭。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿
法 官 黃翊哲
二、如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 陳玟卉