114年度訴字第887號
原 告 孫鷹
被 告 臺灣士林地方法院民事執行處秋股
上列
當事人間有關民事執行事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣士林地方法院。
理 由
一、
按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除
法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」又行政法院組織法第47條
準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應
依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」次按
強制執行法第12條第1項規定：「當事人或
利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為
聲請或
聲明異議。但強制執行不因而停止。」準此，關於執行法院依強制執行法所為實現債權
人權利之民事強制執行程序，當事人或利害關係人如對於民事「執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事」等事項為爭議，則屬應依
上開強制執行法規定為「聲請或聲明異議」範疇，行政法院對之並無受理之權限，應依職權以裁定將之移送至有受理權限之管轄法院。
二、觀諸原告提出之訴狀內容，
乃主張
被告臺灣士林地方法院（起訴書誤載為內湖地方法院）民事執行處秋股於辦理104年司執字第00000號債務人為王○華之強制執行事件，就其所持104年度司促字第00000號支付命令之債權金額新台幣(下同)21,700,000元，並未於其交執行費後交付，至今9年半，甚至沒收所交執行費173,600元，聲明請求被告依上開支付命令金額給原告等語。核係爭執執行法院之強制執行命令、或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事。
揆諸前揭規定，應依強制執行法規定向執行法院為聲請或聲明異議，行政法院並無受理之權限。原告向本院提出本件訴訟，自有
違誤，
爰依職權將本件送至有受理權限之管轄法院，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
審判長法 官 侯志融
法 官 傅伊君
法 官 陳雪玉
二、如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 高郁婷