裁判書系統

高等行政訴訟庭第六庭

115年度交上字第143號

上  訴  人  葉鎧鳴                                     

　　　　　　　　　　　　　送達代收人　邱欣惠

被 上訴 人  交通部公路局新竹區監理所

代  表  人  孫榮德（所長）

                          送達代收人  郭向文       

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年2月25日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2226號判決，提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年4月12日5時11分許，行經新竹縣湖口鄉新興路780號時，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，為新竹縣政府警察局新湖分局（下稱舉發機關）員警當場製單舉發。嗣於同年月28日移送被上訴人處理，經被上訴人審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年7月11日竹監裁字第50-E9LB90221號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領），並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被上訴人重新審查後，撤銷原處分中吊銷駕駛執照及易處處分部分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第2226號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。　　

三、上訴意旨略以：舉發機關員警未完成告訴拒測完整流程，已不合法定程序，何來後續罰鍰之罰則？上訴人在路邊發動但未行駛之系爭車輛中休息，僅憑員警目測及口述錄影，實難為證據證明上訴人有立即或即將行駛之情形。舉發機關應舉證證明上訴人有立即或即將行駛車輛之行為，以實其說。所謂酒駕，是指人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下移動動力交通工具。若人雖已酒醉，但僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，並無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩等語。　

四、經查，原審已論明：

　㈠上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經原審於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（參原審卷第97至100頁），勘驗內容略以：⑴檔案說明：「114交2226警車行車紀錄器」檔案影像長度1分0秒，依行車紀錄器影像畫面日期為2025/04/12，時間為04：30：10至04：31：10。由影像時間04：30：41（檔案時間第00：30）起開始勘驗。「2020_0904_155154_024」、「2020_0904_155654_025」、「2020_0904_160154_026」、「2020_0904_160654_027」、「2020_0904_161154_028」、「2020_0904_161654_029」及「114交2226員警密錄器」皆為員警密錄器影像。影像發生先後時間如上開影片排序；又前6個檔案為前後連續之接續影像，影像畫面並無時間及日期；最後1個檔案則有顯示日期為2025/04/12，時間為05：07：49至05：10：48。⑵畫面截圖說明：「114交2226警車行車紀錄器」共2張畫面截圖（【圖1】及【圖2】）。畫面影像中員警駕駛巡邏車輛一路直行，直至【圖1】發現系爭車輛，且該車輛車尾煞車燈亮起，處於啟動狀態，嗣員警向系爭車輛駛近，可見系爭車輛停放位置之道路旁劃有紅線，如【圖2】所示，並可見系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」號。⑶影片對話：　　

　

　㈡按警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。且實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人仍在行進中為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測。又警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降，是凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示拒絕接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均符合道交條例第35條第4項第2款所定「拒絕接受第一項測試之檢定」之裁罰要件。經查，上訴人於上揭時、地違停在劃設紅線之道路，且車尾燈亮起處於啟動狀態，經員警認屬客觀合理易生危害之交通工具而上前攔停，且因上訴人面有酒容，顯現出酒態，並自承有飲酒之情事，故員警進而要求上訴人施以酒測等情，經原審當庭勘驗員警密錄器影音檔屬實，並有新竹縣政府警察局新湖分局回函可憑（原審卷第53頁）。綜合前開客觀情狀，足使具專業訓練、理性且謹慎的一般執勤員警，於攔停時點合理推認該車輛之使用將危及道路交通安全，因而認屬「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」並予以攔停，進而要求酒精濃度檢測，核與警職法第8條第1項第3款要件相符，上訴人自負有配合酒測之行政法上義務。又員警合法攔停上訴人，並因上訴人之酒駕徵兆而欲對之進行酒精濃度檢測，後經上訴人反覆變更接受或拒絕測試之意思表示，終以拒絕配合酒精濃度測試作結。而前開施測過程，業經員警依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第5項規定，告知拒絕檢測之法律效果，有前開勘驗結果為憑，是上訴人主張員警未告知拒測完整之流程等語，自屬無稽。

　㈢所謂駕駛汽車係指汽車駕駛人乘坐於車輛中，使車輛處於行進中或保持立即行駛之狀態而言，不限於車輛行駛位移之動態情狀。是系爭車輛雖處於靜止而未行進，但斯時車輛引擎為發動狀態而未熄火，處於可立即行駛之狀態，自屬駕駛行為無訛，上訴人主張其當時靜止休息，並無駕駛行為等語，並無可採。原處分認事用法並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等情。　

五、經核上訴意旨，無非係重述其不服原處分之理由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其一己之主觀歧異法律見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　　

六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項定有明文。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

七、結論：本件上訴不合法，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

                              審判長法  官　侯志融

                                    法  官　黃子溎

                                    法  官　傅伊君

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

                                    書記官  方信琇