裁判書系統

高等行政訴訟庭第四庭

115年度交上再字第13號

聲  請  人  陳君毅                                     

相  對  人  臺北市交通事件裁決所

代  表  人  紀勝源（所長）       

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國114年2月5日本院高等行政訴訟庭113年度交上字第388號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」可知，對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。而當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列(最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議決議參照)。準此，聲請人對於本院高等行政訴訟庭民國114年2月5日113年度交上字第388號裁定（下稱原確定裁定），本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，聲請再審，本院高等行政訴訟庭應有管轄權，合先敘明。　　

二、事實概要：

　　聲請人騎乘車牌號碼000-000普通輕機車，於民國112年12月7日0時35分許，行經○○市○○區○○路000號旁時，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，遭相對人以113年2月23日北市裁催字第22-A01R1G317號裁決書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度交字第857號判決（下稱原判決）駁回其訴後，聲請人仍不服提起上訴，經原確定裁定駁回確定。嗣聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273第1項第12至14款再審事由，聲請再審，經本院地方行政訴訟庭以115年1月14日114年度交再字第12號裁定駁回確定。聲請人另以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，聲請本件再審。

三、聲請意旨略以：

　㈠發現新事實、新證據，足以影響裁判結果（符合行政訴訟法第273條第1項第13款）：

　　聲請人於近日（30日內）經比對與查證，始驚覺本件執法過程中，員警先以廠牌型號：ASC SAF'IR、編號：SESAH1Z000000000呼氣酒精分析儀（下稱A儀器）要求聲請人施測，隨後又更換另一台廠牌型號：AC100、編號：A201610呼氣酒精分析儀（下稱B儀器）開立拒測單，執法過程存在「A、B二台儀器切換」之重大瑕疵，此項事實若經斟酌，必能使聲請人受較有利之裁判，爰於知悉後30日內依法聲請本件再審。

　㈡執法儀器具備上開重大瑕疵，原處分、原確定裁定竟以B儀器認定聲請人拒測，且迄今未見B儀器之檢定合格證明及效期，原處分、原確定裁定等基礎事實顯有錯誤。

　㈢聲請調查B儀器檢定合格證明，及調閱完整密錄器以核對A、B二台儀器切換過程，與員警有無依法告知B儀器之合法效力。　　　

四、按行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。……」所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，當事人不知有此項證物或不能使用此項證物，現始知之或始得使用者而言；惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌而現始知之，或依當時情形有不能提出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能提出或命第三人提出者，均無該款規定之適用。又依行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」。

五、經查：

　㈠聲請再審意旨㈠主張發現新事實、新證據部分：

　⒈聲請人並未提出B儀器檢定合格證書作為證物，其次，依原確定裁定認定聲請人於員警更換酒測器（即B儀器）後，並未於更換後之酒測器（即B儀器）上吹測任何1次，縱使員警確有更換酒測器欲讓聲請人再次檢測為真，但聲請人並未吹測，則如經斟酌B儀器是否合格之檢定合格證書，聲請人並無可受較有利益之裁判，核與行政訴訟法第273條第1項第13款之規定不符。

　⒉至聲請人提出其餘證物（包括再甲證1至6，本院卷第13至38頁），聲請人並未主張再甲證1至5為未經斟酌之證物，又細繹再甲證6（即本院卷第27頁之關於再審理由知悉時間說明書與本院卷第29至38頁之法律諮詢紀錄），分別為聲請人於115年2月22日以電腦繕打其知悉法律諮詢對話紀錄之過程、時間等陳述，及其諮詢網路AI關於書寫再審訴狀之對話內容，核非證物，核亦與行政訴訟法第273條第1項第13款之規定不符。

  ㈡聲請再審意旨㈡、㈢部分：

　　係對原判決重複爭執其認定事實違誤，依此聲請調查證據，亦非證物，自不符合行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之規定。

　㈢綜上，本件顯無再審理由，逕以裁定駁回之。

六、結論：本件再審之聲請顯無理由。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　20　　日

                                審判長法  官  鍾啟煌

                                      法  官  李毓華

                                      法  官  蔡如惠

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　20　　日

                                      書記官  陳湘文