115年度交上再字第17號
聲 請 人 郭俊哲
相 對 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列
當事人間
交通裁決事件，
聲請人對於中華民國115年3月9日本院114年度交上再字第78號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、
按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條
準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定
聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體
指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，或對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。
二、聲請人前因
交通裁決事件提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以110年度交字第625號行政訴訟判決（下稱前程序確定判決）駁回後，向本院提起上訴，經本院以111年度交上字第42號裁定(下稱前程序確定裁定)駁回其上訴而告確定。
嗣聲請人對前程序確定裁定聲請再審，復經本院以
111年度交上再字第18號裁定駁回其再審之聲請，聲請人又
多次對駁回其再審聲請之裁定聲請再審，均經本院裁定駁回確定在案，最近一次係對本院
114年度交上再字第34號裁定聲請再審，經本院以114年度
交上再字第78號裁定(下稱原確定裁定)駁回其再審之聲請。
詎聲請人
猶有不服，復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由為由，聲請再審。
(一)原確定裁定之判斷為法院或個別法官之見解，非屬
法律位階範疇，不得據以認定聲請人未具體論述再審事由，否則有應
適用卻不適用憲法第16條規定、應適用行政訴訟法第273第1項第1款規定卻未適用及不應適用同法第278條第1項而誤予適用之適用法規
顯有錯誤之情形，聲請人自得援引行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款規定聲請再審。
(二)原處分（即
相對人110年8月4日新北裁催字第48-CN2817121號、第48-CN2817235號裁決書）以道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第55條第1項第4款之併排「臨時停車」為處罰依據，然依檢舉影片觀之，聲請人當時處於移動或隨時得移動之狀態，顯然並非「停車」狀態，原處分及前程序確定判決、前程序確定裁定卻認定聲請人為「停車」狀態，違反
證據法則、論理邏輯及
經驗法則。
(三)原處分及前程序確定判決、前程序確定裁定以聲請人為「數行為」違規
態樣，其判斷未據「法律或
自治條例」，僅為個別機關或法官見解，顯然違反
行政罰法第4條規定。
(四)相對人本應依道交條例第55條第1項第4款規定裁處聲請人新臺幣(下同)300元以上600元以下
罰鍰，卻依「違反道路交通管理事件統一
裁罰基準表」規定一律裁處聲請人最高額600元，違反
比例原則並牴觸母法及司法院釋字第511號解釋意旨
云云。
四、經查，原確定裁定係以聲請人未合法表明再審理由而裁定駁回其聲請，聲請人如欲對其聲請再審，依
首揭規定及說明，應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事。又
行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由，及同法第277條第1項第4款提起再審之訴應以訴狀表明再審理由之規定（對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條規定準用之），均屬「法律」對人民行使再審「訴訟權利」之限制，
而非法院或個別法官之見解。細繹聲請人
前揭聲請再審理由，
顯然無視行政訴訟法規定，執其個人歧異見解，就原確定裁定認其「聲請再審
，因未具體表明再審理由而不合法」之職權行使，空泛指摘有「適用法規顯有錯誤」之情形，以及重複爭執其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，悉非指明原確定裁定有如何合於同法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，
要難認已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 彭康凡
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 羅雅馨