115年度停字第25號
抗 告 人 蔡僅鵬
上列
抗告人因與
相對人內政部間
聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國115年5月25日本院115年度停字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，
當事人應委任
律師為
訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……」第3項規定：「第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其
代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部
審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、
稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、
專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。」、第4項規定：「第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為
適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」第5項規定：「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、
聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定
期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」
二、查
抗告人對民國115年5月25日本院115年度停字第25號裁定提起
抗告，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之
委任狀，經本院於115年7月21日裁定命
抗告人於收受裁定
送達後7日內補正
委任狀，該裁定已於115年7月29日送達
抗告人，有
送達證書附卷
可稽（本院卷第261頁）。
抗告人
迄今仍未補正
委任狀，
抗告人亦不符合行政訴訟法第49條之1第3項規定之情形，
揆諸前開規定及說明，其
抗告為不合法，應予駁回，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
審判長法 官 李君豪
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書記官 楊喻涵