115年度救字第24號
聲 請 人 陳獻忠
上列
聲請人因與
相對人臺北市住宅及
都市更新中心間聲請
停止執行事件(本院115年度停字第27號)，聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、
按行政訴訟法第101條規定：「
當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「(第2項)聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。(第3項)前
項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」次按「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院民國97年裁聲字第18號裁定
可資參照。而當事人無資力支出訴訟費用而
聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條
準用民事訴訟法第284條之規定自明。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。
二、聲請意旨
略以：聲請人現在失業在家、生活困難，無資力支出訴訟費用，有低收入戶證明
可憑；且相對人及
訴願機關臺北市政府都市發展局沒有依法取得授權，聲請人一定有勝訴之希望，
爰聲請准許訴訟救助等語。
三、聲請人不服相對人
撤銷其所承租之○○○○○○地下1樓停車場第99、100號機車停車位之行為，
聲請停止執行（本院115年度停字第27號)，並聲請訴訟救助(即本件)，固據提出臺北市大同區公所115年度低收入戶證明書為憑(本院卷第11頁)。
惟低收入戶標準
乃行政
主管機關為提供社會救助所設立之
核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，本院仍應審究其有無窘於生活，而缺乏經濟上信用之情事，方可判斷。又依社會救助法第4條第1項規定，低收入戶，係指符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，作為核發救助金額若干之標準，並非全然無資力；則聲請人僅提出低收入戶證明，並無提出其他能即時調查之證據，不足認窘於生活且缺乏經濟上之信用，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實。是聲請人未能具體釋明本件有何無資力支出訴訟費用之事由，或已由有資力之人出具保證書代之，
揆諸首揭規定及說明，其聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 鄧德倩
法 官 魏式瑜
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 林俞文