115年度簡上再字第11號
聲 請 人 詹大為
代 表 人 李雅晶
上列
當事人間綜合
所得稅事件，再審原告對於中華民國115年2月10日本院114年度簡上再字第76號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人
聲請再審後，
相對人之
代表人於訴訟進行中由謝慧美變更為樓美鐘，再變更為李雅晶，並均具狀聲明
承受訴訟(見本院卷第63至68頁、81至83頁)，應予准許。
二、
按行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾五年者，不得提起。但以第二百七十三條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審事由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項所稱「再審之訴自判決確定時起」，其起訴期間應自第1次判決確定時起算。又上開規定依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。三、
聲請人前因民國106年度綜合所得稅事件，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院108年度稅簡字第28號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，向本院提起上訴，經本院以109年度簡上字第71號裁定（下稱前程序確定裁定）駁回其上訴確定。嗣聲請人對前程序確定裁定聲請再審，經本院裁定駁回後，聲請人猶不服，多次聲請再審，均經本院裁定駁回確定在案。最近一次係本院114年度簡上再字第76號裁定(下稱原確定裁定)駁回其再審之聲請，聲請人仍有不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第2項再審事由，聲請再審。經查，原判決係於109年6月22日確定在案，有前程序確定裁定、臺北地院函文、案件明細表各1份在卷可憑（見本院卷第71至77頁），聲請人於115年3月3日(本院收件日期)始聲請本件再審，距原判決確定時，已逾5年，且本件並非依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定之事由聲請再審，依前開規定及說明，聲請人就原確定裁定聲請再審自非合法，應予駁回。四、聲請人雖主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第2項所定「確定終局判決所適用之法規範，經憲法法庭判決宣告違憲，或適用法規範所表示之見解，與憲法法庭統一見解之裁判有異者，其聲請人亦得提起再審之訴」之再審事由，得依同法第276條第3項、第6項計算5年再審期間云云，然得適用同法第276條第3項、第6項規定計算再審期間（即以憲法法庭裁判
送達之
翌日起算提起再審之訴或聲請再審之30日
不變期間，以及將憲法法庭審理案件之期間，排除於人民得提起再審之訴或聲請再審之5年不變期間），必以具
有行政訴訟法第273條第2項再審事由為前提。本件聲請人僅空泛陳稱其有行政訴訟法第273條第2項再審事由，並未具體指明其究竟有何合於該項所定再審事由之具體情事
，難認有何行政訴訟法第273條第2項之再審事由，自無適用同法第276條第3項、第6項規定計算再審期間餘地，是聲請人此部分主張實屬無稽，並不可取。
五、當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定所為再審聲請既不合法，自
無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，
附此敘明。
六、據上論結，本件再審聲請為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 彭康凡
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
書記官 羅雅馨