115年度訴字第1017號
原 告 鴻碩貨運有限公司
代 表 人 陳玉珠
被 告 內政部警政署國道公路警察局
代 表 人 顏旺盛
上列
當事人間
交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條
準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按
交通裁決事件訴訟之提起，應以
原處分機關為
被告，逕向管轄之地方行政法院為之；
交通裁決事件，得由原告
住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄，同法第237條之3條第1項、第237條之2亦有明文。又
所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，同法第3條之1後段亦有明定。
二、原告因不服被告關於車號000-0000車輛於民國115年3月25日4：09分許，行駛於國道時涉有規避或逃避過磅檢查情事，遭
裁罰新臺幣9萬元
罰鍰，提起本件訴訟，核係不服道路交通管理處罰條例第8條所定之裁決，而依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定提起之訴訟，是本件應屬行政訴訟法所稱之交通裁決事件。依
前揭規定，原告起訴應逕向同法第13條第1項、第237條之2所定有管轄權之地方行政法院為之。而本件原告之住所地在新竹縣，故本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。
茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係
違誤，
爰裁定如主文。
三、至於原告是否繳納
裁判費、具體特定所欲
撤銷之處分為何，
應由受移送法院調查並命補正之，附此敘明。 中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
審判長法 官 李君豪
法 官 孫萍萍
法 官 周泰德
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
書記官 黃靖雅