115年度訴字第265號
原 告 韓家華
被 告 桃園市政府農業局
代 表 人 陳冠義
上列
當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障
暨培訓委員會中華民國114年12月2日114公審決字第001001號
復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
理 由
一、
按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件
徵收裁判費新臺幣4千元。」第100條第1項規定：「
裁判費除
法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應
駁回其訴、上訴、
抗告、再審或其他
聲請。」又按
原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定
期間命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。
二、經查，
原告因獎懲等事件，不服公務人員保障暨培訓委員會民國114年12月2日114公審決字第001001號復審決定，提起行政訴訟，
惟起訴時未繳交訴訟費用新臺幣4,000元，而有起訴不合程式情形，尚待限期
補正。
茲本件經本院於115年3月4日裁定命
原告於
送達之日起7日內
補正裁判費，該裁定業於115年3月9日送達，有該裁定、
送達證書（本院卷第19、25頁）在卷
可參，然原告
迄今仍未
補正，有繳費狀況查詢清單、案件繳費狀況查詢、本院答詢表、臨櫃繳費查詢清單、收文明細表附卷
足憑（本院卷第71-83頁），應認其訴為不合法，應予
駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡鴻仁
法 官 林常智
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 陳又慈