115年度訴字第334號
原 告 楊敦仁
被 告 交通部民用航空局
代 表 人 何淑萍(局長)
上列
當事人間公路法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
理 由
一、
按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正：……起訴不合程式或不備其他要件者」、「人民因中央或地方機關之違法
行政處分，認為損害其權利或
法律上之利益，經依
訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長
訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起
撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。
是以，提起行政訴訟法第4條第1項之
撤銷訴訟，必須先經訴願程序而未獲救濟者始能提起；若其提起訴願，在
訴願機關未為決定且無逾期不為決定之情形，即行提起行政訴訟，即非法之所許。
二、經查，內政部警政署航空警察局高雄分局受理
訴外人排班計程車自律委員會檢舉，以原告於民國114年9月19、20日於高雄國際機場計程車排班場
散播負面訊息，影響排班計程車機場營運形象及排班秩序與營運士氣
等情，經
被告認定屬妨害機場秩序，遂依民用航空機場客運汽車管理辦法第32條第1項第8款規定，以115年2月2日站務業字第1155002589號處分書(下稱原處分)裁處原告
吊扣機場排班登記證20日。原告不服原處分，於115年2月26日提起訴願，訴願機關仍在審議中，尚
未作成訴願決定，即於115年3月5日提起本件撤銷訴訟等情，有原處分(本院卷第29頁)、訴願書(本院卷第41頁)、交通部115年3月20日交法字第1150007639號函(本院卷第39頁)及行政訴訟起訴狀(撤銷訴訟)(本院卷第11頁)在卷
可稽，足見原告提起本件撤銷訴訟，雖提出訴願，但訴願機關尚未作成訴願決定，且尚無訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定之情事，是原告於115年3月5日即向本院提起本件撤銷訴訟，未經合法之訴願程序，
揆諸前揭規定及說明，其起訴即屬不備其他要件，應予駁回。原告之訴既因程序不合法而遭駁回，其實體上之主張，自
無庸再予審論，
併予敘明。
三、結論：本件原告之訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
審判長法 官 林家賢
法 官 吳坤芳
法 官 郭淑珍
二、如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 理人具備法官、檢察官、律師資格或 公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 劉聿菲