115年度訴字第419號
原 告 闕聰榮
被 告 法務部
代 表 人 鄭銘謙（部長）
被 告 法務部矯正署
代 表 人 林憲銘（署長）
上列
當事人間假釋事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條
準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，「受刑人對於
廢止假釋、不予許可假釋或
撤銷假釋之處分不服，經依本法提起
復審而不服其決定，或提起復審逾二個月不為決定或延長復審決定
期間逾二個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起
撤銷訴訟。」監獄行刑法第134條第1項定有明文。
二、本件原告起訴意旨
略以：
被告法務部矯正署（下稱矯正署）所為不予許可假釋決定理由書欠缺公平性，且退回假釋案係違反程序等語，再觀諸起訴主旨明確載明：「為不服法務部矯正署退回假釋案件，及不予許可假釋決定理由書之
行政處分，提出行政訴訟乙事」（見本院卷第15頁），基此，原告係就被告未依其請求作成決定有所不服，依監獄行刑法第134條第1項規定，應由地方法院行政訴訟庭管轄。又原告現於法務部矯正署嘉義監獄執行中（本院卷第69頁），故本件應由該監所在地（嘉義縣鹿草鄉豊稠村維新新村1號）之高雄高等行政法院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院起訴，係屬
違誤，
爰依職權裁定移送於管轄法院。至於原告對被告臺灣桃園地方檢察署針對臺灣桃園地方檢察署114年5月23日桃檢亮慈114執護評14字第11490650230號函（本院卷第115、175頁）所檢附之出監環境情狀評估回復表提起行政訴訟部分，由本院另為裁判，
附此敘明。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
審判長法 官 陳文燦
法 官 蔡如惠
法 官 李毓華
二、如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 理人具備法官、檢察官、律師資格或 公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
書記官 許婉茹