115年度訴字第53號
原 告 張雅妮
被 告 教育部
代 表 人 鄭英耀
上列
當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告原係高雄醫學大學(下稱學校)護理學系博士班0年級學生(已於民國114年8月1日申請退學離校)，主張113學年度第1學期「研究實務實習(EN)」課程(下稱
系爭課程)無教學安排或學術互動，亦未獲教師一對一指導，形同虛設課程，故申請停修系爭課程，學校於該學期成績單將系爭課程註記「棄」字，經原告於114年5月20日向學校護理學院反映後，學校將成績單上「棄」字改註記為「W」字(即withdraw，下稱系爭註記)，原告不服系爭註記及課程運作方式，提起學生
申訴，經學校學生申訴評議委員會決議申訴無理由，原告提起
訴願，因認
被告未於法定期限內做成
訴願決定，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：原告於114年10月1日依法提起訴願，被告於隔日收受，依法應於115年1月2日前作成訴願決定，被告
竟未依法通知延長訴願決定
期間，也未作成訴願決定，怠於作成處分，提起本件課予義務訴訟，
並聲明：命被告依法就
前揭訴願案作成訴願決定。
三、本院之判斷：
㈠我國行政訴訟
是以救濟主觀
公權力為原則之主觀訴訟，提起行政訴訟是以有效保護權利為目的，故向行政法院對被告提起行政訴訟以滿足其權利保護需求者，應以有權利保護必要為前提；
倘若原告之訴，欠缺權利保護必要，即無訴之利益，在
法律上顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又
按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法
行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起
撤銷訴訟。」準此，人民如認權利或法律上利益遭違法行政處分所損害，於訴願前置程序中經
訴願機關怠為訴願決定，人民為解消違法行政處分之法律規制效力，即應以該違法行政處分為
程序標的，並以處分作成之機關為被告，向行政法院提起
撤銷訴訟，始能滿足其權利保護需求，另以訴願機關為被告，僅請求撤銷訴願決定，求命訴願機關作成特定處分，於其權利保護無益，因之，原告訴請訴願機關作成決定，即屬欠缺權利保護必要，得不經言詞辯論，逕予判決駁回之。
㈡經核，原告以學校114年8月29日醫學申字第1141103054號函(檢送學生申訴評議委員會評議書，下稱系爭評議書)為行政處分，向被告提起訴願(本院卷第17頁以下)，可知原告提起
行政救濟之程序標的為系爭評議書，其如認提起訴願後，被告逾期怠為訴願決定，依
前開規定，原告自應以學校為被告、系爭評議書為程序標的，逕向管轄之行政法院提起行政訴訟，
揆諸前開說明，本件起訴請求命被告作成訴願決定，縱經法院裁判，仍未能達成撤銷其所指違法行政處分規制效力之權利保護目的，況被告已於115年4月27日作成訴願決定，且明確教示不服訴願決定之後續救濟程序(本院卷第307-310頁)，從而，本件欠缺權利保護必要，顯無訴之利益，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、結論：原告之訴欠缺權利保護必要，不經言詞辯論，逕予駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
審判長法 官 楊得君
法 官 黃翊哲
法 官 楊蕙芬
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出
上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以
裁定駁回。
四、上訴時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 理人具備法官、檢察官、律師資格或 公法學教授、副教授者。 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3. 專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 林慈恩