115年度訴字第575號
原 告 施惠尹
上列原告與
被告勞動部等間因有關勞工事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
一、行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、
當事人。二、起訴之聲明。三、
訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載
適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經
訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條第1項第1、2、4款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、
代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。……四、應為之聲明。……」又同法第107條第1項第10款明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又所謂起訴之聲明，為原告請求行政法院對於被告為如何具體判決之事項，故應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及
法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。
二、經查：
㈠本件原告因有關勞工事務事件，具狀以「訴願之機關辦理人員如含本案審理委員」、「勞動部」、「彰化縣政府」、「衛生福利部中央健康保險署中區業務組、「彰化地方法院（
按指臺灣彰化地方法院）」、「彰化檢察署（按指臺灣彰化地方檢察署）」、「佛光山彰化福山寺」、「勞工保險局」為被告（本院卷一第13頁），向本院提起行政訴訟。前經本院審判長以民國115年6月5日115年度訴字第575號裁定（本院卷二第243頁），命原告補正被告「訴願之機關辦理人員如含本案審理委員」之姓名、住居所等，及表明訴訟標的（即不服之
行政處分、
訴願決定日期文號）等，經原告於115年6月22日（本院收文日）提出行政訴訟-補正及含陳述補充狀（課予義務訴訟），說明「被告
訴願機關辦理人員如含本案審理委員」之姓名為「李健鴻、蔡鎮榮、李玉春、陳清秀、江嘉琪、張志全、洪文玲、鄭津津、王尚志、鐘琳惠、黃琦雅、黃維琛、傅慧芝」，且說明「訴訟標的已在行政訴訟起訴狀文有明確陳述」（本院卷二第249、251頁），
合先敘明。
㈡然原告起訴狀就被告「勞動部」、「彰化縣政府」、「衛生福利部中央健康保險署中區業務組、「彰化地方法院（按指臺灣彰化地方法院）」、「彰化檢察署（按指臺灣彰化地方檢察署）」、「佛光山彰化福山寺」、「勞工保險局」部分均未提出其等若有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所（本院卷一第13頁），就所補正之被告「李健鴻、蔡鎮榮、李玉春、陳清秀、江嘉琪、張志全、洪文玲、鄭津津、王尚志、鐘琳惠、黃琦雅、黃維琛、傅慧芝」為
自然人，亦未提出其等之住所或居所及與本件訴訟有何
公法上法律關係，另被告「佛光山彰化福山寺」並非
行政機關，原告亦未提出其與本件訴訟有何公法上關係。
㈢再者，觀諸原告所述行政訴訟起訴狀（課予義務訴訟）（本院卷一第9至139頁）及其中
所載訴之聲明（本院卷一第29至41頁）之記載內容，均是將其所主張事實及法律上之理由混合填寫或陳述，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院裁判之事項為何，其訴之聲明並不明確，亦未說明各該訴之聲明係針對何被告。
乃至原告主張本件訴訟類型為課予義務訴訟（本院卷一第9頁、本院卷二第249頁），對於各個被告起訴之原因事實及
請求權基礎均不明確，本院無從審究其起訴是否合於程序要件，以及是否具有審判權或審判權等，自有補正之必要。
㈣
爰依
上開規定，命原告應於本裁定
送達後10日內，補正被告「勞動部」、「彰化縣政府」、「衛生福利部中央健康保險署中區業務組、「彰化地方法院（按指臺灣彰化地方法院）」、「彰化檢察署（按指臺灣彰化地方檢察署）」、「佛光山彰化福山寺」之法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所，及非行政機關之被告「佛光山彰化福山寺」、「勞工保險局」與本件訴訟有何公法上法律關係，又就自然人之被告「李健鴻、蔡鎮榮、李玉春、陳清秀、江嘉琪、張志全、洪文玲、鄭津津、王尚志、鐘琳惠、黃琦雅、黃維琛、傅慧芝」提出其等之住所或居所、與本件訴訟有何公法上法律關係，另針對各個被告之明確訴之聲明、
陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之起訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 蔡如惠
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 陳湘文