115年度訴字第804號
原 告 盛揚營造有限公司
代 表 人 楊子瑤
被 告 桃園市大溪區公所
代 表 人 徐景揚（區長）
訴訟代理人 劉帥雷 律師
劉子琦 律師
李明潔 律師
上列
當事人間
政府採購法事件，原告不服桃園市政府中華民國115年4月30日府法申字第1150079231號採購
申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條
準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第104條之1第1項第3款規定：「
適用
通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。」第3條之1規定：「本法
所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」
二、原告、遠鴻國際開發有限公司（民國〔下同〕111年12月16日改名為昌鴻營造有限公司，下稱昌鴻公司）、帝佑營造有限公司（下稱帝佑公司）參與
投標被告辦理「大溪區埔頂公園人行步道鋪面及周邊排水改善工程」採購案，其中原告及帝佑公司經審查為不合格標廠商，被告於110年12月14日決標予國在營造有限公司。
嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查，發現原告所屬職員彭○桓擬定與帝佑公司相同價格之投標資料，並漏未檢附投標必要文件，涉嫌以陪標方式與昌鴻公司職員翁○惠、帝佑公司職員黃○涵共同違反政府採購法第87條第3項及第6項之規定，原告廠商亦涉及同法第92條規定之刑事責任，而以桃園地檢署檢察官112年度偵字第51746號起訴書起訴，並通知被告及副知行政院公共工程委員會。經被告審認原告有違反政府採購法第31條第2項第7款規定之情形，而以114年9月12日桃市溪秘字第1140023527號函（下稱原處分）通知原告
追繳押標金。原告不服，提出異議，經被告114年10月19日桃市溪秘字第1140025954號函維持原處分，原告遂提起申訴，經桃園市政府以115年4月30日府法申字第1150079231號採購申訴審議判斷書駁回，原告仍不服，而提起本件行政訴訟。
三、經查，原告不服原處分追繳之押標金金額為新臺幣（下同）75萬元，未逾150萬元。是本件應屬行政訴訟法第104條之1第1項第3款規定類型之訴訟事件，依
前揭規定，應適用由地方行政訴訟庭為第一審管轄之通常訴訟程序。
茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係
違誤，而被告機關所在地為桃園市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
法 官 魏式瑜
法 官 陳雪玉
二、如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
書記官 李依穎