115年度訴字第849號
原 告 新北市私立長勤老人長期照顧中心（養護型）
代 表 人 高唯斯
上列原告因老人福利法事件，不服衛生福利部中華民國115年5月5日衛部法字第1150006472號
訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、
按「經訴願程序之行政訴訟，其
被告為下列機關：一、駁回訴願時之
原處分機關。二、
撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」行政訴訟法第24條定有明文。據此，經訴願程序之行政訴訟，如
訴願決定未撤銷或變更應原處分者，應以原處分機關為被告。又同法第107條第1項第10款、第2項規定:「(第1項)原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定
期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……。(第2項)
撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，
準用前項之規定。」
是以，起訴狀誤列被告機關，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應裁定駁回之。
二、原告不服新北市政府民國114年12月30日新北府社老字第1142631224號函，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。因其起訴未繳納
裁判費，且訴狀未正確記載被告機關及其
代表人姓名，經本院審判長以115年7月17日裁定命於該裁定
送達之日起7日內補正，該裁定已於同年7月22日送達，有
送達證書在卷
可稽。原告
嗣雖補繳裁判費，
惟迄未補正被告機關及其代表人姓名，依上說明，原告起訴
於法不合，應予駁回，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
審判長法 官 李君豪
法 官 郭銘禮
法 官 周泰德
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
書記官 蕭純純