裁判書系統

高等行政訴訟庭第五庭

115年度高上字第14號

上  訴  人  五洲國際通運有限公司

代  表  人  官群程（董事）

訴訟代理人  蘇敏雄  律師

被 上訴 人  財政部關務署臺北關

代  表  人  黃漢銘（關務長）

上列當事人間報關業設置管理辦法事件，上訴人對於中華民國115年2月11日本院地方行政訴訟庭114年度地訴字第30號判決，提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

一、按對於地方行政法院管轄之通常程序事件之終局判決，向管轄之高等行政法院提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原地方行政法院，如未提出者，法院毋庸命其補正，行政訴訟法第263條之1、第263條之5準用第244條第1項第4款及第245條第1項規定甚明。又對於高等行政法院管轄之通常程序上訴事件，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第49條之1第3項及第4項規定之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人。復上開所稱之高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，行政訴訟法第3條之1亦有明文。據此可知，在無行政訴訟法第49條之1第3項及第4項規定之情形下，對於本院地方行政訴訟庭管轄之通常程序事件之終局判決，向本院高等行政訴訟庭提起上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。故上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法。

二、上訴人委任蘇敏雄律師為訴訟代理人，於民國115年3月18日〔本院地方行政訴訟庭（下稱原審）收狀日〕對原審114年度地訴字第30號判決提出行政訴訟聲明上訴狀及委任書，惟其上訴狀並未表明上訴理由，且迄今已逾20日，受委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，依前揭規定及說明，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。

三、結論：本件上訴為不合法。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　5　　 月    15　  日

                              審判長法  官　洪慕芳

                                    法  官　郭銘禮

                                    法  官　孫萍萍 

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　5　　 月　  18    日

                                    書記官  林劭威