臺北高等
行政法院判決 八十九年度訴字第一○八九號
原 告 甲○○ 女
被 告 財政部臺北市
國稅局
代表人（局長） 乙○○
訴 訟 代 理 人 己○○
右
當事人間因有關稅務事件，原告不服財政部中華民國八十九年七月十四日台財訴第
0000000000號
訴願決定，提起
行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
事實概要：
緣原告為菩提林素食店之負責人，為
所得稅法第八十九條
所稱之
扣繳義
務人，對於該素食店民國（以下同）八十三、八十四、八十五年度給付之租賃所得
新台幣（以下同）二一０、０００元、三六０、０００元、三六０、０００元，未
依同法第八十八條規定於給付時扣繳稅款，計漏扣稅款二一、０００元、三六、０
００元、三六、０００元，被告初查
乃依所得稅法第一百十四條第一款前段規定，
以八十八年八月十二日（八八）財北國稅中正財字第一五八八四０三二四三、一五
八八四０三二五六、一五八八四０三二六九號函，
按應扣未扣稅額處一倍
罰鍰為二
一、０００元、三六、０００元、三六、０００元。原告不服，申請復查，遭八十
八年十二月十七日財北國稅法字第八八０五一０八九號復查決定駁回，原告遂向財
政部提起訴願，亦遭八十九年七月十四日台財訴第0000000000號
訴願決
定駁回。
兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及處分均
撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：如主文所示。
兩造
爭點：
原告為菩提林素食店之負責人，給付租賃所得，是否為所得稅法第八十九條規定之
扣繳義務人，而應依同法第八十八條規定扣繳稅款？
㈠原告主張之理由：
⒈按所得稅法固規定事業負責人為扣繳義務人，亦為
納稅義務人，有依法履行所
得稅法規定扣繳之義務，否則應被科處罰鍰。
惟查財政部在執行所得稅法，對
所得稅之課徵，歷來皆採「實質所得」課稅為原則，亦即有實質所得，則應按
實際收入課稅。又對納稅義務人則以實際負責人為納稅義務人，此亦有財政部
六十七年十月四日台財稅第三二七二六號函解釋
可稽在案。本案菩提林素食店
之實際經營負責人為其配偶丙○○，有證人丙○○八十八年十月二十五日之自
白書
可按，
詎被告卻以原告與之係夫妻關係而不採，
顯有不當。次查，犯罪事
實及行為應以經過
調查程序以後之證據認定之，被告據以處分者，係以證人丁
○○說明書
所載租金數額作為證據，既未經調查程序，又與事實不符，如何以
之作為處分之基準。訴願決定未察，引用被告資料指稱：「依丁○○君八十三
、八十四、八十五年度綜合所得結算申報金額及其說明書等等資料核算而得」
，認定原告給付租質所得未辦理扣繳，即予處分，
認事用法，難令人心服。又
查大法官會議釋字第二七五號解釋「應受
行政罰之行為者，僅須違反禁止規定
或作為義務，‧‧‧而不以發生損害或危險為其要件者，
推定為有過失，於行
為人不能舉證自己無過失時，即應受處罰」，僅於「不服從犯」有
適用餘地，
學理上已無爭議，訴願決定亦未明察，僅從釋文字面文義引用，自非妥適。末
按訴願法第二十六條規定：「各機關辦理訴願事件，應設
訴願審議委員會，組
成人員以熟諸法令為原則，其中社會公正人士、學者、專家不得少於訴願審議
委員會成員三分之一。」經查本案訴願審議委員會之組成人員共有九人，依
前
開規定，社會公正人士、學者、專家應不得少於三人，惟實際上僅有象徵代表
學者之洪家殷及象徵專家之劉其昌二人而已。以如此組織不合法之訴願審議委
員會，如何期待其作出合法之自我省察。該組織既不能守法，如何作出合法之
處分及決定。
⒉證據：提出證人丙○○自白書、聯邦商業銀行支票存根、支付房租明細表、支
票影本等影本為證。
㈡被告主張之理由：
⒈按「納稅義務人有左列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳
率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第九十二條規定繳納之．．．機關、團體、
事業或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、．．．」「前條各類所得稅款
，其扣繳義務人及納稅義務人如左：．．．薪資、利息、租金、．．．其扣
繳義務人為．．．事業負責人．．．。」、「第八十八條各類所得稅之扣繳義
務人，應於每月十日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將
上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查
核；並應於二月十日前將扣繳憑單填發納稅義務人。．．．」分別為行為時所
得稅法第八十八條第一項第二款、第八十九條第一項第二款及第九十二條第一
項前段所明定。又「扣繳義務人未依第八十八條規定扣繳稅款者．．．按應
扣未扣或短扣之稅額處一倍之罰鍰．．．。」復為同法第一百十四條第一款前
段所明定。又「納稅義務人如為中華民國境內居住之個人，或在中華民國境內
有固定營業場所之營利事業，按左列規定扣繳．．．租金按給付額扣取百分
之十。」復為行為時各類所得扣繳率標準第二條第五款所明定。
⒉本件原告係菩提林素食店之負責人，為所得稅法第八十九條所稱之扣繳義務人
，對於該素食店八十三、八十四、八十五年間因承租台北市○○路○段○○○
號房屋給付租賃所得計二一０、０００元（每月30,000×7個月=210,000元）
、三六０、０００元（每月30,000×12個月=360,000元）、三六０、０００元
（每月30,000元×12個月=360,000元）予出租人，未依同法第八十八條規定於
給付時扣繳稅款二一、０００元（210,000×10%=21,000元），三六、０００
元（360,000×10%=36,000元）、三六、０００元（360, 000×10%=36,000元
），被告初查以證人丁○○已將是項應扣稅款之所得，合併其取得年度之綜合
所得稅申報繳稅，乃依所得稅法第一百十四條第一款前段規定，按應扣未扣之
稅額處一倍罰鍰為二一、０００元、三六、０００元、三六、０００元。
⒊原告訴稱其並非菩提林素食店之負責人，該素食店實際負責人為丙○○，又丙
○○係支付租金予證人丁○○之父戊○○，且所支付之金額與證人丁○○所述
金額並不相同，另其不知應盡扣繳義務，請予免罰
等情，經查原告為菩提林素
食店之負責人，有卷附之台北市政府營利事業登記申請書資料可稽，是其訴稱
證人丙○○為該素食店負責人，核不足採；另其主張證人丙○○支付予證人丁
○○之父即證人戊○○之租賃所得，經查尚高於被告查得資料（依丁○○八十
三、八十四、八十五年度綜合所得稅結算申報金額及其說明書等資料核算而得
），原告八十三、八十四、八十五年度給付租賃所得未辦理扣繳至為明確，原
核定按原告八十三、八十四、八十五年給付租賃所得金額，核定其應扣未扣稅
額為二一、０００元、三六、０００元、三六、０００元，依
首揭規定，按應
扣未扣稅額處一倍罰鍰為二一、０００元、三六、０００元、三六、０００元
，核無不合；又按「應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不
以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無
過失時，即應受處罰。．．．」司法院大法官會議釋字第二七五號解釋
可資參
照。本件原告未依規定扣繳稅額並辦理扣繳申報，即有過失，自仍應受處罰，
是原處罰鍰尚無
違誤，至原告主張所給付之租金尚高於被告原核定及租金係支
付予出租人之父，
核屬另案問題，被告將另案查核，併予
陳明。
㈢本院
依職權訊問證人丙○○、丁○○、戊○○等人。
理 由
按「納稅義務人有左列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣
繳辦法，扣取稅款，並依第九十二條規定繳納之．．．機關、團體、事業或執行業
務者所給付之薪資、利息、租金、．．．」「前條各類所得稅款，其扣繳義務人及納
稅義務人如左：．．．薪資、利息、租金、．．．其扣繳義務人為．．．事業負責
人．．．。」、「第八十八條各類所得稅之扣繳義務人，應於每月十日前將上一月內
所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，
開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核；並應於二月十日前將扣繳憑單填發納稅義務
人。．．．」分別為行為時所得稅法第八十八條第一項第二款、第八十九條第一項第
二款及第九十二條第一項前段所明定。又「扣繳義務人未依第八十八條規定扣繳稅
款者．．．按應扣未扣或短扣之稅額處一倍之罰鍰．．．。」復為同法第一百十四條
第一款前段所明定。又「納稅義務人如為中華民國境內居住之個人，或在中華民國境
內有固定營業場所之營利事業，按左列規定扣繳．．．租金按給付額扣取百分之十
。」復為行為時各類所得扣繳率標準第二條第五款所明定。本件原告係菩提林素食店
之負責人，為所得稅法第八十九條所稱之扣繳義務人，對於該素食店八十三、八十四
、八十五年間因承租台北市○○路○段○○○號房屋給付租賃所得計二一０、０００
元（每月30,000×7個月=210,000元）、三六０、０００元（每月30,000×12個月
=360,000元）、三六０、０００元（每月30,000元×12個月=360,000元）予出租人，
未依同法第八十八條規定於給付時扣繳稅款二一、０００元（210,000×10%=21,000
元），三六、０００元（360,000×10%=36,000元）、三六、０００元（360, 000×
10%=36,000元），被告初查以證人丁○○已將是項應扣稅款之所得，合併其取得年度
之綜合所得稅申報繳稅，乃依所得稅法第一百十四條第一款前段規定，按應扣未扣之
稅額處一倍罰鍰為二一、０００元、三六、０００元、三六、０００元。原告不服，
略以其並非菩提林素食店之負責人，該素食店實際負責人為證人丙○○，又證人丙○
○係支付租金予證人戊○○，且所支付之金額與證人丁○○所述金額並不相同，另其
不知應盡扣繳義務，請予免罰等語，申經被告復查決定以：經查原告為菩提林素食店
之負責人，有卷附之台北市政府營利事業登記申請書資料可稽，是其主張證人丙○○
為該素食店負責人，核不足採；另其主張證人丙○○支付予證人戊○○租賃所得，經
查尚高於被告查得資料（依證人丁○○八十三、八十四、八十五年度綜合所得稅結算
申報金額及其說明書等資料核算而得），原告八十三、八十四、八十五年度給付租質
所得未辦理扣繳至為明確，被告初查按原告八十三、八十四、八十五年給付租賃所得
金額，核定其應扣未扣稅額為二一、０００元、三六、０００元、三六、０００元，
依首揭規定，按該應扣未扣稅額處一倍罰鍰為二一、０００元、三六、０００元、三
六、０００元，核無不合；又按「應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務
，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無
過失時，即應受處罰。．．．．．．」司法院釋字第二七五號解釋可資參照。本件原
告未依規定扣繳稅額並辦理扣繳申報，即有過失，自仍應受處罰，是原處罰鍰，尚無
違誤，至原告主張所給付之租金尚高於被告原核定及租金係支付予證人戊○○，核屬
另案問題，被告將另案查核等語，駁回其復查之申請，並無不合，訴願決定，以相同
理由，
予以駁回，亦無不當，均應予以維持。雖原告一再否認其為菩提林素食店之負
責人，非扣繳義務人
云云，但查，本件
系爭租賃契約業經證人丙○○、戊○○二人於
本院八十九年十一月二十日
準備程序中證述已滅失，無書面契約可供參考；惟原告為
獨資商號菩提林素食店之負責人，有台北市政府營利事業統一發證
設立登記申請書影
本附
原處分卷可稽，又租賃約係由證人丙○○以原告之名義與證人戊○○以證人丁○
○名義簽訂之事實，
業據證人丁○○證述：八十四年至八十六年我人在國外，是我父
親處理租賃事宜等語，且原告亦承認：租賃契約是我配偶丙○○以我名義與丁○○簽
訂等情。因此，承租人即原告給付租賃所得予出租人即證人丁○○，不論係由證人丙
○○交付，或是由證人戊○○收受，所得稅法第八十九條規定之扣繳義務人仍係原告
，原告自有依同法第八十八條規定扣繳稅款之義務。證人丙○○之自白書，所稱其為
菩提林素食店之負責人，出租人為證人戊○○等，顯非事實，尚難採為有利被告之認
定，是原告主張其非負責人乙節，
不足採信。原告未依法扣繳稅款，應依所得稅法第
一百十四條第一款前段規定處罰。至於原告主張其實際付出之租金高於本件出租人列
報所得部分，原處分及訴願決定未予詳察乙節，縱令屬實，惟基於不利益變更禁止之
原則，行政法院僅得於原處分處罰之範圍內審酌原處分或決定是否違法，不得為較原
處分或決定不利於原告之判決，是原告此部分之主張，不在本件審理範圍。原告另指
責訴願審議委員會委員僅有象徵學者洪家殷及象徵專家劉其昌二人，其組織不合法云
云，惟其並未提出證據
以實其說，尚難遽予採信。
綜上所述，原處分認事用法，並無
違誤，原告
聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，
爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如
主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官 王立杰
法 官 黃本仁
法 官 陳雅香
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按
他造人
數附
繕本）。
中 華 民 國 九十 年 一 月 八 日
書記官 鄭聚恩