裁判書系統

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第一九六號 　　原　　　告　甲○○ 　　訴訟代理人　乙○○律師 　　被　　　告　交通部公路局 　　代　表　人　（局長）梁樾 　　訴訟代理人　丙○○ 右當事人間請求徵收補償事件，原告提起行政訴訟，本院判決如左： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 甲、事實概要：原告所有坐落桃園縣桃園市○○○段第五○四－一、五○四－六、五 ○四－七地號土地三筆（下稱系爭土地）位於桃園市○市○○道路路段，民國五 十一年由前台灣省公共工程局（後改制為台灣省住宅及都市發展局－以下簡稱省 住都局）負責闢建道路，並由桃園市公所辦理用地取得，完工後編為桃園市○○ 路○段即台四線省道，移交被告接養，其後未再辦理拓寬工程。原告於八十年六 月就系爭土地請求被告辦理補償，經被告於八十年十一月六日以規00－000 －000－0號函復略以有關已依都市計畫寬度興闢使用之既成道路不列入本次 取得範圍，原告不服提起訴願，經台灣省政府於八十八年二月四日八八府訴三字 第一四四六七九號訴願決定駁回，原告復於八十九年七月二十日提起本件行政給 付訴訟。 乙、兩造聲明： 　　原告聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一○四、五二八、七六○元。 　　被告聲明：駁回原告之訴。 丙、兩造之爭點： 　　原告可否依土地法第二百三十二條、司法院釋字第四○○號解釋，請求被告給付 徵收補償費？ 丁、原告主張： 系爭土地為原告所有，早經台灣省政府交通處（按應係同府公共工程局）闢建 為桃園市○○路○段即台四線道路，迄未依法發給徵收補償費，迭經原告向各 機關陳情，被告均以無預算為由搪塞，嚴重侵害原告之財產權。 系爭土地八十九年七月份之公告現值為每平方公尺六一、三○○元，依近年來 土地徵收之慣例，均以公告現值加四成為計算地價補償之標準，系爭土地合計 為一、二一八平方公尺，總計被告應予補償之地價為一○四、五二八、七六○ 元，原告自得依司法院釋字第四○○號解釋意旨、土地法第二百三十三條規定 訴求被告給付。 行政院六十九年二月二十三日台六十九內字第二○七二號函業經司法院釋字第 四○○號解釋，認與憲法第十五條規定意旨不符，應不再援用，且該項函示係 針對日據時代八米以下之巷道所為，與系爭土地之情況有別，詎被告仍將之奉 為拒絕給付之理由，實屬無理。 　　系爭土地與鄰近第三人林清江等人、巫陳月英、江武雄、郭健章等人所有之坐 落桃園市○路段一七七一、一七七一－二○、一七七一－一八、同市○○段二 ○○、二○一、二○五、二○六及二○八土地，為同時由省住都局於五十一年 間施工闢為道路，然該林清江所有上開一七七一地號土地部分於六十五年十月 六日，林文清等人於八十一年四月十七日，巫陳月英、江武雄於七十年一月二 十日、郭健章等人於八十年二月六日分別經桃園市公所、被告之前身台灣省交 通處公路局完成徵收。尤有進者，各級政府於七十八年後大肆徵收取得之公共 設施保留地不計其數，而已完成徵收之保留地尚未完成規劃使用者亦不在少數 ，系爭土地供作道路使用迄今已近四十年，久不予發放地價補償，與平等原則 有違，被告所謂暫不列入取得範圍、經費短絀及苟給付原告地價補償有違平等 原則、鄰近土地係八德市第二期第三年工程所為云云，均不足採。 原告縱曾於五十九年間出具同意書供被告無償使用屬實，當時處於戒嚴時期， 政府機關之要求豈能不予同意，況原告僅不向當時之台灣省政府交通處公路局 收受租金，並未將系爭土地贈與被告，是以不影響原告是項地價補償之請求。 至於原告於行政訴訟法修正施行前之訴願行為，亦不影響本件起訴。 司法院釋字第四○○號解釋係因前行政法院八十二年度判字第二四七九號判決 ，對於該案件第三人所有土地經闢為八米巷道，依行政院六十九內字第二○七 二號函駁回其訴而為之解釋，受該是項判決之當事人尚得依解釋意旨提起再審 之訴，況原告之訴並未經判決，豈有不可援用解釋之理？又該項解釋係針對八 米巷道所為，八米巷道之訴請發放徵收補償尚且不再援用該項函釋，更遑論系 爭土地經闢建者為二十米寬之省道，從而被告以其將分十五年予以徵收據為拒 絕給付之理由，亦屬無據。 戊、被告主張： 查系爭土地位於桃園市已興闢完成之都市○○道路路段，工程完工並改為省道 後，方移交被告接養，此後未再辦理拓寬工程，被告於七十七年間辦理院頒「 加速都市計畫公共設施保留地取得及財務計畫」時，依當時台灣省政府七十七 年七月十九日七七府建四字第一五三○七四號函轉「台灣省執行都市計畫公共 設施保留地取得方案」工作會報第六次會議紀錄決議：「已依都市計畫寬度興 闢使用之既成道路不列入本次取得範圍。」及台灣省政府七十八年四月六日府 建四字第三六一二五號函釋「已依都市計畫寬度興闢使用之既成道路，因無行 政院六十九年台內字第二○七二號函補充之事項，暫不列入本次取得之範圍。 」辦理，暫緩辦理徵收系爭土地，並無違誤。而行政院六十九年二月二十三日 台六十九內字第二○七二號函應不再援用，業經八十五年司法院釋字第四○○ 號解釋有案，惟上開解釋僅向後生效，並不溯及既往，原告於八十年向被告請 求徵收補償，被告當時依其時適用之法規及函釋復知原告暫緩徵收，應無違誤 。 原告主張系爭土地與鄰近第三人郭健章等人所共有之桃園市○○段二○○、二 ○一、二○五、二○六、二○八地號等土地均屬同路段，且亦為同時由省住都 局於五十一年間施工闢為道路．．．，有違平等原則云云。惟查該等土地係被 告辦理省道台四線，經八德大湳都市計畫第二期第三年公共設施保留地拓寬工 程，與系爭土地非屬同一路段，因該路段都市計畫寬度為二十公尺，而當時實 際路寬為十九公尺，尚未依都市計畫寬度拓寬完成，故依院頒「加速都市計畫 公共設施保留地取得及財務計畫」辦理徵收，其與系爭土地所在道路已依都市 計畫寬度興闢完成使用之既成道路情形不同，兩者不能相提並論。 　　司法院釋字第四○○號解釋私有既成道路土地應依法律之規定辦理徵收給予補 償，但各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應 明定期限籌列經費逐年辦理或以他法補償，是被告即已積極○○○區○○○道 路土地面積及所需之徵收補償費，並研擬分十五年編列預算計畫報請行政院設 法籌措編列經費，顯已依司法院上開解釋積極辦理。 私有既成道路未徵收補償問題之形成，有其時代背景之各種因素所造成，而各 級政府均因經費困難而不能全面徵收補償，顯然為全國通案性問題，故不能僅 就原告系爭之土地，單獨籌列經費辦理徵收補償，以維平等原則。 　　系爭土地原係原告同意無償永久作為道路使用，（不論當時無償提供之原因為 何，當時並非所有道路工程用地均為無償提供。），被告自接養後未再辦理拓 寬工程，純為接養單位，並未違反原使用目的，難謂被告強行使用，故本件原 告之訴為無理由，懇請依法駁回其訴。 　　理 由 甲、程序部分： 按訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴 訟法第一百零七條第一項第九款固定有明文。卷查原告曾於八十年六月間就系爭 土地申請被告之前身－即台灣省交通處公路局辦理徵收補償，經該局函復以該土 地未列入行政院頒「加速都市計畫公共設施保留地取得及財務計畫」之取得範圍 ，應暫緩徵收，原告不服，提起訴願，經台灣省政府於八十八年二月四日以八八 府訴三字第一四四六七九號訴願決定駁回其訴願，有該訴願書影本存卷足稽。惟 該訴願決定並非前揭法律規定之確定判決，故原告就同一事件另提起本件給付之 訴，要非法所不許，合先敍明。 乙、實體部分： 原告主張系爭土地為其所有，前於五十一年由前台灣省公共工程局施工闢建為 桃園縣桃園市○○路即台四線省道供公眾通行等事實，為二造所不爭執，並有 土地登記簿謄本、土地同意使用承諾書等附卷可稽，自堪信為真正。茲本件所 應審究者，厥為原告依此事實，向被告請求給付徵收補償一○四、五二八、七 六○元，是否於法有據？ 經查土地之徵收及補償事項，現行法係規定於土地徵收條例，依該條例規定， 關於土地徵收補償，應由需用土地人與土地所有權人以協議價購或其他方式取 得，如無法取得時，再提出徵收土地之申請，經中央主管機關內政部核准後， 通知權利機關該管直轄市或縣（市）主管機關，主管機關應即公告三十日，需 用土地人則將補償地價繳交主管機關，於公告期滿後十五日內轉發，否則徵收 案從此失其效力，此觀該條例第十一、十三、十四、十七、十八、十九、二十 等條之規定自明，是提出徵收土地之申請，其核准機關為內政部，徵收補償機 關則為直轄市或縣市政府，至被告頂多為系爭道路之養護機關，並非徵收補償 機關，原告以之為被告，請求給付徵收補償，被告適格自有欠缺。 　　查土地徵收係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定 程序予以剝奪之謂。規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要性原則，並應 於相當期間內給予合理之補償（司法院釋字第四二五號解釋意旨參照）。是土 地徵收之性質，係行政處分，事實行為無從構成土地徵收。從而原告主張系爭 土地經政府已闢建為道路，並供公眾使用多年，自得向被告請求給付徵收補償 費乙節，難謂妥適。 次查人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付 訴訟，行政訴訟法第八條固訂有明文。原告雖主張其訴之聲明係依照司法院釋 字第四○○號解釋作為請求權依據。惟按「關於人民權利義務之事項應以法律 定之」，中央法規標準法第五條第二款定有明文，此即法律保留原則。而關於 土地之徵收及補償之事項，依現行土地徵收條例規定，關於土地徵收補償費， 應由需用土地人先與土地所有權人以協議價購或其他方式取得，如無法取得時 ，再提出徵收土地之申請，經中央主管機關內政部核准後，通知執行機關該管 直轄市或縣（市）主管機關，主管機關應即公告三十日，需用土地人則將補償 地價繳交主管機關於公告期滿後十五日內轉發，否則徵收案從此失其效力；又 被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額不服前項查處情形者，該管直轄市或 縣（市）主管機關得提請地價評議委員會復議，土地權利關係人不服復議結果 者，得依法提起行政救濟，此觀土地徵收條例第十一、十三、十四、十七、十 八、十九、二十、二十二等條之規定自明。因此關於徵收補償地價之發放，應 以需用土地人已經申請徵收並經核准為前提，亦即必須已經徵收土地，方有補 償可言；對補償金額不服，始得依法提起行政救濟；而本件並無徵收處分之存 在，為原告所是認，則二造間並無發生財產上給付請求權之公法上原因。原告 遽行訴求被告給付徵收補償，核無依據，不能准許。 至司法院釋字第四○○號解釋固指既成道路成立公用地役關係者，其所有權人 因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償 ，若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係 而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違等語，惟該解 釋內亦明言「國家應依法律之規定辦理徵收給予補償」，亦即應依實定法之規 定辦理徵收給予補償，而非謂「國家應依本解釋辦理補償」；此另由該號解釋 亦敘明：「．．．各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有 關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。．．．」等語，足證該 解釋僅係為國家立法及施政之指針，並非可作為向國家請求財產上給付之公法 上原因。 原告另依土地法第二百三十三條（補償之期限及得以土地債券搭發補償）請求 給付徵收補償乙節，惟按：「土地徵收，依本條例之規定，本條例未規定者， 適用其他法律之規定。其他法律有關徵收程序、徵收補償標準與本條例牴觸者 ，優先適用本條例。」土地徵收條例第一條第二項、第三項定有明文，是有關 土地徵收自應優先適用土地徵收條例，原告所引據之前揭土地法相關規定，並 不足取。 本件土地既未經政府徵收，不得請求給付徵收補償，已論敍如上，故原告另舉 鄰近第三人郭健章等所有桃園市○○段第二○○等地號土地均經徵收並予補償 云云，因與判決結果並無影響，不另為論列，併此敍明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如 主文。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　二　　　月　　二十一　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭 審 判 長 法 官　葉百修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃清光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　梁力求 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判 決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人 數附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　二　　　月　　二十七　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　吳芳靜