臺北高等
行政法院
裁定 八十九年度訴字第七一八號
原 告 甲○○○
被 告 台北市政府
代 表 人 乙○○市長）
右
當事人間因
土地徵收事件，原告不服被告中華民國八十九年六月二十二日府地四字
第八九○五一二八三○○號函，提起
行政訴訟，本院裁定如左︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
緣原告所有坐落台北市○○區○○段三小段第四四五地號土地，前經被告於民國五
十九年七月四日公告「陽明山管理局轄區士林北投兩地區主要計畫案」內劃為北投
區一一二號綠地用地，並報奉行政院七十七年五月二十六日台七七內地字第六○一
八七○號函准予徵收包括
上開土地在內之五筆土地，復經被告所屬地政處以七十七
年十一月四日北市地四字第五○一○二號公告。
嗣被告為開闢並使用
上揭綠地，需
拆遷原告前述土地上建物，即門牌台北市○○區○○街三六三之四號房屋，由被告
所屬工務局公園路燈工程管理處依土地徵收條例第十一條規定，與各拆遷戶開會未
能達成協議，報奉內政部以八十九年五月九日台（八九）內地字第八九七六七○三
號函准予徵收各該土地上之建築
改良物，被告並以八十九年五月十日府地四字第八
九○四○五七九○○號公告。原告不服該公告，向被告提出異議，請求
撤銷原處分
並
停止執行，被告
乃以八十九年六月二十二日府地四字第八九○五一二八三○○號
函復原告
略以：「．．．二、經查北投一一二號綠地新建工程自本府八十九年一月
三十一日府工公字第八九○一三三二五○○號公告拆遷後，本府工務局公園路燈工
程管理處即依『台北市舉辦公共工程對合法建築及
農作改良物拆遷補償
暨違章建築
處理辦法』分別於八十九年三月十日、三月三十日、四月八日與業主協議，
惟均無
法達成協議。
是以該處依規定辦理工程用地土地改良物徵收作業，經本府報奉內政
部八十九年五月九日台八九內地字第八九七六七○三號函准予徵收，並以
首揭號公
告在案。三、又本府工務局公園路燈工程管理處持續與業主協議後，查台端已於八
十九年五月二十三日與該處達成協議，同意領取補償費，並無條件配合辦理拆遷作
業，併予敍明。」原告對此函復仍表不服，乃提起本件行政訴訟，請求將
訴願決定
及原處分均撤銷。是本件訴訟僅以被告機關八十九年六月二十二日府地四字第八九
○五一二八三○○號函資為訴訟對象，合先說明。
按提起行政
撤銷訴訟，以有
行政機關違法之
行政處分存在，並依法提起訴願而不服
其決定為前提。所謂行政處分，乃中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或
其他
公權力措施而對外直接發生
法律效果之單方
行政行為，此觀行政訴訟法第四條
第一項、訴願法第三條第一項規定甚明。至若行政機關所為單純之事實之敘述或理
由之說明，既不因該項敘述或說明而生
法律效果，自非行政處分，人民對之即不得
提起
行政爭訟，改制前之行政法院復著有四十四年判字第十八號、六十二年裁字第
四十一號判例
可資參照。
查原告因不服內政部核准徵收其所有建物，並交由被告公告之處分，向被告申請撤
銷上開公告並停止執行，經被告以八十九年六月二十二日北府地四字第八九○五一
二八三○○號函復，其內容詳如
前揭，有該函影本附卷
可稽，揆該函
所載，顯為就
系爭建物徵收補償經過所為單純之事實敘述，並非對原告之請求有所准駁，並不因
此產生何種法律效果，尚非行政處分，揆之前揭判例意旨，自不得對之提起行政訴
訟。
矧縱認被告機關上開函復之性質為行政處分，原告因未對之提起訴願，亦與行
政訴訟法第四條第一項規定提起撤銷訴訟前，須依訴願法提起訴願而不服其決定之
法定要件不合。本件原告之訴為不合法，應予駁回。至原告不服內政部之核准徵收
系爭房屋處分，已另行提起訴願，非本案訴訟審理範圍，併此敍明。
爰依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條，民事訴訟法第九十五
條、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 法 官 葉百修
法 官 黃清光
法 官 梁力求
右為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後十日內向本院提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 九十 年 三 月 六 日
書記官 吳芳靜