臺北高等
行政法院
裁定 九十年度停字第三號
聲 請 人 高雄市政府
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
律師
相 對 人 財政部
代 表 人 顏慶章
訴訟代理人 丙○○律師
乙○○律師
右
當事人間因公益彩券發行條例事件，
聲請人提起
行政訴訟，並聲請停止原處分之執
行，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略謂：聲請人為辦理社會福利、慈善活動及紓緩弱勢族群失業問題
，本於憲法所保障之
地方自治本旨及地方制度法所明文賦予直轄市之自主立法、
財政及行政權限，於民國（下同）八十八年六月十四日在高雄市發行「試辦版」
之公益彩券二十四萬張，以挹注社會福利財源，照顧弱勢族群，卻遭相對人以八
十八年六月十五日台財融第00000000號函核處新台幣（下同）一百五十
萬元
罰鍰，聲請人不服，提起
訴願、再訴願，遞遭決定駁回，
刻正提起行政訴訟
中。
茲因本件罰鍰處分執行之結果對聲請人雖可以金錢補償，
惟將有難於回復之
損害發生，且有急迫情事。又行政訴訟法第一百十六條第二項對於原
行政處分之
合法性
顯有疑義乙節，係立法疏漏，並非有意省略，因在行政訴訟階段，如以行
政處分之合法性顯有疑義為由而
停止執行，於公益並無影響，故顯為立法之疏漏
；另
參照訴願法第九十三條第二項、第三項之規定，於尚未提起行政訴訟前，尚
可以行政處分之合法性顯有疑義為由
聲請停止執行，舉輕明重，同為
行政救濟程
序，於行政訴訟階段，自可類推
適用
前開規定，以行政處分之合法性顯有疑義為
由，聲請停止執行；聲請人認為本件行政處分違背從新從優及處分違法之判斷基
準時點之法理，違背
信賴利益保護原則，並侵害憲法所保障之地方自治權，
系爭
行政處分之合法性顯有疑義，應有准予停止執行之必要。綜上，
爰依行政訴訟法
第一百十六條第二項規定，並
類推適用訴願法第九十三條第二項及第三項之規定
，聲請於前開一百五十萬元罰鍰處分之訴訟判決確定前，停止原處分之執行
云云
。
二、經查本件聲請人因不服相對人八十八年六月十五日台財融第00000000號
函所為一百五十萬元罰鍰之處分，業向本院提起行政訴訟，其既已提起行政訴訟
，則其所為原處分停止執行之聲請，自應依行政訴訟法第一百十六條第二項規定
審究之，聲請人主張類推適用訴願法第九十三條第二項及第三項有關行政訴訟起
訴前聲請停止執行之規定云云，
即屬無據。
三、
按「行政
訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損
害，且有急迫情事者，得
依職權或依聲請裁定停止執行。」行政訴訟法第一百十
六條第二項前段規定甚明。而所謂難於回復之損害，係指其損害不能
回復原狀，
或不能以金錢賠償
等情形而言。查聲請人聲請停止執行係相對人八十八年六月十
五日台財融第00000000號函所為一百五十萬元罰鍰之行政處分，經核
上
開行政處分係罰鍰處分，聲請人如受執行，所受之損害即能以金錢賠償或回復，
並無將發生難於回復之損害情事，核與
前揭停止執行之要件不符，難予准許，應
予駁回。又聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指原處
分
違誤等實體事項，尚非本件程序所應審認，併此敘明。
四、依行政訴訟法第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十三 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 法 官 徐瑞晃
法 官 李得灶
法 官 曹瑞卿
右為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後十日內向本院提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十四 日
書記官 方偉皓