臺北高等
行政法院判決 九十年度簡字第七八九一號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣中和市公所
代 表 人 乙○○市長）
右
當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服台北縣政府中華民國九十年七月十八日第
00000000號
訴願決定，提起
行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告於台北縣中和市市○○路○號對面鐵牆上任意張貼租屋廣告乙紙，經被告
環境衛生稽查人員民國（下同）於九十年一月三日發現並依廢棄物清理法規定告
發，
按廢棄物清理法第十二條第十款及同法第二十三條第三款之規定，處以新台
幣（下同）貳仟肆佰元之
罰鍰。原告不服，向台北縣政府
訴願審議委員會提起訴
願，經台北縣政府審議決定訴願駁回，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張
略以：原告已經付費五十元，於被告付費廣告欄張貼廣告無須自行
張貼，被告所拍攝照片不足以證明
系爭廣告為原告所張貼，廣告的電話是張貼於
公佈欄上，任何人均可抄得，可能被人污陷，廣告上筆跡、紙張等均非本人所有
，不能作為證據
等情。
三、被告則以：被告係依採證照片循線查知該家用電話為原告所承租使用中，而原告
於訴狀中並未對房屋招租情事加以爭執，僅提出本市付費廣告欄收據影本，主張
已於廣告欄張貼無須另行張貼，
惟查該收據日期為八十九年十二月八日，而被告
於收受張貼廣告物之申請後次日（十二月九日）即為張貼，原告所申請張貼之期
限為一周，應於八十九年十二月十五日屆滿，而被告依法告發原告違法張貼廣告
之日期為九十年一月三日，距張貼屆滿之日己達半個月之久，原告據此為由似有
不妥；另原告否認廣告之製作筆了跡、紙張、內容其所有，且主張可能被人污陷
，卻未提出任何事證，被告依採證照片為據以告發，而原告僅以單純憶測為由，
故應認其主張屬推諉之詞等語為辯。
理 由
一、按「在指定清除地區內嚴禁張貼或噴漆廣告污染定著物。」、「違反第十二條各
款規定者，處四百元以上一千五百元以下罰鍰。」廢棄物清理法第十二條第十款
、第二十三條第三款分別定有明文。
二、本件被告環保稽查員於前述時、地發現任意張貼之租屋廣告乙紙，污染環境，
乃
拍照存證，並依廣告上
所載之聯絡電話號碼，循線查明為原告所承租使用中，據
以告發張貼廣告污染定著物妨礙市容，違反
前揭規定，按廢棄物清理法第十二條
第十款及同法第二十三條第三款之規定，處以貳仟肆佰元之罰鍰，經核並無不合
。原告雖起訴主張已經付費五十元，於被告付費廣告欄張貼廣告無須自行張貼
云
云。
惟查，該收據日期為八十九年十二月八日，而被告於收受張貼廣告物之申請
後次日（十二月九日）即為張貼，原告所申請張貼之期限為一周，應於八十九年
十二月十五日屆滿，而被告依法告發原告違法張貼廣告之日期為九十年一月三日
，原告並未提出該日期已在被告付費廣告欄張貼廣告之證據，其主張無須自行張
貼
一節，自
不足採信。次查，廣告上明載出租房屋之所在，聯絡之電話，即已達
出租人即原告出租房屋廣告之目的，足認該廣告為原告所張貼，至於是否為原告
本人製作、紙張、筆跡為何人所有，
要非所問，原告所主張均無可採。原處分並
無
違誤，
訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨為無理由，應予駁回。
三、本件係
適用簡易程序案件，且其事證明確，
爰不經言詞辯論而為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十三條、第九十八條第
三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭
法 官 黃清光
右為
正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者為限，始得於本判決
送達後二十日內
向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後二十日內補具上訴理由（均按
他造人數附
繕本），且經最高行政法院許可後
方得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日
書記官 楊子鋒