臺北高等
行政法院
裁定 九十年度訴字第二一一一號
原 告 甲○○
被 告 銓敘部
代 表 人 吳容明
右
當事人間因退休補償金事件，原告不服考試院中華民國九十年一月十六日（九十）
考台訴決字第○○四號
訴願決定，提起
行政訴訟，本院裁定如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按「本法
所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其
他
公權力措施而對外直接發生
法律效果之單方
行政行為。」為訴願法第三條第一
項所明定。而「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准
駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對
之提起訴願，自非法之所許。」亦經行政法院（現改制為最高行政法院）六十二
年裁字第四十一號著有判例。
二、原告原任前台灣省保安警察第二總隊委任待遇隊員，已依台灣省各警察機關同委
任及委任待遇人員退休辦法規定辦理退休，於民國000年0月0日生效，
嗣自
八十九年二月二十一日起，以國防部已對三十八年至五十九年退除役軍士官發放
退除給與補助金，多次向被告
陳情，請求
比照對於三十八年至五十九年早期退休
公務人員補發
退休金其他現金給與補償金及警察人員危勞職務降齡退休特別給付
金。經被告於八十九年三月九日以八九退三字第一八六五七一○號書函答復
略以
：「．．．二、查八十七年十月十三日立法院三讀通過，且於同年月二十九日經
總統公布之陸海空軍軍官士官服役條例第三十九條第六項規定：『民國三十八年
一月一日以後至五十九年六月三十日以前，在台灣地區退除役之軍、士官，其所
支領之退除給與偏低，行政院應為
適當之處理，其辦法及對象，依預算程序於二
年內辦理。』但公教人員比照辦理之附帶決議並未獲立法院通過，因此公教人員
尚無法比照辦理。
是以，目前五十九年七月一日以前退休人員尚無發給補償金之
法令依據。至於補發警察人員危勞職務降齡退休特別給付金，係屬內政部主管權
責，請逕向該部洽釋。」另再分別以同年三月二十一日八九退三字第一八七○一
九九號、五月六日八九退三字第一八九○九七四號及六月十五日八九退二字第一
九一○三七○號書函復稱略以，原告所陳事項業經以八十九年三月九日八九退三
字第一八六五七一○號書函答復在案，仍請參考。原告就
前開書函不服，循序提
起行政訴訟。經核被告前開書函，僅為單純事實之敘述及理由之說明，並非對原
告之請求有所准駁，非屬就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外
直接發生
法律效果之
單方行政行為，其非行政處分，
揆諸首開說明，自不得為行
政訴訟之對象，
訴願決定不予受理，並無不合。原告復提起行政訴訟，即非合法
，應予駁回，其合併提起
國家賠償之請求，亦失所依附，應併予駁回。
三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 法 官 鄭 忠 仁
法 官 林 育 如
法 官 楊 莉 莉
右為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後十日內向本院提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日
書記官 黃 舜 民