臺北高等
行政法院
裁定 九十年度訴字第二一一七號
原 告 國立台灣師範大學
代 表 人 甲○○校長）
訴訟代理人 郭嵩山
律師
郭育慧律師
右 一 人
複 代理 人 林于椿律師
被 告 乙○○
右
當事人間因償還公費事件，本院裁定如左：
主 文
本件被告乙○○部分移送高雄高等行政法院。
理 由
一、
按「前條以外之訴訟，由被告
住所地之行政法院管轄，其住所地之行政法院不能
行使職權者，由其居所地之行政法院管轄」、「二人以上於左列各款情形，得為
共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：．．．三、為
訴訟標的之權利、義務或
法律
上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」、「依前項第三款同種
類之事實上或法律上原因行共同訴訟者，以被告之住居所、公務所、機關、主事
務所或主營業所所在地在同一行政法院管轄區域內者為限。」、「民事訴訟法．
．．第二十條．．．、第二十八條．．．之規定，於本節
準用之。」
行政訴訟法
第十四條第一項、第三十七條第一項第三款、第二項及第十八條分別定明文。又
按「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法
院俱有
管轄權。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第二十條前段及二十八條第一
項亦有明文。
二、本件起訴意旨
略以：被告乙○○及丙○○（另行審結）均係原就讀於原告學校之
學生，並依法享受公費待遇，
嗣因
渠等個人因素而遭退學，被告乙○○入學年度
為民國（下同）七十四年十月，科系為工藝系、退學時間為七十五年四月，退學
原因為休學逾期。依師範教育法施行細則第八條第三項、師範院校公費待遇辦法
第七條及師範大學
追繳學生公費要點第一條之規定，被告自應償還其於就讀
期間
所享受之公費
云云。
三、經查，本件原告以乙○○及丙○○兩人為被告，一同起訴請求其分別償還其於就
讀原告學校期間所享受之公費，其訴訟標的之權利或法律上利益，係基於事實上
或法律上同種類之原因，依首開行政訴訟法第三十七條第一項第三款及第二項之
規定，須被告住居所在同一行政法院管轄區域內者，始得一同被訴。
惟本件被告
乙○○及丙○○分別住居於高雄市及台北市，不在同一行政法院管轄區域內，原
告自不得以其二人為共同被告，提起共同訴訟，亦不得依
首揭行政訴訟法第十八
條準用民事訴訟法第二十條前段之規定，向各該被告住所地之法院擇一提起本件
共同訴訟。故本件原告以乙○○為共同被告向本院提起行政訴訟，本院並無管轄
權，仍應依首揭行政訴訟法第十四條第一項規定，由其住所地之行政法院即高雄
高等行政法院管轄，
爰依職權將此部分移送於有管轄權之高雄高等行政法院。
四、依行政訴訟法第十八條、民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日
臺北高等行政法院 第三庭
審判長 法 官 姜素娥
法 官 陳國成
法 官 林文舟
右為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後十日內向本院提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日
書記官 余淑芬