臺北高等
行政法院判決 九十年度訴字第四一九○號
原 告 享得實業有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部台灣省北區
國稅局
代 表 人 林吉昌（局長）住同右
訴訟代理人 乙○○
右
當事人間因營利事業
所得稅事件，原告不服財政部中華民國八十九年十二月十二日
台財訴第0000000000號
訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國八十一年度
營利事業所得稅結算申報，原列報營業收入淨額
新台幣（下同）一九、九八三、二二三元，營業成本一五、九七二、四三二元，
營業費用三、八三○、五九一元，非營業收入三、四九一元，全年所得額一八三
、六九一元。被告初查以其未依限提示帳證供核，
乃按同業利潤標準（行業代號
：三五九○－九九，純益率百分之十一），
核定營業淨利為二、一九八、一五四
元，加計非營業收入三、四九一元，核定全年所得額為二、二○一、六四五元。
原告不服，申請復查結果，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴
訟。
二、
兩造聲明：
㈠原告聲明：原處分、復查決定及
訴願決定均
撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之
爭點：本件被告按同業利潤標準核定原告八十一年度之全年所得額，有無
違法？
㈠原告主張之理由：
原告八十一年度
營利事業所得稅結算申報，被告將原列工資剔除，連帶將加班費
及伙食費等相關費用一併剔除，進而按同業利潤標準核定所得稅。事隔近十年，
帳冊資料已難提示，原告已盡力提供帳冊資料及具領記錄，且於八十九年十月卅
日將員工之勞保卡副本及會計人員親筆製作之費用支出報告單（含申請員工之簽
收）提示作為
佐證。
㈡被告主張之理由：
⒈查原告係經營機械製造為業，本期申報營業成本為一五、九七二、四三一元。
原告因八十一年度營利事業所得稅，列為查帳案件，經通知提示帳證，於八十
三年六月七日及七月七日通知提示帳證，因無法
送達，乃於八十四年一月二十
六日北區國稅北縣審字第八四○○五一三二號作成
公示送達，而原告未能提示
帳簿文據，是乃依所得稅法第八十三條規定，按同業利潤標準核定其所得額為
二、二○一、六四五元。
⒉原告不服，於八十五年二月十五日申請復查，經通知原告於八十六年九月二十
二日提示帳證，原告於八十六年九月二十二日提示帳證，經重行查帳依原告補
提示帳證查核，原告所列報直接人工一、一八七、四○○元中楊清鎮、屠智興
、洪月縫、劉文章、林啟明等五人工資八九三、二○○元未具印領紀錄應不予
認定，另製造費用三、九三八、七八七元加計由營業費用項下轉正伙食費九五
、九○四元並剔除
上揭員工所列報伙食費五二、六○○元及加班費三一○、○
三一元部分未提示加班記錄供核不予認定，調整其申報營業成本為一四、八一
二、五○五元，又核原告未設置原物料明細帳、生產記錄簿、領料登記簿等營
業成本相關帳冊，亦未提示營業成本明細表供核，致營業成本無法
勾稽查核，
乃按同業利潤標準核定營業成本為一三、九八八、二五六元（19,983,223×
[#3590-99(1-30%)]=13,988,256元），營業費用按帳證核實認剔核定為三、一
二九、七八三元，核算營業淨利為二、八六五、一八四元，
惟較全部營業收入
按同業利潤標準核定之營業淨利二、一九八、一五四元高，遂依所得稅法施行
細則第八十一條之規定，核定營業淨利為二、一九八、一五四元，加上非營業
收入三、四九一元，全年所得額仍核定為二、二○一、六四五元，即維持原核
定並作成復查決定。
⒊原告於八十九年四月二十四日提起訴願，財政部以原告對之提起訴願，惟未能
提出相關帳證供核，乃
予以駁回。
⒋原告於行政訴訟時，僅針對薪資、加班費及伙食費，提出主張其營業額近二千
萬元，而一年所須直接人工二九四、○○○元實屬不可能乙節。本案原告於復
查、訴願階段未依規定提出證明文件，薪資、加班費提出應領清冊及加班紀錄
等供核，依營利事業所得稅查核準則第七十二條第十二、十三款及第八十八條
第一款規定不予認定並無不符，縱原告能提出薪資、加班費提出應領清冊及加
班紀錄資料，追認薪資等；而未能提出原物料明細帳、生產記錄簿、領料登記
簿等營業成本相關帳冊，致產、銷、存無從據以勾稽查核，營業成本仍按同業
利潤標準核定，全年所得額核定為二、二○一、六四五元。
理 由
一、按「
納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有
關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或
同業利潤標準核定其所得額；
嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依法辦理。
」「本法第八十三條
所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某
一
期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得之資料
或同業利潤標準核定其所得額。」為行為時所得稅法第八十三條第三項及同法施
行細則第八十一條所明定。而所謂未提示，兼指帳簿文據全部未提示，或雖提示
而不完全、不健全或不相符者均有其
適用，行政法院著有六十一年判字第一九八
號判例
可資參照。次按「帳簿文據，其關係所得額之一部而未能提示者，依所得
稅法施行細則第八十一條之規定辦理。但其核定所得額，以不超過當年度全部營
業收入依同業利潤標準核定之所得額為限。」行為時營利事業所得稅查核準則第
六條第一項亦有明文。
二、查原告係經營機械製造業，本期列報營業收入淨額一九、九八三、二二三元，營
業成本一五、九七二、四三二元，營業費用三、八三○、五九一元，非營業收入
三、四九一元，全年所得額一八三、六九一元。被告以其經通知提示帳證，而未
能提示帳簿文據，乃按同業利潤標準核定其所得額為二、二○一、六四五元；原
告於八十五年二月十五日申請復查，經被告通知後，原告於八十六年九月二十二
日提示帳證，但未提出原物料明細帳、生產記錄簿、領料登記簿等營業成本相關
帳冊及營業成本明細表之事實，有營利事業所得稅結算申報書、被告所屬台北縣
分局公告影本、復查申請書、被告通知函及掛號郵件收件回執、調借帳簿憑證收
據等件在
原處分卷可稽，並為原告所不爭執，應
堪認為真實。是被告復查決定以
原告未提示原物料明細帳、生產記錄簿、領料登記簿等營業成本相關帳冊及營業
成本明細表，致營業成本無法勾稽查核，按同業利潤標準核定其營業成本為一三
、九八八、二五六元，營業費用按帳證核實認剔核定為三、一二九、七八三元，
核算營業淨利為二、八六五、一八四元，並以其數額超過全部營業收入淨額依同
業利潤標準核定之營業淨利二、一九八、一五四元，遂以其營業淨利為二、一九
八、一五四元，加上非營業收入三、四九一元，仍核定全年所得額為二、二○一
、六四五元，訴願決定予以維持，
揆諸首開規定，並無不合。
三、原告起訴雖就所列報直接人工一、一八七、四○○元中楊清鎮、屠智興、洪月縫
、劉文章、林啟明等五人之薪資、加班費及伙食費部分為主張，惟原告既未能提
出原物料明細帳、生產記錄簿、領料登記簿等營業成本相關帳冊及營業成本明細
表供核，致產、銷、存無從據以勾稽查核，而應按同業利潤核定其營業成本，
前
開薪資、加班費及伙食費於其成本項目即無影響。從而，原處分及訴願決定均無
違誤，原告
徒執前詞，
聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，
爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判
決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 法 官 鄭 忠 仁
法 官 林 育 如
法 官 楊 莉 莉
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按
他造人
數附
繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日
書記官 黃 舜 民