臺北高等
行政法院判決 九十年度訴字第四五七九號
原 告 甲○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 陳明邦（局長）住同右
訴訟代理人 乙○○
右
當事人間因
商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國九十年四月二十七日經（九０
）訴字第０九００六三０八二六０號
訴願決定，提起
行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告前於民國（下同）八十八年七月二十一日以「WEIRD及圖」商
標（如附圖一，下稱
系爭商標），指定使用於當時商標法施行細則第四十九條所
定商品及服務分類表第九類之磁片、光碟、記憶體、微電腦、電腦主機、微處理
機、資料儲存機．．．衛星導航器等商品，向被告申請註冊，經被告審查，認本
件商標圖樣上之圖形，與申請在先之註冊第八九０八七七號「VW in circle」聯
合商標圖形（如附圖二，下稱據以
核駁商標一），二者皆把英文字反白置於黑底
色之圓（橢圓）形中，英文字「W」、「VW」設計上相彷彿；又其商標圖樣上之
外文「WEIRD」與註冊第七七一八一八號「WIRED」商標（如附圖二，下稱據以核
駁商標二），二者皆有「W」、「I」、「E」、「R」、「D」字母，且首尾字母
相同，僅中間字母互換其位，應屬近似之商標，並指定使用於同一或類似商品，
應不准註冊，以九十年二月十四日商標核駁第二五六五八四號
審定書為核駁之處
分。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、
兩造聲明：
㈠原告未於言詞辯論期日到庭，依其所提起訴狀
所載之聲明，求為判決：
訴願決定
及原處分均
撤銷。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、本案之
爭點：
㈠系爭商標與據以核駁商標一是否近以，而有商標法第三十六條前項規定之
適用？
㈡系爭商標與據以核駁商標二是否近似，而有商標法第三十七條第十二款規定之適
用？
甲、原告主張之理由：
按商標圖樣「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者」，不得申請
註冊，為商標法第三十七條第十二款之規定。又按「二人以上於同一商品或類似
商品以相同或近似商標，各別申請時，應准先申請者註冊」，為同法第三十六條
前段所明定。而判斷商標之近似
與否，應施以隔離通體觀察，以辨其有無產生混
同誤認
之虞。商標圖樣之近似，以具有普通知識經驗之購買人，於購買時施以普
通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之，復為商標法施行細則第十五條第一項
所明定。
惟商標近似與否審核原則：㈠在總括全部隔離觀察方面，依改制前行政
法院二十七年判字第四十一號判例，謂兩個商標之近似，係指總括其全部，以隔
離觀察之，而有混同或誤認之虞者而言。又依改制前行政法院二十六年判字第四
十八號判例，謂商標之近似與否，應總括其全部，以隔離之觀察，認定有混同誤
認之虞以為斷。㈡在主要部分個別觀察，依改制前行政法院二十三年判字第一一
十九號及三十年判字第十號判例，所謂「近似」系指商標之主要部分，於異時異
地個別觀察，在外觀、讀音或觀念上有足以引起混同誤認之虞者。又改制前行政
法院四十八年判字第八十一號及三十六年判字第四十七號判例，判斷商標是否近
似，應自各商標之主要部分，隔離觀察，以辨是否足以引起混同誤認之虞。㈢在
不能僅以互相比較之觀察為準方面，依改制前行政法院二十八年判字第二十一號
及二十九年第二十二號判例，謂兩商標是否近似，應就兩商標隔離觀察有無混同
誤認之虞以為斷，不能僅以互相比較之觀察為準等為判斷商標是否構成近似之重
要準則，僅先陳明。
查本件原告所有系爭商標，其主要部份為W字母反白置於黑底色之橢圓形中之圖
及外文「WEIRD」聯合構成，而據以核駁商標二，為一單純之文字商標；據以核
駁商標一，則為一圖形商標。在外觀、讀音或觀念上，均無相同之處，
難謂本件
商標之申請有使一般消費者產生混同誤認之虞，
茲分述如下：
㈠外觀不同：本件系爭「WEIRD及圖」商標，其圖樣
乃取自字首「W」所組成，為一
內置「W」字之橢圓形，中央呈現之三角形即代表高峰，下方以一月眉形樣環抱
呈四十五度，整體呈現立體效果，而予人印象為具變化之圖形化商標。反觀據以
核駁商標一「VW in circle」商標，係由「V、W」上下相疊並連接一圓環反白置
於圓形圖案內呈平面狀，屬於字形設計商標。況，本件系爭商標下尚有一外文「
WEIRD」，就整體觀之，迥然有別，非屬近似商標。又，相較於據以核駁商標二
「WIRED」商標，系爭商標圖樣外「WEIRD」，即取自「Wondrous Everest in
Research & Development」之字首，其意指「研究發展的顛峰」，兩商標固有相
同之字母，惟其排列組合不同，英文字母乃組成英文單字之必要內容，而所有之
字母僅區區二十六個，若以每次取五個作商標而論，其可能之組合僅六萬七十多
種，目前我國註冊商標件數已逾九十萬件，全球之註冊商標總數更難計算，則以
資源有限而需求無窮之情況而論，廠商擷取相同之字母作為商標，實屬偶然巧合
。
㈡觀念有別：系爭「WEIRD及圖」商標與據以核駁商標一「VW in circle」商標，
兩商標雖皆以圓（橢圓）形中設有外文字體，但此種設計觀念，早為一般商業界
所習知之常用商標設計手法，為一般已知且慣用之事實，尚難據此而認定兩商標
近似。且後者主要係使用銷售於汽車，屬於高價值之商品，對一般具有普通知識
經驗之商品消費者而言，實可輕易區辨二商標之不同，而無混同誤認之虞，非屬
近似商標；系爭「WEIRD及圖」商標，外文「WEIRD」係取自「Wondrous Everest
in Research & Development」之字首，其意指「研究發展的顛峰」，以此形態
構成商標者，
猶如「YSL」之於「Yves Saint Laurent」、「NB」之於「Nautre
Beauty」、「CD」之於「Christan Diro」等，極具自創性。而據以核駁商標二
「WIRED」商標，其字意為「有線的」，兩商標相較各具字義，予人印象分別顯
然，尚非不能分辨，難謂有使一般消費者產生混同誤認之虞。
㈢讀音互異：本件系爭商標圖樣「WEIRD」其讀音與據以核駁商標二「WIRED」商標
之讀音不同，二者字首與字尾雖均為「W、D」惟其讀音亦因中間字母「EIR」「
IRE」等字而異，於一般交易市場上，連貫唱呼，極易為一般消費者所分辨，甚
難產生混淆誤認之虞。
綜上所陳，本件系爭商標「WEIRD及圖」之申請，應無
首揭法條之適用，被告主
觀之認定尺度，原告實難甘服，
訴願機關不察，遞予維持亦有未洽，敬祈鈞院鑒
核，判決如訴之聲明，以維權益。
乙、被告主張之理由：
按「二人以上於同一商品或類似商品以相同或近似之商標，各別申請註冊時，應
准最先申請者註冊」，為商標法第三十六條前段所明定。又按「商標圖樣相同或
近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者」，不得申請註冊，為商標法第三
十七條第十二款所明定。而商標近似之判斷，依改制前行政法院二十三年判字第
二十九號及三十年判字第十號判例，所謂「近似」係指商標之主要部分，於異時
異地個別觀察，在外觀、讀音或觀念上有足以引起混同誤認之虞者。
本件原告申請註冊之系爭「WEIRD及圖」商標圖樣，為一橢圓形黑底內置反白之W
字設計圖，與申請在先之據以核駁商標一「VW in circle」商標，其圖形係由兩
個「V、W」字母相疊形成的圓形黑底反白字設計圖，二者之構圖意匠相彷彿，且
內置之「W」與「V、W」設計字型亦相似，於異時異地隔離觀察之下，易滋生同
一來源之聯想而有混淆誤認之虞，應屬近似之商標，並指定使用於同一或類似商
品，自有違首揭法條之規定。又本件商標之外文「WEIRD」，雖原告稱其係取自
「Wondrous Everest in Research & Development」之字首，即「研究發展的巔
峰」之意，惟其主觀創意究非一般消費者所得知悉，故本件商標引人注意之主要
部分「WEIRD」與據以核駁商標二「WIRED」商標，二者不僅皆有「W」、「E」、
「I」、「R」、「D」字母，而且首尾字母相同，僅中間「E」「IR」部分對調，
於異時異地隔離觀察之，外觀上難謂無使人產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標
，且指定使用於同一或類似商品，自有
前揭法條規定之適用。
是被告依法核駁其註冊之申請，並無不合，敬請駁回原告之訴。
理 由
甲、程序部分：本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政
訴訟法第二百十八條
準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，
爰依被告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
按「二人以上於同一商品或類似商品以相同或近似之商標，各別申請註冊時，應
准最先申請者註冊。」及商標圖樣「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註
冊商標者」，不得申請註冊，分別為商標法第三十六條前段及第三十七條第十二
款所明定。而衡酌商標圖樣是否近似，以具有普通知識經驗之購買人，於購買時
施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之；又所謂類似商品，應依一般社
會通念、市場交易情形，並
參酌該商品之原材料、用途、功能、產製者、行銷管
道及場所或買受人等各種相關因素判斷之，同法施行細則第十五條第一、二項亦
定有明文。又「商標之近似與否應隔離觀察以為判定之標準，縱令兩商標對照比
較能見其差別，然異地異時各別觀察則不易見者，仍不得不謂為近似，故凡商標
無論在外觀上、名稱上或觀念上，其主要部分近似，有足以惹起混同誤認之虞，
而其他附屬部分雖不近似，仍不得不謂為近似之商標」、「構成商標之圖形文字
，總括其各部分從隔離的觀察其全體之外觀上，苟易發生混同誤認者，固屬近似
，若其主要部分於異時異地各別觀察，無論在外觀上、名稱上或觀念上有足以引
起混同誤認之虞時，亦係近似，而其附屬部分之有無顯著差異則非所問」、「判
斷兩商標是否近似，自應就各商標之主要部分隔離觀察，以辨其是否足以引起混
同誤認之虞」，改制前行政法院二十六年判字第二○號、三十年判字第一○號及
四十八年判字第八十一號判例分別著有明文。故判斷兩商標是否近似，應就各商
標之主要部分異時異地隔離各別觀察，以辨其是否足以引起混同誤認之虞，如其
主要部分在外觀、讀音或觀念上有一近似者，即為近似之商標。而所謂外觀近似
，係指商標圖樣之構圖、排列、字型、設色等近似，有產生混同誤認之虞者。
本件被告認系爭商標圖樣上之圖形，與申請在先之註冊第八九０八七七號「VW
in circle」聯合商標圖形，二者皆把英文字反白置於黑底色之圓（橢圓）形中
，英文字「W」、「VW」設計亦相彷彿，足使一般消費大眾滋生同一之聯想而有
混同誤認之虞；又其商標圖樣上之外文「WEIRD」與註冊第七七一八一八號「
WIRED」商標，二者皆有「W」、「I」、「E」、「R」、「D」字母，且首尾字母
相同，僅中間字母互換其位，於其時異地隔離觀察，外觀上易滋混同誤認之虞，
應屬近似之商標，且均指定使用於同一或類似商品，乃為應予核駁之處分。原告
則訴稱，本件商標圖樣係由W圖形及英文「WEIRD」所組成，與註冊第八九０八七
七號「VW in circle」聯合商標，為一圖形商標，及註冊第七七一八一八號「
WIRED」商標，為一單純之文字商標，二者相較，於外觀、讀音或觀念上難謂有
致一般消費者產生混同誤認之虞
云云。
經查：
㈠本件原告申請註冊之「WEIRD及圖」商標圖樣，為一橢圓形黑底內置反白之W字設
計圖及英文「WEIRD」所組成；據以核駁商標一之註冊第八九０八七七號「VW in
circle」聯合商標圖樣，則係由兩個「V、W」字母相疊形成之圓形黑底反白字設
計圖，前者商標圖樣上之「W」橢圓圖形與後者聯合商標圖樣上之「VW」圖形，
係分別由設計相似之英文字型「W」、「VW」，反白置於黑底色之橢圓形及圓形
圖中，二者之構圖意匠極相彷彿，於異時異地隔離觀察，易生同一來源之聯想而
有混淆誤認之虞，應屬近似之商標。且前者指定使用於磁片、光碟、電腦主機、
衛星導航器等商品與後者指定使用於磁片、電腦、磁碟機、衛星定位器等商品，
屬同一或類似商品。又系爭商標之申請日八十八年七月二十一日較據以核駁商標
一之申請日八十七年八月四日為晚，故系爭商標既與據以核駁商標一近似，復指
定使用於同一或類似商品，且申請註冊在後，自有前揭商標法第三十六條前段規
定之適用。
㈡本件系爭商標引人注意之主要部分「WEIRD」與據以核駁商標二之註冊第七七一
八一八「WIRED」商標，二者不僅皆有「W」、「E」、「I」、「R」、「D」字母
，且首尾字母相同，僅中間「E」「IR」部分對調，於異時異地隔離觀察，外觀
上難謂無使人產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標。原告雖訴稱其係取自「
Wondrous Everest in Research & Development」之字首，即「研究發展的巔峰
」之意，惟其主觀創意究非一般消費者所得知悉。且前者指定使用之磁片、光碟
、電腦主機、衛星導航器等商品與後者指定使用之工業技術之磁碟、唯讀記憶體
、錄音帶、錄影帶、光碟等商品，復屬同一或類似商品。是據以核駁商標二既先
經申請獲准註冊，其商標圖樣即應受保護，而系爭商標與其構成近似，且指定使
用於同一或類似之商品，自有前揭商標法第三十七條第十二款規定之適用。另原
告所舉案例，核與本件案情
有間，自不得
比附援引，執為本件應准予註冊之論據
，併予指明。
綜上所述，被告所為系爭商標應予核駁之處分，於法
洵無不合，訴願決定
予以維
持，亦無
違誤，原告起訴意旨，仍執前詞及個人主觀之見解，請求撤銷訴願決定
及原處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百十八條、民事訴訟法第三
百八十五條第一項前段、行政訴訟法條第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日
臺北高等行政法院 第三庭
審判長 法 官 姜素娥
法 官 陳國成
法 官 林文舟
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按
他造人
數附
繕本）。
書記官 余淑芬
中 華 民 國 九十一 年 九 月 五 日