臺北高等
行政法院判決 九十年度訴字第五六八五號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○（會計師）
被 告 財政部臺北市
國稅局
代 表 人 張盛和（局長）
訴訟代理人 丙○○
右
當事人間因綜合
所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十年七月十九日台財訴字
第○八九○○七三八一九號
訴願決定，提起
行政訴訟。本院判決如左：
主 文
訴願決定及原處分（關於加班費部分）均
撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：原告為甲○○建築師事務所之負責人，其民國（以下同）八十二年度
綜合所得稅結算申報，自行申報自該事務所之
執行業務所得為新台幣（以下同）
六三五、五九八元，經財政部台灣省南區國稅局（以下簡稱南區國稅局）
核定該
事務所八十二年度執行業務所得三、九五一、○七五元，通報被告機關合併核定
當年度綜合所得總額四、七二一、九五四元，淨額四、一九二、五七五元。原告
不服，就核定該事務所之薪資、伙食費、文具用品、郵電費、修繕費、保險費、
書報雜誌、公會費、加班費、複委託費、折舊、其他費用等十二項申經復查結果
，准予核減執行業務所得二、二四一、七七八元。原告仍未甘服，復就該事務所
之文具用品、郵電費、修繕費、書報雜誌、加班費及其他費用等部分，提起訴願
，經財政部以八十八年五月二十日台財訴第000000000號訴願決定，將
被告機關於郵電費及加班費部分撤銷，囑由被告機關另為處分，其餘訴願駁回；
嗣經被告機關依訴願決定撤銷意旨，重為查核結果，核減執行業務所得二七、五
○五元，變更核定綜合所得總額為二、四五二、六七一元，淨額為一、九二三、
二九二元，原告
猶未甘服，復就該事務所之加班費項目，提起訴願，亦遭駁回，
遂向本院提起行政訴訟。
二、
兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分關於加班費部分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之
爭點：原告提示之加班費印領清冊及加班計時紀錄是否即
足證明其員工有
業務所需之加班事實，而該當行為時
營利事業所得稅查核準則第七十一條第十一
款所定之「加班紀錄」？
甲、原告主張：
㈠
按執行業務所得查核辦法（以下簡稱查核辦法）第十八條第六款規定：「因業務
需要延時加班發給加班費，應有加班記錄，以憑認定。」查原告之事務所員工分
屬南北兩辦事處，因工程人員經常外勤及現場監工，且因事務所採人性化管理，
故實務上無法採行簽到簿或出勤卡，若因業務需要須延時加班，員工須向行政主
管登記加班時間、工作內容，經核准確認無誤，作為加班記錄，憑以計算及核發
加班費，員工具領加班費時，於印領清冊上蓋章以示簽收。原告已備有加班記錄
，且有加班費印領清冊，原處分以未提示簽到簿或出勤卡
予以否准，顯然擴大解
釋加班記錄之定義而忽略支付之事實。
㈡復按查核辦法第十八條第七款規定：「薪資支出之原始憑證，為載明受僱員工、
職稱、擔任職務之收據或簽收之名稱。」並無薪資支出須有出差勤記錄之規定，
原處分以出差勤記錄做為加班費認列依據，顯然擴大解釋加班記錄之定義。
㈢查稅法既未對加班記錄加以定義或作形式格式之規定，原處分即不宜以差勤記錄
作為加班認列之唯一證據。又原處分以加班計時記錄係由一人彙總填寫，無從核
認該記錄單之真實性，予以否准認列；
惟原告事務所加班計時記錄係由專人控制
填報，但經加班人蓋章確認，並經原告簽准列支後，由會計人員支付，並由所得
人簽領，依民法第三條規定：「依
法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本
人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。
」足認加班記錄有本人自寫之效力，且加班費印領清冊係由專人列冊，且有員工
印領證明，當足以認其為真實；原處分以原告未能提供打卡記錄或加班人員簽到
簽退之加班記錄憑稽，且未能對其有利之事實舉證
以實其說，先否認加班計時記
錄之合法效力，再課原告以舉證之責任，而以未能提供法律所未規定之文件，免
除原處分自己對所提示文件認定為非真實之
舉證責任，與法
顯有未合。 ．．
㈣申請人申報之加班費為六八五、五○九元，占申報薪資支出四、三四○、六五二
元之百分之十八點五，具領加班費人員為建築師、工程師及繪圖員，依行業特性
，該等工作性質人員本就常須加班延長工時，原處分否准全部加班費之認列，顯
不合情理。
乙、被告主張：
㈠按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：第一類．．．第
二類：執行業務所得：凡執行業務者之業務或演技收入，減除業務所房租或折舊
、業務上使用器材設備之折舊及修理費，或收取代價提供顧客使用之藥品、材料
等之成本、業務上雇用人員之薪資、執行業務之旅費及其他直接必要費用後之餘
額為所得額。．．．執行業務費用之列支，
準用本法有關
營利事業所得稅之規定
；其辦法由財政部定之。」為行為時所得稅法第十四條第一項第二類所明定。復
按「非屬執行業務之直接必要費用，不得列為執行業務費用。」為行為時執行業
務所得查核辦法第十四條所明定。又按「十一、因業務需要延時加班發給加班費
，應有加班紀錄，以憑認定；其未提供加班紀錄或超出勞動基準法第三十二條所
訂之標準部分，仍應按薪資支出列帳，並應依規定合併各該員工之薪資所得扣繳
稅款。」為行為時營利事業所得稅查核準則第七十一條第十一款所明定。
㈡原告申報加班費為六八二、五Ｏ九元，南區國稅局以原告未提供與業務有關之合
法憑證，全數剔除，至原復查階段仍未提供，遂予以維持原核定。經查除印領清
冊外，原告
迄今僅能出具皆由一人所填寫之加班計時紀錄（應屬彙總計算性質）
，並未能提供打卡紀錄或加班人員簽到簽退之加班紀錄憑稽，致無從核認該紀錄
單之真實性，亦
難謂有業務所需之加班，而原告既未能對其有利之事實舉證以實
其說，是原復查決定否准認列
系爭加班費六八二、五Ｏ九元，並無不合。
㈢原告主張該事務所之加班計時紀錄，係由專人控制填報，並有加班人蓋章確認，
足認為真實
等情。經查該事務所員工加班既須向行政主管登記加班時間、工作內
容，該事務所更應具有員工填報加班時間、工作內容及經主管核准之加班單，原
告僅提示加班費印領清冊，尚難證明系爭加班費與業務有關，依
首揭規定，原復
查決定否准認列系爭加班費六八二、五Ｏ九元，並無
違誤，重核復查決定未准變
更，亦無不當。
㈣據上論述，本件原處分、訴願決定均無違誤，為此請求判決如被告答辯聲明。
理 由
一、按「薪資支出：一、‧‧‧六、因業務需要延時加班發給加班費，應有加班紀錄
，以憑認定；其未提供加班紀錄或超出勞動基準法第三十二條所訂定之標準部分
，仍應接薪資支出列帳，並應依規定合併各該員工之薪資所得扣繳稅款。」、「
薪資支出之原始憑證，為載明受僱員工、職稱、擔任職務之收據或簽收之名冊。
‧‧‧」，為執行業務所得查核辦法第十八條第六款、第七款所明定。
二、查原告為建築師事務所之負責人，原列報該事務所八十二年度加班費六八二、五
○九元，被告機關以原告未能提示員工簽到簿或出勤卡，未提示與業務有關之合
法憑證，且僅出具皆由一人所填寫之加班計時紀錄，並未能提供打卡紀錄或加班
人員簽到簽退之加班紀錄憑稽，無從核認該紀錄單之真實性，亦難謂有業務所需
之加班，予以否准原告所認列加班費六八二、五○九元，其論事用法，固非無據
。
惟查：
㈠查核辦法第十八條第七款規定：「薪資支出之原始憑證，為載明受僱員工、職稱
、擔任職務之收據或簽收之名冊。」，是薪資支出並未規定須有出差勤記錄之規
定，而同條第六款關於加班費亦僅規定「因業務需要延時加班發給加班費，應有
加班紀錄，以憑認定；其未提供加班紀錄或超出勞動基準法第三十二條所訂定之
標準部分，仍應接薪資支出列帳，‧‧」，從而被告機關以出差勤記錄做為加班
費認列依據，
尚有未洽。
㈡原告主張其事務所員工分屬屏東、台北南北兩辦事處，因工程人員經常外勤及現
場監工，且因事務所採人性化管理，故實際上無法採行簽到簿或出勤卡，若因業
務需要須延時加班，員工須向行政主管登記加班時間、工作內容，經核准確認無
誤，作為加班記錄，憑以計算及核發加班費，員工具領加班費時，於印領清冊上
蓋章以示簽收等語。查依原告所提八十二年度一月至十二月加班費計時記錄，均
詳細載明加班日期、業務號編、工作內容代號、加班時間，且每月均製作加班費
印領清冊；雖加班費印領清冊係由專人列冊，然因原告事務所分屬南北二地，且
工地均在外，員工如需加班若均填寫加班單或簽到，實有不便；況原告亦提出員
工印領證明，是原告主張其有加班之事實，自屬可信。
三、
綜上所述，稅法既未對加班記錄加以定義或作形式格式之規定，則被告機關即不
宜以原告未能提示員工簽到簿或出勤卡，未提示與業務有關之合法憑證而予以否
准認列。原告據以
指摘，於法
尚非無據。則原處分關於加班費部分之認定既有違
誤之處，訴願決定未予糾正，亦有未當。原告訴請撤銷，即屬有理，
爰由本院予
以撤銷。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如
主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十九 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第七庭
審 判 長 法 官 鄭小康
法 官 林金本
法 官 黃秋鴻
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按
他造人
數附
繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十 日
書記官 黃瑞芬