裁判書系統

台北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第六二六七號 　　原　　　告　冠周有限公司 　　代　表　人　甲○○ 　　被　　　告　台北市政府警察局交通警察大隊 　　代　表　人　乙○○（大隊長） 右當事人間因政府採購法事件，原告不服台北市政府中華民國九十年八月二十七日訴 九○一五號審議判斷，提起行政訴訟。關於沒收履約保證金部分，本院裁定如左： 主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理　由 一、按非公法上之爭議，不得依行政訴訟法提起行政訴訟，如原告之訴，有訴訟事件 不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第二條及第一百 零七條第一項第一款定有明文。又「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑 事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，憲法第七十七條定有明文，可知民事與行 政訴訟之審判有別。又依憲法第十六條人民固有訴訟之權，惟訴訟應由如何之法 院受理及進行，應由法律定之，業經本院釋字第二九七號解釋在案。我國關於行 政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性 質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生 之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使 公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行 為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院五十八年判字第二 七○號判例及六十一年裁字第一五九號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售 或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之 規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」復為司法院釋字第四四八 號解釋在案。因此，行政機關代表國家處理行政事務，如與人民因私權關係發生 爭執，應向普通法院訴請裁判，如逕對之提起行政訴訟，應認有訴訟事件不屬行 政法院之權限情事，而以裁定駁回之。 二、本件原告為被告辦理之「警用高透氣防水雙層雨衣褲二七○○套暨增購五四○套 」採購招標案之得標廠商，兩造並於民國（下同）八十九年十二月二十二日簽訂 合約書在案。嗣因被告以原告送驗樣料之檢驗測試結果報告未全部合格，乃以九 十年四月二日北市警交大六字第九○六二四八八二○○號函解除合約及不發還履 約保證金，並以同年月日北市警交大六字第九○六二四九一九○○號函知原告將 依法刊登採購公報。原告不服，提出異議，為被告以九十年五月三日北市警交大 六字第九○六三○二九四○○號函駁回，原告向台北市政府提出申訴，亦為該府 以九十年八月二十七日訴九○一五號審議判斷書為「本件原異議處理結果關於刊 登政府採購公報之部分應予撤銷，其餘申訴部分不予受理。」之判斷。原告仍不 服，乃依上述審議判斷書有關「本審議判斷視同訴願決定，申訴廠商不服者，得 於本審議判斷書送達之次日起二個月內，依法向台北高等行政法院提起行政訴訟 。」之附記，向本院提起本件行政訴訟。 三、原告起訴請求撤銷台北市政府九十年八月二十七日訴九○一五號審議判斷、被告 九十年五月三日北市警交大六字第九○六三○二九四○○號函之異議處理結果， 及被告九十年四月二日北市警交大六字第九○六二四八八二○○號函（原告誤載 為被告九十年四月二日北市警交大六字第九○六二四九一九○○號函）關於沒收 履約保證金部分，其陳訴意旨略謂：依政府採購法第七十二條第一項及採購合約 第九條第二項之規定，皆予廠商限期改善、更換或換交合格商品之機會，若逾期 為之，以延遲交貨計罰，僅在複驗未合格時，始終止契約及沒收履約保證金，被 告卻僅以兩項測試結果未符標準，在未予原告改善之機會下，即終止契約，並沒 收履約保證金，其處分之作成有認定事實錯誤之情形，並已違反上開規定及行政 法比例原則，且被告依此顯失公平之定型化契約約款所為沒收履約保證金之處分 及異議處理結果，皆屬違法之行政處分，應予撤銷，申訴審議判斷認被告不退還 履約保證金部分，性質上屬履約爭議，不予受理，顯有不適用法條（政府採購法 第八十二條規定）及適用不當之違法，亦應予撤銷等語。 四、被告則以原告在招標前之異議，已明知被告合約規範之要求，卻仍於得標後之第 一履約階段，提供不符合約規定功能品質之樣料送驗，致生檢驗結果未達合格標 準之違約結果，造成被告所屬員警無法如期領用該項裝備執勤，致使用權益嚴重 受損，並影響被告之採購效率，此已屬完全可歸責原告之事由，符合政府採購法 第一百零一條第八款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者」之規定， 被告依合約條款執行，並未對原告為合約條款以外之不合理要求，被告必須遵守 政府採購法第一條、第六條第一項及第二項之規定，無法變更當初招標已公告為 全國廣大廠商週知之規格等相關招標文件內容，而逕予同意原告退還履約保證金 之違法要求，原告自應信守當初完成蓋章確認簽約之合約條款，負起其未依合約 規定履行之一切責任等語為辯。 五、查兩造簽訂之「警用高透氣防水雙層雨衣褲二七○○套暨增購五四○套」財物合 約，其合約案由為「立合約人：買方台北市政府警察局交通警察大隊（以下簡稱 甲方）賣方冠周有限公司（以下簡稱乙方）經雙方同意訂立本合約，其條款如下 ：．．」，有該合約書影本附卷可稽，顯見被告係處於與私人相當之法律地位， 為推行行政事務之需要，以私法方式取得物資，屬私經濟行政中之私法形態之輔 助行為，應受私法自治原則之支配，針對此類行為所生之爭議，係基於私法關係 所為之買賣之爭執，揆諸行為時政府採購法第八十三條第一項規定，該審議判斷 即視同調解方案，應循民事訴訟程序訴請普通法院裁判，是本件被告與原告解除 合約，並依該合約第十條第一項第五款之規定不予發還履約保證金之爭議，應循 民事訴訟途徑加以救濟。申訴審議判斷認原告請求發還履約保證金部分，其性質 係屬履約爭議，尚非申訴審議之範疇乙節，核無不合。原告逕對沒收履約保證金 部分提起行政訴訟，難謂合法，應予駁回。 六、行為時政府採購法第八十三條第一項規定，審議判斷依其性質，得視同訴願決定 或調解方案，並附記爭訟或異議之期限。則審議判斷究得視同訴願決定或調解方 案，應依其性質為公法上或私法上之爭議為斷，如係私法上之爭議，該審議判斷 即應視同調解方案，如有不服，應依行為時政府採購法第八十三條第二項準用民 事訴訟法第四百十七條及四百十八條之規定，向普通法院提起民事訴訟。查本件 台北市政府所為九十年八月二十七日訴九○一五號審議判斷書，就被告所為沒收 履約保證金之行為，認其性質為履約爭議，非申訴審議標的，而為申訴不予受理 之判斷，惟該審議判斷書卻附記「本審議判斷視同訴願決定，申訴廠商不服者， 得於本審議判斷書送達之次日起二個月內，依法向台北高等行政法院提起行政訴 訟。」等語，顯誤將該審議判斷有關沒收履約保證金部分亦視為訴願決定，本院 不受其拘束，附此敘明。 七、依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五 條、第七十八條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　 九十一　 　年　　　九　　　月　 　 九 　　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭 審 判 長 法 官　林樹埔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　闕銘富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹瑞卿 右為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　 九十一　 　年　　　九　　　月　 　 九 　　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 方偉皓