臺北高等
行政法院判決 九十年度訴字第六六四九號
原 告 嘉新水泥股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 陳松棟
律師
被 告 財政部臺北市
國稅局
代 表 人 張盛和（局長）
訴訟代理人 乙○○
右
當事人間因營利事業
所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十年十月三日台財訴
字第○八九四三五四○號
訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國八十六年度
營利事業所得稅結算申報利息支出新台幣（下同
）四Ｏ二、六六九、九九二元，被告初查以原告購買台北市○○段○○段一八八
、一九一地號土地（下稱
系爭土地）於八十六年五月三十日辦理所有權移轉登記
，依簽證會計師補充說明，未來該土地一旦開發，將作為出租資產使用，認該土
地非屬固定資產，除依簽證會計師核算八十六年一月至五月利息資本化金額一Ｏ
、Ｏ八四、五五五元外，並依
營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第九十
七條第九款但書規定，核算應予遞延之利息二五、八Ｏ四、一三九元，計調減利
息支出三五、八八八、六九四元，補徵稅款六、六七八、九五二元。原告不服，
申經復查結果未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、
兩造聲明：
㈠原告聲明：原處分、復查決定及
訴願決定均
撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之
爭點：系爭土地應否認係固定資產？購買該土地之利息支出，是否應列為
遞延費用？
㈠原告主張之理由：
⒈原告購買系爭土地之初，即積極進行開發興建第三棟辦公大樓之事宜，因該土
地上有清真寺占用之特殊情事，致開發計劃受阻，實非
可歸責於原告，該土地
列於固定資產項下，並無不合。是原告購買該土地之借款利息，自應作為費用
列支，被告將其核算列為遞延費用，實有誤會。
⒉被告以原告之營業項目中列有「委託營造廠興建商業大樓及國民住宅出租出售
」，認系爭土地係為興建出售房地而購入，
核屬商品。然原告為以生產水泥、
銷售水泥為主要業務之公司，非以興建房屋出售為主要業務，此為眾所周知之
事實，被告以原告營業項目之登記為唯一依據，認原告購入系爭土地係為建屋
出售，與事實不符。又原告之營業項目係記載「委託營造廠興建商業大樓及國
民住宅出租出售」，原告簽證會計師之補充說明，亦表明原告之原計劃為出租
，
而非出售，況系爭土地上之清真寺業經台北市政府指定為古蹟，已確定無法
興建，被告之認定，並無理由。
㈡被告主張之理由：
原告八十六年度申報利息支出四Ｏ二、六六九、九九二元，被告初查調減利息支
出三五、八八八、六九四元。原告不服，主張該土地之地上物為回教清真寺，原
告於取得土地所有權後，即委請中間人積極協調清真寺遷移事宜，原告股東會亦
決議將進行開發興建第三棟辦公大樓事宜。
惟清真寺於八十七年六月間列為台北
市政府
核定之古蹟保護範圍內，導致原告無法依計劃進行開發興建事宜，依行政
院台八十七訴字第六二一九Ｏ號再訴願決定理由，系爭土地本期未供營業使用，
實肇因於宗教事件抗爭所致，非可歸責於原告，又原告營業項目非以買賣土地或
房屋為專業，是原告將該土地帳列固定資產而非土地商品，自不應將貸款利息以
遞延費用列帳
云云。申經被告復查決定以，查原告主要營業項目包括委託營造廠
興建商業大樓及國民住宅出租出，據原告主張該土地將開發興建第三棟辦公大樓
，依原告之營業項目，其興建出售房地而購入土地核屬商品
殆無疑義，是該土地
為「非屬固定資產」之土地，被告初查核算應予遞延之利息二五、八Ｏ四、一三
九元，尚無不符，至所舉行政院台八十七訴字第六二一九Ｏ號再訴願決定，係因
土地重劃尚未完成，無法興建廠房，並於重劃完成後，即申請工廠設立，並經核
准在案，是
乃認為固定資產之土地，與本件案情不同，且係個案，自不得援引比
附，所訴不足採據為由，駁回其復查之申請。
嗣原告稱其營業項目雖列有「委託
營造廠興建商業大樓及國民住宅出租出售」，惟並非主要營業項目，其購入系爭
土地，係為興建第三棟辦公大樓供營業使用，非以開發興建後出售房地為目的，
系爭土地未供營業使用非可歸責於原告，依行政院台八十七訴字第六二一九Ｏ號
再訴願決定意旨，不應視系爭土地為商品；縱使以遞延費用列帳，
嗣後亦無作為
收入減項之可能云云，訴經財政部訴願決定以相同理由駁回其訴願。
茲原告復執
前詞爭議，仍難認為有理由。
理 由
一、
按「購買土地之借款利息，應列為資本支出，經辦妥過戶手續後之借款利息，可
作費用列支。但非屬固定資產之土地，其借款利息應以遞延費用列帳，於土地出
售時，作為其收入之減項。」為行為時查核準則第九十七條第九款所明定。
二、原告八十六年度營利事業所得稅結算申報利息支出四Ｏ二、六六九、九九二元，
被告以原告購買系爭土地非屬固定資產，核算應予遞延之利息二五、八Ｏ四、一
三九元，連同簽證會計師核算八十六年一月至五月利息資本化金額一Ｏ、Ｏ八四
、五五五元，計調減利息支出三五、八八八、六九四元，經核並無不合。
三、原告雖主張購買系爭土地係為興建第三棟辦公大樓供營業使用，因該地上有清真
寺占用之特殊情況，致開發計劃受阻，非可歸責於原告；原告以生產、銷售水泥
為主要業務，非以興建房屋出售為主要業務，為眾所周知之事實，況系爭土地上
之清真寺業經台北市政府指定為古蹟，已確定無法興建，該土地列於固定資產項
下，並無不合，購買該土地之借款利息，自應作為費用列支云云。
惟查所謂固定
資產者，係指凡供營業上長期使用之土地、天然資源、房屋及建築、各項固定設
備、未完工程及預付購置設備及無形資產等皆屬之，而是否為固定資產，應依其
營業性質判斷之。原告稱其為興建第三棟辦公大樓供營業使用而購買系爭土地，
惟未提出相關興建計劃等資料以為證明，且依
原處分卷附原告簽證會計師於八十
八年二月四日提出之補充說明函
所載，原告表示未來系爭土地一旦開發，將作為
出租資產使用，參以原告登記營業項目列有「委託營造廠興建商業大樓及國民住
宅出租出售」，足認系爭土地非如原告
所稱係為興建第三棟辦公大樓供營業使用
，顯非屬固定資產。又原告購買系爭土地時，地上即有清真寺存在，是清真寺之
存在對於其在該地上興建商業大樓並無影響，自不能以清真寺嗣於八十八年六月
二十九日經台北市政府公告為直轄市定古蹟，即認系爭土地屬固定資產，原告主
張
並無可採。從而原處分及訴願決定均無
違誤，原告
徒執前詞，
聲請撤銷，為無
理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，
爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判
決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 法 官 鄭 忠 仁
法 官 林 育 如
法 官 楊 莉 莉
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按
他造人
數附
繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日
書記官 黃 舜 民