臺北高等
行政法院判決 九十一年度簡字第七七六號
原 告 開明建設事業股份有限公司
代 表 人 甲○○董事長）
被 告 財政部臺北市
國稅局
代 表 人 張盛和（局長）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
右
當事人間因營利事業
所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十年五月四日台財訴
字第○九○○○一○八六六號
訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
緣原告民國（下同）八十七年度
營利事業所得稅結算申報，採用依擴大書審辦法申報
，申報利息收入新台幣（下同）四、七七○、二六○元、利息支出三、七一四、五六
四元，課稅所得稅為四三一、七八五元。被告查核時以其漏報利息收入一、二四三、
○二○元（內含扣繳稅款一二四、二八九元），
乃按營利事業所得稅查核準則（下稱
查核準則）漏稅額計算式，扣除短漏報所得額之扣繳稅款後，
核定漏稅額為一八六、
四六六元，按所漏稅額一八六、四六六元處○‧八倍之
罰鍰為一四九、一○○元（計
至百元止）。原告就罰鍰部分表示不服，申請復查，經被告於九十年一月四日以財北
國稅法字第九○○○○二一○號復查決定書駁回申請，原告
猶表不服，提起訴願，亦
遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，
茲摘敍
兩造訴辯意旨如后：
原告起訴意旨略謂：㈠原告提起訴願時，曾以舉證萬泰商業銀行股份有限公司（下稱
萬泰銀行）土城分行蓋章證明當年度存在該行之「綜合存款帳戶」內定期存款每月所
生之利息收入共計八六八、八三八元，及其定期存款每月透支融資所發生之利息支出
費用全部共計四八、三五○元，被告在查不到新證據或根本不再做調查之下，遽以
推
定之所得一、二四三、○二○元逕行補稅，原告實難甘服，因原告收到利息所得八六
八、八三八元是事實，且依規定提示對帳單可以
佐證，故被告未經調查即加以課稅做
法，令人質疑。㈡補課營利事業所得稅需扣除成本，不能將企業漏報之利息收入全數
當成逃漏所得。財政部曾駁斥國稅局不可將企業漏報收入全部當成企業逃漏所得額，
仍應准企業減除的成本，其餘額做為漏報所得而補課所得稅。原告以本件八十七年度
營利事業所得稅結算申報，採用依擴大書審辦法申報，申報利息收入四、七七○、二
六○元、利息支出三、七一四、五六四元，課稅所得稅為四三一、七八五元。被告查
核時以漏報利息收入一、二四三、○二○元（內含扣繳稅款一二四、二八九元），全
數計入當年所得額，即變更課稅所得額為一、六七四、八○五元，核定所得稅額四○
八、七○一元，非但未將內含之扣繳稅款扣除一二四、二八九元，更且不將成本（即
透支利息費用）扣除四八、三五○元，
顯有違反財政部規定，且漠視原告之權益。㈢
已繳之暫繳稅款及尚未抵繳之扣繳稅額大於核定之漏稅稅額，何來補稅？被告未將
漏
稅罰鍰免除，顯已違背情理。查原告當期之暫繳稅額六六、六四六元及尚未抵繳之扣
繳稅額二六一、八七六元，加上未申報之漏報利息扣繳稅額一二四、二八九元共計已
繳稅款額四五二、八一一元。扣除本件所漏稅額一八六、四六六元及處○‧八倍之罰
鍰一四九、一○○元，尚有溢繳稅額，何來補稅之有，被告及
訴願決定機關未經詳核
，已溢繳稅款大於漏稅額，何來漏稅，又加以○‧八倍罰鍰，顯有
違誤。㈣另外
參照
萬泰銀行土城分行九十一年七月二十九日（九一）土城字第○八七號函。可知：①漏
報利息應以「給付淨額」計算。萬泰銀行土城分行來函稱：「本行共付存單轉息十九
筆金額九五二、八四四元，加上活存息五六二元，共計九五三、四○六元，與扣繳憑
單之給付淨額相符。」並非如被告答辯
所稱一、二四三、○二○元（內含扣繳稅款一
二四、二八九元），核已有出入。扣繳稅款並非漏報利息之一部分。②「透支利息係
定存本金所衍生之借支利息」，業經萬泰銀行來函證明，
足證被告答辯所指「透支息
並非取得利息收入之代價」，且又稱「透支息尚非取得利息收入之代價，且該對帳單
只能提示有透支息，卻無法證明該利息費用與取得漏報利息之關聯」，故萬泰銀行土
城分行又稱：「透支利息與存單轉息毫無關係」。可知，該透支利息支出係原告所主
張：原告所有綜合存款帳戶，一方定存收息（指無存單部分），另一方透支（指臨時
貸款），故綜合存款帳戶餘額出現負數，負數部分以每月底統算利息，就是所謂之透
支息，故該透支息係本件漏報利息收入之「成本」。透支息四八、三五○元應准由收
入中減除，方為合理。③漏報利息收入並非所謂之漏報所得。據萬泰銀行土城分行稱
：原告漏報之利息收入係九五三、四○六元，並非如被告所稱：漏報利息共計一、二
四三、○二○元（內含扣繳稅款一二四、二八九元），其中係給付淨額與給付總額之
爭點，
惟查萬泰銀行土城分行給付原告之利息收入共計十九筆，自始至終，扣繳稅額
並未給付原告，而係給付被告，此由存摺度帳單足證，被告不應藉口稱原告八十七年
度係採擴大書審實施要點第九點規定，而將原告之漏報利息全部列入作為漏報所得，
這種將營業額誤指所得額之做法，非法課稅，抹滅事實。將實際存在之「營業成本」
及「營業費用」全部忽略，不予認定，顯有違誤。④漏報利息收入換算所得應扣除「
扣繳稅額」再換算稅率，
俾免「稅上加稅」之嫌：被告計算「漏報所得」不應以內含
有「扣繳稅額」之「給付總額」來換算稅率，求得稅額（即所得稅），而應以漏報之
實際「給付淨額」不含扣繳稅額來換算，且換算時至少應減除「透支利息成本」共計
四八、三五○元，且應扣除內含之扣繳稅額共計一○五、八六五元，方屬公平。更應
扣除必要費用即擴大書審中所謂之同業利潤標準，也就是毛利率扣除費用率等於淨利
率，以符公開原則。請
撤銷原處分及訴願決定等語。
被告答辯意旨略謂：㈠原告八十七年度營利事業所得稅結算申報，採用依擴大書審辦
法申報，申報利息收入四、七七○、二六○元、利息支出三、七一四、五六四元，課
稅所得稅為四三一、七八五元。被告原查核時依財政部財稅資料中心課稅資料歸戶清
單，核定原告分別漏報台灣省合作金庫苗栗支庫、萬泰銀行建成分行及萬泰銀行土城
分行利息收入二七六元，一八三、四一三元及一、○五九、三三一元，合計一、二四
三、○二○元，乃按查核準則所定漏稅額計算式，扣除短漏報所得額之扣繳稅款後，
得出漏稅額為一八六、四六六元。再參照稅務違章案件
裁罰金額或倍數參考表，處所
漏稅額○‧八倍之罰鍰為一四九、一○○元。㈡原告主張不將內含之扣繳稅款一二四
、二八九元扣除，且不將成本（即透支利息費用）四八、三五○元扣除，有漠視原告
之權益；另當期暫繳稅額及扣繳稅額尚未抵繳部分大於漏稅核定額，扣除後尚有溢繳
稅額，何來漏稅，
顯有未洽。㈢查
系爭利息扣繳稅額，為原告獲取利息所得後，由
扣
繳義務人依所得稅法第八十八條規定扣取稅款，為給付總額的一部分；另透支利息乃
「支票存款客戶事先與銀行洽妥，其所簽發支票在超過其存款餘額一定金額內由銀行
墊付，銀行對於墊付所收取的利息。」（國際貿易金融大辭典、中徵信所發行）因此
，透支利息尚非取得利息收入之代價，與所得稅法第四十五條規定「資產之實際成本
，指取得價格，包括取得之代價及因取得並為
適於營業上使用而支付之一切必要費用
」不符；透支利息應屬「非營業損失及費用總額」項下之利息支出。至原告所提萬泰
銀行對帳單，其透支利息非屬系爭利息收入之必要費用，該利息支出，依擴大書面審
核營利事業所得稅結算申報案件實施要點（下稱擴大書審實施要點）第二點規定，尚
非得以併入計算所得之扣除項目。是被告依擴大書審實施要點第九點中段規定就漏報
利息收入一、二四三、○二○元，併計原申報課稅所得額四三一、七八五元，核定應
納稅額四○八、七○一元，並無不合。㈣依查核準則規定，短漏報所得額之扣繳稅款
，應於以短漏報所得計算出應納稅額後，再行減除，得出漏稅額。被告依此規定，核
定漏稅額時，已扣除短漏報所得額之扣繳稅款。至原告本期已納暫繳稅額，尚非於計
算漏稅額時，得予減除之項目，且該暫繳稅額及尚未抵繳之扣繳稅額，經核算後應退
還稅額二六一、八七六元，被告亦已於八十九年六月十四日辦理退稅。㈤系爭透支利
息，原告主張乃是定期存單取得利息之遞減科目：一方面定存，另一方面臨時貸款，
因餘額出現負數，故透支利息支出係本件漏報利息收入之成本。惟經查原告之主張與
所得稅法第四十五條第一項規定不符，該法條規定：「稱實際成本者，凡資產之出價
取得，指取得價格，包括取得之代價，及因取得並為適於營業上使用而支付之一切必
需費用。其自行製造或建築者，指製造或建築價格，包括自設計、製造、建築以至適
於營業上使用，而支付之一切必要工料及費用，其係由期初盤存轉入者，指原盤存價
格。」原告所訴系爭透支利息，乃先有存款，後因臨時需要，以該存款質借，而產生
利息支出，經查並非為適於營業上使用而須支付之一切必需費用，尚非可以扣除之成
本，應為非營業損失科目。㈥原告本期漏報利息收入一、二四三、○二○元，其明細
為台灣省合作金庫苗栗支庫、萬泰銀行建成分行及萬泰銀行土城分行利息收入二七六
元，一八三、四一三元及一、○五九、三三一元，合計一、二四三、○二○元，有該
銀行開立之扣繳憑單為憑。又原告提示之對帳單並無扣繳稅款等扣除項目，原告逕依
對帳單金額據以主張其訴稱收入為正確，顯有未合。所訴僅漏報八六八、八三八元，
核不足採。㈦另外，系爭漏報利息收入金額，於復查及訴願階段，原告並不爭，亦未
表示不服原處分，有復查申請書及訴願書可資證明。原告於行政訴訟階段始提出，為
程序不合，併此
陳明。又原告於九十一年七月二十三日言詞辯論庭主張本稅及罰鍰皆
提出復查乙節，顯有未洽。原告於八十九年八月一日以開建文發字第八九八一號函「
請免除罰款繳款書，‧‧‧說明：一、奉財北國稅中南財字第三五八九二○○四九三
號（函）悉」，經查該函主旨為「貴公司違反所得稅法案，業經審結處分，茲檢送處
分書、罰鍰繳款書、核定通知書及稅額繳款書各乙份」，顯見原告並未就本稅部分提
出復查。於庭上，原告稱會補呈復查申請書及收據，證明復查申請有包括本稅部分，
惟於其九十一年八月六日行政訴訟補充理由狀，並未檢附是項證明，原告所訴核不足
採。至財政部九十年五月四日台財訴字第0000000000訴願決定書，亦表明
「右訴願人因八十七年度營利事業所得稅罰鍰事件，不服‧‧‧」；財政部亦未依
慣
例作出本稅及罰鍰兩段式論駁，訴願決定書，如有述及本稅，只因罰鍰之計算，係以
本稅為基礎，而先說明本稅並無違誤，尚非對本稅作出論駁（被告復查決定亦復如此
）。㈧依所得稅法第七十一條規定「
納稅義務人應於每年二月二十日起至三月底止，
填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業
收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫
繳稅額及尚未抵繳之扣繳稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」該條
文明文規定，營利事業應按總額申報其收入，被告據以依原告三筆扣繳憑單給付總額
（分別為萬泰銀行土城分行一、○五九、三三一元，萬泰銀行建成分行一八三、四一
三元，台灣省合作金庫苗栗支庫二七六元）之利息核定其漏報金額，於法
有據，並無
違誤。原告於復查階段對利息收入不爭，行政訴訟階段又再爭執金額有誤，且忽爾說
其利息收入為八六八、八三八元，接獲萬泰銀行土城分行函後，又主張利息收入應依
淨額申報為九五三、四○六元，於法均有未合。且如原告所訴，如依給付淨額核定，
其扣繳稅款又可抵稅或退稅，納稅義務人將重復受惠，所訴自不足採。㈨另原告舉剪
報例主張應扣除成本乙節，亦有未洽。剪報所稱「補課營所稅，須扣除成本。財部指
不能將企業漏開統一發票總額全數當成逃漏所得」與本件案情不同，自不能相提並論
；剪報之案情為漏報銷貨收入（營業收入），應考慮相對應的進貨成本。本件漏報非
營業收入（利息收入），自無成本可資減除，原告行政訴訟補充理由檢附之萬泰銀行
土城分行九十一年七月二十九日函二「透支利息是客戶透支定存本金所衍生之借支利
息與存單轉息毫無關係」，亦說明原告之透支息與其利息收入無關，自無所謂得以減
除之成本支出，請駁回原告之訴等語。
理 由
查本件原分案號為九十年度訴字第四六三八號，
嗣經行
準備程序查明，原告起訴僅
就被處罰鍰部分不服，又被告係按原告漏稅額處○‧八倍罰鍰，而兩造對漏稅額計
算式意見不同者約僅四三、○七二元，故本件原告起訴涉訟有爭執之罰鍰數額約三
四、四五七元（即四三、○七二×○‧八），因適用簡易程序案件業經司法院核定
增至十萬元，並自九十一年一月一日實施，
爰改分「簡」案號，適用
簡易訴訟程序
，經當庭
諭知兩造均無異議，並記明筆錄在卷
可稽，合先說明。
按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額
有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為所得稅法第一百十條第
一項所明定。次按「漏報或短報所得額之申報案件，應先就申報部分進行查帳，以
求得『申報部分查帳核定之所得額』，並依下列公式計算漏稅額：
申報查定所得額×稅率─累進差額＝申報部分應納稅額
（申報查定所得額＋匿報所得）×稅率─累進差額＝全部應納稅額
全部應納稅額─申報部分應納稅額─短漏報所得額之已扣繳稅款＝漏稅額」復為查
核準則第一百十二條所規定。又「短漏報非營業收入超過十萬元者，得就其短漏報
部分查帳核定，併入原按本要點規定之純益率標準申報之所得額核計應納稅額，
予
以補稅處罰。」為八十七年度擴大書審實施要點第九點中段定有明文。
查本件原告稱其自始即僅就罰鍰部分表示不服，此有本院九十一年八月二十八日準
備程序筆錄及復查申請書
在卷可稽，則被告核定原告八十七年度營利事業所得稅結
算申報，漏報利息收入一、二四三、○二○元，短漏所得稅額一八六、四六六元部
分，即已確定，其違章事證明確，原告就漏未申報利息收入亦不爭執，則其對漏報
利息收入
難謂無過失，被告按所漏稅額處○．八倍罰鍰為一四九、一○○元（計至
百元止），
揆諸上開說明，
自無不合。
至於透支利息乃支票存款客戶事先與銀行洽妥，其所簽發支票在超過其存款餘額一
定金額內由銀行墊付所收取之利息，因此，透支利息尚非取得利息收入之代價，故
本年度原告雖有透支利息四八、三五○元，因非系爭利息收入之必要費用，且與其
利息收入無關，原告主張在利息收入減除透支利息費用，
洵不足採。
綜上所述，本件被告對原告按所漏稅額酌情處○．八倍罰鍰為一四九、一○○元之
處分，核無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，原告起訴意旨，非有理由，應
予駁回。又本件依卷內書狀並經準備程序，事證
已臻明確，爰不經言詞辯論為之，
併此敍明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十六條、第九十八條第
三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十三 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 一 庭
法 官 黃本仁
右為
正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者為限，始得於本判決
送達後二十日內
向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後二十日內補具上訴理由（均按
他造人數附
繕本），且經最高行政法院許可後
方得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十三 日
書記官 姚國華