裁判書系統

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第四一一號 　　原　　　告　允昶升企業有限公司 　　代　表　人　甲○○ 　　訴訟代理人　劉邦川律師 　　被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局 　　代　表　人　林吉昌（局長） 　　訴訟代理人　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十年十二月十日台財 訴字第○九○○○一二一四五號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 一、事實概要：原告民國八十三年度營利事業所得稅結算申報，申報全年所得額新台 幣（下同）二三九、五二六元，前經被告按書面審查暫行核定課稅所得額二四 一、一四七元（利息收入申報一○、七一七元，核定一二、三三八元即調增一、 六二一元）在案。嗣法務部調查局台北縣調查站（下稱台北縣調查站）查得本件 係委託李文鑫集團簽證或申報案件，該集團涉有幫助他人逃漏稅捐情事，將查扣 資料移由被告審理，經被告通知原告提示當年度帳簿憑證供核，惟原告未依限提 示，遂依所得稅法第八十三條規定，改按同業利潤標準（標準行業代號：二七三 二─一一）淨利率百分之八，核定其營業淨利為三、一九三、六八二元，並加計 非營業收入一二、三三八元，核定全年課稅所得額為三、二○六、○二○元，應 補徵營利事業所得稅額七四一、二一九元，原告不服，申經復查結果，未獲變更 ，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。 二、兩造聲明： 　㈠原告聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 　㈡被告聲明：駁回原告之訴。 三、兩造之爭點：原告經被告通知未能提示帳證供核，應否適用行為時營利事業所得 稅查核準則（下稱查核準則）第十一條規定核定其該年度之所得額？ 　㈠原告主張之理由： ⒈原告八十三年度有關帳務係委託在被告登記有案之記帳業者代為處理，而當年 度營利事業所得稅結算申報案件係透過記帳業者委託有財政部核發證照之會計 師辦理查核簽證並申報。惟該會計師涉及李文鑫犯罪集團，因該集團受到偵訊 ，全部資料包括帳冊憑證，遭調查站及被告搜扣，未被扣押部分，亦已藏匿無 蹤，故原告原交予會計師之全部帳冊憑證已下落不明。查李文鑫等人涉嫌偽造 文書、違反稅捐稽徵法、商業會計法及勾結政府機關稅務人員涉嫌貪污等罪責 ，業經台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第一八七七六號、八十六年度 偵字第一九四一○號、八十六年度偵字第二三五五九號、八十七年度偵字第六 一○號及八十七年度偵字第一七二四號提起公訴。被告因李文鑫勾結財政部所 轄之稅務人員進行逃漏稅捐等不法情事，要求相關涉案會計師簽證案件廠商， 提示帳冊憑證備供查核，再以無法提示帳冊憑證為由，依所得稅法第八十三條 ，按同業利潤標準核定所得額，責命原告補繳營利事業所得稅，實有違誤。此 觀之行政法院六十一年判字第七○號判例：「認定事實，須憑證據，不得出於 臆測，此項證據法則，自為行政訴訟所適用。」及三十九年判字第二號判例： 「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明 違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」自明。 ⒉依財政部七十二年十一月十六日（七二）台財稅字第三八一四三號函頒會計師 辦理所得稅查核簽證申報須知，會計師應就傳票與原始憑證逐一核對；進貨是 否已取得合法憑證；各項有關營業及營業外支出帳目，應以與所有原始憑證文 據、帳冊遂一詳加查核為原則；凡經查明帳簿文據之記錄不相符合或與有關法 令規定不符，影響所得之計算者，應予調整；會計師辦理所得稅查核簽證申報 工作，對於帳簿文據之查核及意見之表達，須保持公正嚴謹之態度，維護公私 法益，有該申報須知第六條第一款、第十一條第三款第一目、第四款、第七條 第二項及第四條可資參照。本案為經會計師查核簽證之案件，依其報告，並無 應補徵稅款情事。且原告將系爭帳務委由會計師辦理簽證，乃信賴國家證照之 審核及主管機關之監督（會計師法第一條、第三條、第五條及第八條），發生 此重大刑案，原告始料未及。被告所為，顯違反信賴保護原則。 ⒊原告有關帳簿憑證因李文鑫犯罪集團受到偵訊，遭調查局查扣而下落不明，是 無法提示帳證供核，實為不可抗力，被告未依行為時查核準則第十一條規定辦 理，顯有違誤。 　㈡被告主張之理由： ⒈原告八十三年度營利事業所得稅結算申報案，業經會計師於八十四年五月三十 一日查核簽證申報，有原告當年度營利事業所得稅結算申報可按，並經被告於 八十五年八月十日按書面審核暫行核定在案，原告應依稅捐稽徵機關管理營利 事業會計帳簿憑證辦法第二十五條規定，於會計師查核簽證申報完竣後，將八 十三年度之帳簿憑證留置於原告之營業場所，以備主管稽徵機關隨時查核，始 為適法。 ⒉本案原經被告依書面審查暫行核定全年所得額為二四一、一四七元，嗣經檢調 單位查獲李文鑫集團申報或簽證案件涉有逃漏稅捐之嫌，乃將查扣資料袋、總 分類帳、銷貨發票存根、傳票憑證等證物，因無成本分析及承諾書，帳證尚不 完備，且資料袋內電腦報表（手稿損益表）無公司負責人簽章，交被告審理， 惟依上述資料原核定並無法據以查核，被告遂據財政部賦稅署八十七年七月二 十三日台稅一發第000000000號函決議，於稅捐稽徵法第二十一條規 定核課期間內，通知原告提示八十三年度帳簿憑證及有關文據、營業稅繳款書 、統一發票及統一發票購買證、各式成本表供核，惟原告逾期仍未能提示，是 原核定依所得稅法第八十三條規定，按同業利潤標準核定課稅所得額為三、二 ○六、○二○元，揆諸相關規定，並無不妥。 ⒊原告申請復查時並未檢附相關帳證供查核，經被告通知其於八十九年一月二十 五日提示帳證供核，取有原告簽收之雙掛號送達回執附卷可稽，惟原告逾期仍 未提示帳證備查，參諸行政法院三十六年度判字第十六號判例：「當事人主張 事實，應負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認 其主張之事實為真實。」意旨，是原告未能提示帳證以供查核，亦未提示有關 機關因公調閱或查扣帳簿憑證以致滅失之證據以實其說，依上開行政法院判例 ，自不能認定其主張之事實為真實。 　　理 由 一、按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿 、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額 。」「本法第八十三條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中 某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料 或同業利潤標準核定其所得額。」所得稅法第八十三條第一項、行為時所得稅法 施行細則第八十一條定有明文。次按「營利事業之帳簿憑證，除為緊急避免不可 抗力災害損失、或有關機關因公調閱或送交合格會計師查核簽證外，應留置於營 業處所，以備主管稽徵機關隨時查核。」「營利事業之帳簿憑證，除為緊急避免 不可抗力災害損失，或有關機關因公調閱，或送交稅務代理人查核簽證外，應留 置於營業場所。其因攜離營業場所，以致滅失者，該期間所得額，稽徵機關應依 所得稅法第八十三條及同法施行細則第八十一條規定，就查得資料或同業利潤標 準予以核定。」亦為稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第二十五條及 查核準則第十一條第四項前段所明定。又「當事人主張事實，應負舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」行 政法院（現改制為最高行政法院）三十六年度判字第十六號著有判例。 二、原告八十三年度營利事業所得稅結算申報，前經被告依書面審查暫行核定課稅所 得額為二四一、一四七元，嗣台北縣調查站查本件係委託李文鑫集團申報或簽證 案件，該集團涉有幫助他人逃漏稅捐情事，將查扣資料移由被告審理，被告乃發 函通知原告提示相關帳簿憑證備查，惟未據提示，遂依所得稅法第八十三條第一 項規定，按同業利潤標準淨利率百分之八，核定其營業淨利為為三、一九三、六 八二元，加計非營業收入總額一二、三三八元，核定全年課稅所得額為三、二○ 六、○二○元，補徵營利事業所得稅額七四一、二一九元。原告申請復查，經被 告通知原告於八十九年一月二十五日提示帳簿、憑證及有關文據供核，惟原告逾 期未能提示之事實，有營利事業所得稅結算申報書、會計師查核簽證申報查核報 告書、營利事業所得稅結算申報核定通知書、被告通知函及掛號郵件收件回執等 件在原處分卷可稽，並為原告所不爭執，堪認為真實。是被告以原告經通知未提 示帳證供核，無從就復查事項加以審酌，維持原按同業利潤標準所為核定，訴願 決定亦予維持，揆諸首開規定，並無不合。 三、原告雖主張其八十三年度營利事業所得稅結算申報，係透過記帳業者委託主管機 關核發證照之會計師辦理查核簽證，交予會計師之全部帳證因涉及李文鑫犯罪集 團，遭調查局查扣而下落不明，非原告始料所及，為不可抗力，且原告信賴國家 證照審核及主管機關之監督，應適用查核準則第十一條規定，否則有違信賴保護 原則云云。惟查原告八十三年度營利事業所得稅係委託會計師於八十四年五月三 十一日辦理結算申報，經被告八十五年八月十日書面核定，有營利事業所得稅結 算申報書及營利事業所得稅結算申報核定通知書在原處分卷可徵，原告自應依稅 捐機關管理營事業會計憑證辦法第二十五條規定，將該年度有關帳簿憑證應留置 於其營業處所。而台北縣調查站移交被告之資料袋、總分類帳、銷貨發票存根、 傳票憑證等件，帳證並不完備，且資料袋內電腦報表（手稿損益表）無公司負責 人簽章，有審查報告在原處分卷可按，原告未能舉證以實其說，尚難認其相關帳 證係因遭查扣或交會計師遺失。況所謂不可抗力之災害，係指地震、風災、水災 、旱災、蟲災、火災及戰禍等，原告所言縱然屬實，亦非不可抗力所致，自無適 用或類推適用查核準則第十一條「因遭受不可抗力災害或有關機關因公調閱以致 滅失」規定可言，被告依法按同業利潤標準核定其營業淨利為為三、一九三、六 八二元，加計非營業收入總額一二、三三八元，核定全年課稅所得額為三、二○ 六、○二○元，補徵營利事業所得稅額七四一、二一九元，並未違反信賴保護原 則，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定並無違誤，原告徒執前詞，聲請 撤銷，為無理由，應予駁回。 四、至於原告所稱李文鑫等人涉嫌偽造文書、違反稅捐稽徵法等案，經台灣板橋地方 法院檢察署以八十六年度偵字第一八七七六號、八十六年度偵字第一九四一○號 、八十六年度偵字第二三五五九號、八十七年度偵字第六一○號及八十七年度偵 字第一七二四號提起公訴乙節，與本件原告應提示完整帳證供核無關，原告未說 明其與本件事證有何關聯，其聲請調閱該案卷核無必要，併予敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　九　　　　月　　 十一 　　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭 審 判 長 法 官　鄭 忠 仁 法 官　林 育 如 法 官　楊 莉 莉 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判 決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　九　　　　月　　 十一 　　　日 　　　　　　 　 　 書記官 黃 舜 民