裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度簡字第386號 原　　　告　甲○○ 法定代理人　乙○○ 被　　　告　臺北縣永和市公所 代　表　人　丙○○（市長） 訴訟代理人　丁○○ 上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服台北縣政府中華民 國94年3月10日北府訴決字第0940056372號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 　　主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事 實 一、事實概要： 緣被告之環境衛生稽查員於民國93年11月13日上午11時30分 ，於其所轄台北縣永和市○○街○○○巷○弄○○號旁地上發現遭 人任意丟棄垃圾包數袋污染環境，乃拆袋檢查並拍照存證， 依據袋內信件據以告發，並移由被告處新臺幣4,500元之罰 鍰。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂向本院提起行 政訴訟。 二、兩造聲明： ㈠原告聲明： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ㈡被告聲明： ⒈駁回原告之訴。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造之爭點：原告是否在指定清除地區內丟棄垃圾，違反廢 棄物清理法規定，而應處以罰鍰？ 　㈠原告主張之理由： ⒈原告於93年11月13日上午8時許，出門至台北車站附近之K 書中心溫習功課以備考試，直到晚上回家，未丟棄任何垃 圾。原告因課業繁重，並半工半讀工作，原告之法定代理 人從未讓原告丟棄垃圾屬實，鄰居亦未曾見過原告幫忙丟 棄家中垃圾。 ⒉原告之法定代理人所居住之公寓，常有信件掉落地上，其 信箱亦常有郵差送錯之他人信件，以致信件常無法收到， 訴願決定認被告未卷附原處分送達證明書，不生訴願逾期 之問題，即為信件無法收到之實例。原告亦多次因未收到 電信帳單，不及繳交手機電信費用而遭停話處分中，經法 定代理人再次詢問原告，原告並未收到電信帳單多時，應 是其他住戶受信或檢獲後，回家發現信件有誤而丟棄，實 非原告所為。 ⒊台北縣永和市○○街○○○巷○弄○○號為平日丟棄垃圾場所， 被告裝設有里鄰攝影監視器，請求調閱影帶資料查明真實 違規行為人，以求法律之毋枉毋縱。依廢棄物清理法第59 條規定，執行稽查人員請求違反本法之人提示身分證明， 無故拒絕者，處6百元以上3千元以下罰鍰。執行稽查人員 亦應請求違反廢棄物清理法之人提示身分證明，以求人證 物證之相符。另依廢棄物清理法第3條規定，本法所稱指 定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，所公告指定 之清除地區，被告實應如於其他場所張貼公告之垃圾清理 辦法公告牌，張貼於該垃圾定點清除區，使民眾了解垃圾 處理方法、丟棄時間與地點並遵行。 ⒋原告在舉發地點附近範圍內（700公尺×250公尺），已發 現被告所張貼於民宅外牆上「永和市公所公告指定之清除 地區公告牌」共計9張，但於舉發地點卻無任何公告牌， 顯見該地點場所非被告指定清除地區內，並不適用廢棄物 清理法第27條第1款規定。而被告所張貼之公告牌，若干 告牌上文字已斑駁，顯見張貼時間已久遠，這9張公告牌 已違反廢棄物清理法第27條第1款之規定，且在極小區域 內連貼9張，顯為故意累犯，被告知法犯法，應加重其責 。 ⒌於94年6月底，在台北縣永和市○○○○道路上，發現道 路上有10袋印有「永和市公所」之大型垃圾袋，任意棄置 在白線停車格、黃線及紅線並繪之交通危險區域，嚴重違 反廢棄物清理法及交通安全，該批垃圾堆棄，引至民眾仿 效丟棄垃圾，直到深夜無人清理，夜間行車安全受到嚴重 影響。若該批垃圾為被告所有，或為被告所屬人員清理環 境之廢棄物，或為被告公有垃圾袋未妥善保管應用，皆未 見被告知法守法之正直典範，此事雖與本件無關，但已使 被告執法之正當性動搖無存。 　㈡被告主張之理由： ⒈依廢棄物清理法第27條第1款規定，在指定清除地區內嚴 禁隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖 、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，凡違反規 定者，被告均依廢棄物清理法第50條第3款規定，處1千2 百元以上6千元以下罰鍰。次按「隨意丟棄垃圾，可依據 廢棄物堆內檢出之信件、住址、姓名告發之」行政院環境 保護署86年12月22日86環署廢字第80445號函示有案。 ⒉原告雖主張不得以書信來判定原告即為丟棄廢棄物之行為 人，惟原告對該垃圾中取出之信件為其所有並未否認，且 該信件為大眾電信電信服務費帳單之私人信函，原告並無 法證明非己所為抑由何人所丟棄。司法院釋字第275號解 釋著有明文「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為 ，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過 失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規 定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定 為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受 處罰。」被告以原告任意於事實欄所揭時、地丟棄垃圾， 此有被告所屬環保稽查人員拍攝告發之照片在卷可稽，其 違規事實足堪認定，被告依法告發處罰尚無違誤。 ⒊因在指定清除地區內嚴禁張貼或噴漆廣告污染定著物，為 廢棄物清理法第27條第10款明文規定，違反者均依廢棄物 清理法第50條第3款規定，處1千2百元以上6千元以下罰鍰 ，故被告也不可以違反規定在指定清除地區內張貼類似「 禁倒垃圾，違者科處罰鍰新台幣4千5百元」等語之廣告牌 ，惟被告均在通訊月刊加強宣導相關政令通令市民遵守。 原告任意丟置垃圾行為已構成廢棄物清理法第27第1款法 條所禁止之行為，被告依同法第50條第3款規定於法定裁 罰額度內處分原告，為屬有據。 　　理 由 一、被告就原告違反廢棄物清理法事件，前以93年11月16日北縣 永清字第9311339號處分書通知原告，惟原處分機關未卷附 送達證書，尚不能認已合法送達，不生訴願逾期之問題。其 後被告另以94年1月10日北縣永清字第9311339號催繳書函送 原告，原告於收受後，於同年月18日向被告提出陳情申訴書 ，表明就催繳書（北縣永清字第9311339號）不服。惟該催 繳書之性質應屬觀念通知，原告所不服之處分實為93年11月 16日北縣永清字第9311339號之原處分，訴願決定因而實體 審查，經核並無不合。且原告係00年00月00日生，為未成年 人，並由法定代理人代理起訴，於法並無不合，核先敍明。 二、按在指定清除地區內嚴禁隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄 紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般 廢棄物。違者，處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。為 廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款所明定。被告認原 告有違上開規定，係以被告之環境衛生稽查員於93年11月13 日上午11時30分，於其所轄台北縣永和市○○街○○○巷○弄○○ 號旁地上發現遭人任意丟棄垃圾包數袋污染環境，乃拆袋檢 查並拍照存證，依據袋內信件即大眾電信電信服務費帳單所 記載之地址為用戶名稱為甲○○，地址係住台北縣永和市○ ○街○○○巷○弄○○號5樓資為論據。 三、次按，依據廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名等資料告發 隨地亂倒垃圾，應經過查證程序確認實際污染行為人後始得 為之，有行政院環境保護署86年12月22日86環署廢字第 80445號函釋可資參照。且該函釋說明1亦載明對於隨地亂倒 垃圾雖可依據廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名告發之。 惟有關採證方法及技巧，宜按個案及實際情況之違法構成要 件妥善舉證。倘受告發處分人提出相關證據證明並非其所為 ，原告發處分機關應於查明屬實後撤銷原告發處分，另為適 法之告發處分。因此，由廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓 名雖得作為告發參考資料，但被告發人是否確有隨意丟棄垃 圾仍須依相關資料查證舉證證明，如未有其他證據證明該垃 圾係撿出之信件上之受件人姓名者所丟棄，自不能以該廢棄 物堆內撿出之信件有其住址、姓名即認定信件上受件人有違 廢棄物清理法之規定。本件被隨意丟棄垃圾內除該電信服務 費帳單外，並無查證其他資料證明該包垃圾為原告所丟棄， 業據被告到庭陳述明確。而原告係一未成年在學大學生，其 上高中就沒有再作丟擲清理家中垃圾工作，清理家中之垃圾 係由其父親在清理丟棄，亦據原告及其父親乙○○在庭陳明 （94年9月28日準備程序筆錄參照）。原告及其法定代理人 所陳，衡與一般家中較少由女孩丟擲清理垃圾之常情尚無相 違，尚非不能採信。該包垃圾如確係原告家中之垃圾，則既 非原告所丟棄，自不能以垃圾中有原告之電信服務費帳單， 即認其違反廢棄物清理法之規定。況該包垃圾除該電信服務 費帳單外，並無其他資料證明該包垃圾為原告所丟，被告亦 陳明其係依行政院環境保護署上開函釋辦理，亦不確定係原 告所丟棄（94年9月28日準備程序筆錄參照）。參照原告法 定代理人乙○○陳述之內容，尚難以該垃圾袋內有原告電信 服務費帳單即認係該包垃圾係原告所丟擲。被告未查證其他 資料，僅以前揭時地發現遭人任意丟棄垃圾包數袋污染環境 ，經拆袋檢查而依袋內電信服務費帳單用戶之姓名為原告即 認其有違廢棄物清理法之規定，逕予裁處罰鍰4,500元，於 法容有未洽。訴願決定予以維持，亦非妥適。原告主張前詞 ，請求撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。 四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，為適用簡易程序事件，本判 決爰不經言詞辯論為之，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第233條、 第98條第3項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　94　　年　 10　　月　 31 　 日 第一庭法 官 陳國成 上為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴 理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上 訴。 中　　華　　民　　國　　94　　年　 11　　月　　2　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王英傑