裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　94年度訴字第02635號 原　　　告　甲○○○ 訴訟代理人　王金三律師 被　　　告　臺北市北投區戶政事務所 代　表　人　乙○○（主任） 訴訟代理人　丁○○ 　　　　　　己○○ 　　　　　　戊○○ 參　加　人　丙○○ 上列當事人間因戶政事件，原告不服臺北市政府中華民國94年 6 月14日府訴字第09415446500 號訴願決定，提起行政訴訟；經本 院裁定命參加人參加訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 一、事實概要：緣參加人丙○○於民國（下同）93年7月2日持最 高法院54年度台上字第1061號訴外人楊柏森與朱琨間婚姻關 係存在民事判決，主張其父楊柏森與其母朱琨間婚姻關係存 在，向被告申請於其父楊柏森（原設籍北投區，79年10月23 日死亡，登記配偶為原告）除戶簿頁補填「配偶朱琨（歿） 」（朱琨於65年12月30日死亡）。嗣被告以93年9 月20日北 市投戶字第09331090700 號函復參加人略謂此申請案件不宜 受理。參加人不服，提起訴願，經臺北市政府以93年12 月9 日府訴字第09328081700 號訴願決定，撤銷原處分，命被告 於收受決定書之次日起50日內另為處分（原告曾就該訴願決 定提起訴訟，惟事後撤回）；被告依上開訴願決定意旨及最 高法院54年台上字第1061號判決，報請臺北市政府民政局、 內政部釋示後，參照內政部79年4 月24日台內戶字第797450 號函規定，以94年1 月14日北市投戶字第09331439600 號函 通知參加人及原告，辦理補填「配偶朱琨（歿）。重婚妻甲 ○○○。」浮籤記事。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。 二、兩造聲明： 　㈠原告聲明：求為判決： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告及參加人聲明：均求為判決如主文所示。 三、兩造之主張： 甲、原告之主張： ㈠原處分及訴願決定無非引據最高法院22年上字第3895號及50 年台上字第232 號有關確認之訴既判力之判例，認為依參加 人提出之判決，可認參加人之父楊柏森與其母朱琨間之婚姻 關係確實存在，而准許參加人所為戶籍登記之更正申請。惟 查，所謂既判力，乃指判決實質上之確定力，其內容即為訴 訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不 得就該法律關係「更行起訴」，且於其他訴訟用作「攻擊或 防禦方法」，亦不得為與確定判決意旨「相反之主張」而言 。是既判力之本質僅為訴訟法上之效力，而非由實體法所生 之效力。從而就確認判決言，乃使其法律關係趨於明確，實 體法上之效力並非由此而生，殊為明確。 ㈡本件乃申請更正戶籍登記事件，既非更行起訴，亦非於其他 訴訟用作攻擊或防禦方法且非提出相反之主張，被告理應就 　　申請人是否符合更正登記申請之要件予以審認，方為適法。 而「結婚，應為結婚之登記」、「結婚登記以當事人之一方 為申請人」，戶籍法第17條第2 項（應為第1 項）及第35條 訂有明文。依據參加人所提歷審判決，縱可證明朱琨與楊柏 森間有婚姻關係存在，然顯不足證明朱琨與楊柏森就該所謂 存在之婚姻，曾依戶籍法之規定為結婚登記。而楊柏森之除 戶簿頁配偶欄，在其有生之年，一直登載為原告而非朱琨。 且朱琨於上述確認婚姻關係不存在之訴訟雖獲勝訴判決，然 終其一生亦從未據以申請為更正登記。是楊柏森之除戶簿頁 配偶欄登記為原告而非朱琨，顯非由於戶籍機關之登記錯誤 或脫漏所致，自與戶籍法第24條應為更正登記之情形不符， 被告豈得逕依參加人所提上述判決資料而准為更正登記？ ㈢按變更、更正、撤銷或註銷登記，以本人、原申請人、或利 害關係人為申請人，戶籍法第45條定有明文。該條所稱「本 人」，自應以戶籍登記簿頁上所載之人為準，若非戶籍登記 簿頁上所載之「本人」，除具有「原申請人」或「利害關係 人」身分外，自難謂有申請更正他人戶籍登記資料之權利。 查楊柏森除戶簿頁登記之配偶自始即為原告，該項登記縱有 錯誤或脫漏，依規定自僅楊柏森本人或原告始有申請更正之 權利。至楊柏森生前對訴外人朱琨提起確認婚姻關係不存在 之訴訟雖獲敗訴判決，依法亦僅朱琨得以利害關係人之身分 申請更正登記，任何他人豈有申請更正之權利？而今楊柏森 及朱琨均已死亡多年，在渠二人有生之年，均從未申請更正 登記，自已無得申請更正登記之人。再所謂利害關係人，係 指在法律上有利害關係之人，查參加人乃楊柏森、朱琨與原 告之晚輩，是其與楊柏森間法律上之利害關係，顯僅存在於 渠與楊柏森間之父子關係，並非存在於楊柏森與原告或朱琨 間之婚姻關係。況參加人與朱琨並未與楊柏森在同一戶籍內 ，是其申請更正自己戶籍登記內之資料，他人或無可置喙， 詎竟申請更正他人戶籍登記內之資料，適法性自有可議。又 依參加人之戶籍謄本，其父母分別為楊柏森及朱琨，是其與 楊柏森間之父子關係，就戶籍登記資料言，並無爭議，其就 上一代之婚姻爭議，自難謂有何得申請本件登記之利害關係 可言。退步言之，朱琨於楊柏森提起確認婚姻關係不存在訴 訟獲得勝訴判決定讞十餘年後死亡，終其有生之年，均未持 前開判決資料申請更正登記。朱琨死亡迄今也已近30年，詎 參加人竟持該歷審判決資料申請更正登記，自難謂符朱琨生 前本意，而有權利保護要件之欠缺。 ㈣如前所述，既判力之本質僅為訴訟法上之效力，而非由實體 法所生之效力。就確認判決言，乃使其法律關係趨於明確而 已，故參加人所提之歷審判決資料，縱可證明朱琨與楊柏森 間之婚姻關係存在，然顯不足為認定原告乃「重婚妻」之依 據。原告既從未曾受刑事重婚罪之訴追，與楊柏森間之婚姻 ，亦從未因屬重婚而遭民事法院撤銷，則被告徒依參加人所 提卷附歷審判決資料，認定原告為「重婚妻」，顯已逾越行 政裁量之範圍，自難認為適法。至內政部79年4 月24日台內 戶字第797450號函僅明載：「…本件重婚部分，僅得由利害 關係人向法院請求撤銷，在尚未撤銷婚姻判決確定之前，則 仍然有效…」。故依該函意旨，顯見縱有重婚事實，然在法 院撤銷該重婚判決確定前，亦非得逕為重婚登記，至為明顯 。被告竟依該函釋意旨，作為登記原告重婚妻之依據，顯有 誤解。另參加人乃申請於楊柏森之除戶簿頁補填「配偶朱琨 （歿），同居者臧秋蘋 」浮籤記事。詎被告逕為「重婚妻甲 ○○○」之記事，亦有超越原申請及行政裁量範圍之違法。 ㈤綜上所述，原處分顯有違法，訴願決定徒以參加人所提判決 資料，就確認朱琨與楊柏森間之婚姻關係存在有既判力為由 ，駁回訴願，未就本件戶籍更正登記，仔細審認是否符合申 請更正之要件，自難認為適法。 乙、被告之主張： ㈠按戶籍法第24條：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更 正之登記。」、第27條：「登記後發生訴訟者，應俟判決確 定或訴訟上和解或調解成立後，再申請為變更、更正、撤銷 或註銷之登記。」、第28條：「戶籍登記之申請，向當事人 戶籍所在地之戶政事務所為之。……」、第29條第1 項規定 ：「登記之申請，由申請人以書面、言詞或網路向戶政事務 所為之。」、第45條：「變更、更正、撤銷或註銷登記，以 本人、原申請人或利害關係人為申請人。」、第47條第1 項 ：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後30日內為之， 其申請逾期者，戶政事務所仍應受理。」；戶籍更正登記要 點第1 點規定：「為辦理戶籍法第24條規定之更正登記，特 訂定本要點。」、第2 點：「更正戶籍登記及其有關事項， 除法令另有規定外，依本要點規定。」、第4 點：「戶籍登 記因申請人申報錯誤者，應提出下列證明文件之一，向現戶 籍地戶政事務所申請更正：……（6）法院確定判決書 …… 。」；內政部79年 4月24日台內戶字第797450號函釋：「重 婚登記，配偶欄列原配偶姓名，記事欄記載重婚配偶姓名。 」、內政部81年10月5日台內戶字第8105639號函釋：「結婚 日期在當事人雙方入境設籍後者，應提憑結婚證件補辦結婚 證件，再填註配偶姓名；結婚在前者，無庸辦結婚登記。」 ；民事訴訟法第582條第1項規定：「就婚姻無效、撤銷婚姻 或確認婚姻成立或不成立之訴所為之判決，對於第三人亦有 效力。」；最高法院22年上字第3895號判例：「消極確認之 訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回時，就該法律關 係之成立即有既判力。」、50年台上字第232 號判例：「關 於消極確認之訴經確定判決，認法律關係成立予以駁回時， 就該法律關係之成立即有既判力，上訴人前對系爭債權提起 確認不存在之訴，既受敗訴之判決且告確定，則被上訴人於 後案主張債權存在，請求如數履行，上訴人即應受前案既判 力之羈束，不容更為債權不存在之主張。」 ㈡經查，參加人之戶籍資料登載父姓名為楊柏森、母姓名為朱 琨，參加人持最高法院54年度台上字第1061號楊柏森與朱琨 間確認婚姻關係不存在事件之民事判決，申請於其父楊柏森 除戶簿頁補填「配偶朱琨（歿），……」，復查戶籍資料， 楊柏森初設戶籍登記配偶為原告，確未登記朱琨為其配偶， 故朱琨之子即參加人申請於其父楊柏森之除戶簿頁補填配偶 為朱琨，依戶籍法第24條、第45條、第47條第1 項及戶籍更 正登記要點第4點等規定，朱琨雖於65年12月30日歿，但其2 人所生之子即參加人申請於其父之戶籍記事補填其母朱琨為 配偶，係涉及其身分關係或法律地位，足以構成利害關係， 與戶籍法第45條規定適格申請人相符，自得提出是項申請。 ㈢楊柏森於53年間提起確認其與朱琨婚姻關係不存在之訴訟， 經三審定讞均駁回，足見楊柏森與朱琨間確有婚姻關係，朱 琨之除戶簿頁配偶登載為楊柏森，而楊柏森之配偶欄卻未登 載朱琨，戶籍登記是為脫漏，本案係由適格申請人依戶籍更 正登記要點第4 點之規定提證「最高法院判決書」申請為更 正之登記，被告依戶籍更正登記要點規定受理補填登記，並 非如原告所主張係依據判決之既判力直接產生實體法之拘束 力。 ㈣楊柏森與朱琨、原告均係在臺初次設籍前結婚，依內政部81 年10月5日台內戶字第8105639號函：「……結婚日期在當事 人雙方入境設戶籍之前，無庸辦理結婚登記，……」依上述 規定，朱琨於35年5 月26日在臺北市古亭區初設戶籍時申報 楊柏森為配偶，即已符合戶籍規定，無須另為結婚登記，而 楊柏森於35年2月2日在臺初設戶籍時申報原告為其配偶，然 其又於53年間訴請法院判決其與朱琨婚姻關係不存在，均遭 駁回，故楊柏森與朱琨、原告間均有婚姻關係且顯屬重婚， 本件重婚依74年6月3 日修正前之民法第985條規定，未經撤 銷仍為有效之婚姻，然本案與78年6月23日司法院釋字第242 號解釋之重婚登記又顯有別，故而將本案陳報臺北市府民政 局，經該局以94年1月13日北市民四字第09430066200號函復 略以：「……說明一、依內政部94年1月5日內授中戶字第09 30001529號函辦理，……說明二、旨揭函示，請依本府訴願 審議委員會93年12月9日府訴字第09328081700號訴願決定書 撤銷原處分，記事例請依內政部79年4月24日台（79 ）內戶 字第797450號函規定辦理。」依上開函釋，重婚之戶籍登記 ，夫之配偶欄應列原配偶姓名，記事欄記載重婚配偶姓名， 其原配偶及重婚配偶之配偶欄填其夫姓名。本案因楊柏森已 歿，故於楊柏森除戶簿頁浮籤記事「配偶朱琨（歿）。重婚 妻甲○○○」並以94年1月14日北市投戶字第09331439600號 函知參加人、原告在案，該浮籤記事「配偶○○○，重婚妻 ○○○」係對重婚之戶籍登記記事。 丙、參加人之主張︰ ㈠參加人辦理戶籍更正登記事項，除依據戶籍更正登記注意事 項第1項第6款規定，檢具臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院 及最高法院之判決外，尚有楊柏森向南京地方法院親筆繕寫 之聲請狀，該聲請狀係楊柏森在法庭上承認由其親自撰寫， 楊柏森配偶朱琨於法庭上並提出婚姻公開照片、賓客簽名、 屏條，均由調查局鑑定屬真跡，並經當年參加婚禮之詹慕蘭 親自出庭作證她親自參加楊柏森與朱琨之公開婚禮。楊柏森 受同居人原告脅迫，不得已而提出與朱琨婚姻不存在之訴訟 ，但朱琨證人、證物如山，並經調查局鑑定屬實，又經多年 訴訟，並判決楊柏森敗訴，如果楊柏森勝訴婚姻不存在，則 戶籍機關是否認定婚姻存在而更正楊柏森與朱琨戶籍？如今 楊柏森三審均敗訴，而行政機關仍不服三級法院之判決，則 置此多年訴訟和各級法院之判決於何地？ ㈡按，臺灣與中國大陸所謂海峽兩岸，許多夫妻因戰亂分別而 被隔離於兩岸，而原大陸配偶亦未於臺灣戶籍登記，經三十 餘年，迄兩岸交通，兩岸原配偶互相尋訪，臺灣法院判決配 偶分離三十餘年之婚姻有效；參加人之父親楊柏森與母親朱 琨及原告間之婚姻即是如此，而楊柏森與朱琨間之婚姻關係 既經判決認定存在，參加人持以申請更正戶籍登記，自屬合 法、適法，而且為維護戶籍登記正確所必須。被告及訴願機 關准予受理，自無違誤。 ㈢原告主張縱使法院判決認定楊柏森與朱琨間之婚姻關係存在 ，亦不足證明朱琨與楊柏森．．．婚姻，曾依戶籍之規定為 結婚登記，實為謊言，蓋楊柏森與朱琨早於16年結婚時即已 為配偶登記，楊柏森來台灣前於南京市與朱琨同子女一起居 住，戶籍登記楊柏森和朱琨為配偶，該時原告身在何處？原 告又稱朱琨終其一生亦未據以申請為更正登記乙節，實則朱 琨早已多次申請更正登記，惟因原告一直暴力脅迫楊柏森， 楊柏森曾多次跪地哭求朱琨原諒，故縱然當年未申請，亦不 能否定今日或日後申請之權利。 ㈣原告主張．．．在楊柏森之除戶簿上配偶欄登載為原告而非 朱琨，顯非由於戶籍機關登記或脫漏所致．．．」，按楊柏 森於38年間由中國大陸來臺灣，配偶朱琨因事暫留中國大陸 ，其時原告在中國大陸，原已有配偶，事後原告來臺，乘朱 琨未來台灣時，偽造文書、謊報戶籍登記，犯罪行時楊柏森 與原告均各有配偶，原告荒謬無恥，謊報戶籍，重犯偽造文 書罪行。原告一直在戶籍登記上作荒謬言詞，按民法結婚成 立必須公開儀式和二人以上之證明。而戶籍登記，並不證明 結婚之存在，此為法律常識，況且原告在臺灣之戶籍登記， 乃由原告偽造文書罪行造成。楊柏森與朱琨早於16年結婚， 原告自稱其與楊柏森於29年結婚，又是荒謬謊言，其實楊柏 森與原告終生未結婚，於52年至54年，楊柏森訴與朱琨婚姻 不存在，然楊柏森始終提不出與原告所謂結婚之證明，足見 原告與楊柏森間並無婚姻關係存在。 ㈤原告之女兒楊渝華、楊資華於38年來臺灣時，戶籍出生日期 填報分別為33年9月5日和35年9月20日，41 年間戶籍出生日 期分別變更為35年12月20日和36年12月25日，查35年和36年 間楊柏森和妻朱琨及子女同住南京市，如何能與原告生下出 生日期為35年和36年的女兒，真是明顯偽造文書，身犯刑責 。原告為求改除非法同居身份，一再脅迫楊柏森訴請其與朱 琨婚姻關係不成立之訴訟，楊柏森一再諉避拖延，並向朱琨 要求離婚，朱琨不肯，而原告一再脅迫楊柏森，最後楊柏森 無奈而提與朱琨婚姻不存在之訴訟，事實楊柏森自知此訴訟 無論勝敗，均對自身有害無利，而且訴訟必敗，但受原告脅 迫，不得不提此訴訟，惟朱琨提當年婚宴出席賓客親自出法 庭為婚姻存在作證，朱琨並提證物原件由調查局鑑定屬實， 致楊柏森三審均敗訴，當時原告提不出與楊柏森任何婚姻證 件，始又脅迫楊柏森偽造「結婚」證件，今臺北市政府和行 政法院宜勒令將這些偽造證件送調查局鑑定，紙與印鑑年份 ，便顯偽造文書原形。 丁、本院依職權調閱本院94年度訴字第228 號原告甲○○○與被 告臺北市政府間戶政事件之卷證。 理 由 一、按「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」、 「戶籍登記之申請，應向當事人戶籍所在地之戶政事務所為 之。……」、「登記之申請，由申請人以書面、言詞或網路 向戶政事務所為之。」、「變更、更正、撤銷或註銷登記， 以本人、原申請人或利害關係人為申請人。」、「戶籍登記 之申請，應於事件發生或確定後30日內為之，其申請逾期者 ，戶政事務所仍應受理。」，分別為戶籍法第24條、第28條 、第29條第1項、第45條規定、第47條第1項所明定；又戶籍 更正登記要點第2 點亦規定，凡更正戶籍登記及其有關事項 ，除法令另有規定外，依該要點之規定；再該要點第4 點規 定：「戶籍登記因申請人申報錯誤者，應提出下列證明文件 之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正……㈥法院確定判決 書……」。 二、參加人前曾於93年7月2日申請戶籍更正，而不服被告93 年9 月20日北市投戶字第09331090700 號函否准之處分，訴經臺 北市政府以93年12月9日府訴字第09328081700號訴願決定， 撤銷原處分，命被告於收受決定書之次日起50日內另為處分 ，被告未俟訴願決定確定後即為本件之處分，惟原告曾就該 訴願決定提起行政訴訟，經本院以94年度訴字第228 號受理 在案，原告並於94年12月8日 撤回，該訴願決定旋告確定乙 節，業經本院調閱本院94年度訴字第228 號審認無訛，從而 被告所為本件處分，其程序即告補正。又臺北市政府於第00 000000000 號訴願決定中，明確認定參加人之母朱琨與參加 人所提出之臺灣臺北地方法院53年度婚字第24號、臺灣高等 法院53年度上字第1858號、最高法院54年度台上字第1061號 民事判決中之當事人「朱琨」係同一人，上開判決就認定參 加人之父楊柏森與母朱琨間婚姻關係存在應有既判力乃命被 告再予查證其他相關事證，予以審查參加人之申請等情，有 拘束被告之效力，被告據以審酌其他相關證據而為處分，於 法尚無不合。本案審理中，原告就參加人之父楊柏森與母朱 琨間之婚姻關係業經前揭歷審判決認定存在之事實，亦不爭 執（見本院卷第135 頁），則就此部分，本院即毋庸更為審 究，均核先敘明。 三、原告為如事實欄之主張，並主張二爭點即⑴參加人並非戶籍 法第45條所定之利害關係人，其無申請本件變更戶籍登記之 權利。⑵臺灣臺北地方法院53年度婚字第24號、臺灣高等法 院53年度上字第1858號、最高法院54年度台上字第1061號民 事判決僅為確認判決，上開判決就實體上法並無既判力，被 告及訴願機關卻認定具有既判力而更正原告為重婚妻，於法 有違（見本院卷第185 、186 頁）。從而本件僅就上開爭點 為審酌，經查： ㈠戶籍法第24條規定除保護涉關當事人之權益外，戶籍登記事 項之正確性亦為其保護之法益，故凡其登記事項有錯誤，而 經登記本人、原申請人或利害關係人申請更正時，戶政機關 即應予以受理。本件參加人之父楊柏森與母朱琨間既有婚姻 關係存在，則朱琨即為楊柏森之配偶，而依卷附之戶籍資料 ，訴外人楊柏森初設戶籍時，所登記之配偶為原告而非朱琨 ，則上開戶籍登記資料即有與事實不符之處；而參加人之戶 籍資料登載父為楊柏森、母為朱琨，事涉參加人是否為婚生 子女之關係與法律地位之認定，其自具有利害關係；再，如 前所述，戶籍登記事項之正確性亦屬戶籍法第24條所保護之 法益，法律並無明文規定，利害關係人之申請需與本人之本 意相符為要件，既然參加人係以利害關係人之地位依法提出 更正之申請，而非居於本人即朱琨之代理人身分為之，被告 予以受理，未審酌參加人之申請是否與朱琨之本意相符，並 無不合，原告所為參加人非利害關係人且其申請與朱琨之本 意相違之主張，實無足採。 ㈡按，「消極確認之訴，經確定判決認法律關係成立，予以駁 回時，就該法律關係之成立有既判力」、「關於消極確認之 訴，經確定判決認法律關係成立，予以駁回時，就該法律關 係之成立即有既判力。上訴人前對系爭債權提起確認不存在 之訴，既受敗訴之判決且告確定，則被上訴人於後案主張債 權存在，上訴人即應受前案既判力之羈束，不容更為債權不 存在之主張。」最高法院著有22年上字第3895號及50年台上 字第232 號判例可參，依上開判例意旨及民事訴訟法第582 條之規定，應受相關判決既判力拘束之當事人，除訴訟程序 不得為相反之主張外，就實體上之關係亦應同受拘束，縱使 對第三人亦有效力。參加人之父楊柏森與母朱琨間之婚姻關 係，既經臺灣臺北地方法院以53年度婚字第24號、臺灣高等 法院以53年度上字第1858號、最高法院以54年度台上字第 1061號判決認定存在，即不容原告再為否認彼等間之婚姻關 係，原告主張上開歷審判決僅為確認判決，就實體上法並無 既判力云云，顯屬誤解。 ㈢次按，我國法律就夫妻制度係採一夫一妻制，故民法第 985 條明定有配偶者，不得重婚，而所謂重婚係指有配偶之人再 與他人結婚而言，雖重婚之效力依同法第988條第2款規定應 屬無效。惟該條款於74年6月3日修正前，重婚之效力僅屬利 害關係人得向法院請求撤銷而已，尚非無效，故凡重婚於74 年6月3日法律修正之前，且該婚姻未經法院撤銷者，其婚姻 依法仍屬有效，自不待言。本件參加人之父楊柏森與母朱琨 間之婚姻關係依前揭歷審法院判決確認於16年間即成立，而 原告與楊柏森係於29年結婚（見原處分卷第151 頁結婚證書 影本），堪認楊柏森係與朱琨結婚為有配偶之人，之後再與 原告結婚，依前所述，楊柏森與原告之婚姻關係即屬重婚之 關係，被告依參加人所提之證據資料審酌，據以認定原告與 楊柏森間之婚姻係重婚，自屬有據。又「…本件重婚部分， 僅得由利害關係人向法院請求撤銷，在尚未撤銷婚姻判決確 定之前，則仍然有效…，重婚之戶籍登記，夫之配偶欄應列 原配偶姓名，記事欄記載重婚配偶姓名，其原配偶及重婚配 偶之配偶欄填其夫姓名。」業經內政部以79年4月24日台（ 79）內戶字第797450號函釋在案（見本院卷第171 頁），該 函意旨係針對於74年6月3日法律修正之前重婚，且該婚姻未 經法院撤銷者，就前、後婚均屬有效之情形，關於配偶欄應 載事項而為，核與修正前之法律無違，自得適用。 ㈣依原處分卷第59頁附之被告93年9月20日北市投戶字第09331 090700號函所載，參加人於93年7月2日口頭申請於其父楊柏 森除戶簿頁補填「配偶朱琨（歿）」；再據參加人傳真之申 請函，其係申請被告更正登記「朱琨為楊柏森妻，原告為同 居者」（見原處分卷第252、253頁），足見參加人之申請真 意係將「朱琨為楊柏森之配偶」之事實註記於楊柏森除戶簿 頁上；從而被告依據參加人所提之證據資料認定朱琨為楊柏 森之配偶，且原告與楊柏森之婚姻未經撤銷，依法仍屬有效 ，故依前揭函釋於楊柏森除戶簿頁浮籤記事「配偶朱琨（歿 ）。重婚妻甲○○○」，並未逾參加人申請真意範圍，亦未 否定原告與楊柏森間之婚姻關係，原告主張依內政部79年 4 月24日台（79）內戶字第797450號函釋意旨，縱有重婚事實 ，然在法院撤銷該重婚判決確定前，亦非得逕為重婚登記， 原處分有超越原申請及行政裁量範圍之違法，尚非可採。 四、綜上所述，被告函知參加人補填浮籤記事之處分，洵無違法 ，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告訴請撤銷原處分及訴 願決定，為無理由，應予駁回。至參加人所為原告與楊柏森 間婚姻關係及楊柏森何以提起確認婚姻關係不存在之訴訟等 緣由，及兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件無關，均無礙本 件判決結果，爰不予一一論述，均併敘明之。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第3項前段，判決如主文。 中 華 民 國 95 年 2 月 23 日 第三庭審判長法 官 姜素娥 法 官 陳國成  法 官 陳秀媖 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　95　　 年　 2 　 月　 23 日 　　 　　　　　　　 　 書記官 陳圓圓