臺北高等
行政法院判決
95年度簡字第00851號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
訴訟代理人 丙○○
上列
當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服臺北縣政府中華民
國95年9 月11日北府訴決字第0950505000號
訴願決定（卷號：00
000000 ），提起
行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告於民國（下同）95年5月15日上午6時52分，於臺北縣
中和市○○街○○號任意丟棄垃圾污染環境，經臺北縣中和市
公所（下稱
原處分機關）所屬稽查員當場拍照存證，並開單
告發，由原告於告發單上簽名確認，並經原處分機關依違反
棄物清理法第27條第1 款及同法第50條第3 款規定以95年5
月16日以北縣中字第Q0347 號處分書裁處原告新臺幣（下同
）4500元
罰鍰。經
訴願決定機關即被告以該處分有違反
比例
原則及
裁量怠惰之
違誤為由，決定
撤銷原處分，改罰1200元
，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、
兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之
爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈原告接獲北府訴決字第0950505000號訴願決定書內所指
：「然經檢視原處分機關卷附之採證照片，該處垃圾散
落一地，‧‧‧原處分機關應於訴願人未丟棄前即先予
告知，以宣導之手段達成維護環境清潔之目的，是本案
原處分機關稽查違規之執行行為顯屬不當，且原處分機
關未審酌違反行為之情狀，所為處分有違反比例原則及
裁量怠惰之違誤。經衡酌訴願人違反情況，可認所訴為
有理由，
爰將原處分4500元撤銷，改罰新臺幣1200元，
以資妥
適。」查本件訴願為有理由，為何仍罰款一事不
解，特提行政訴訟，還我清白之身。
⒉原告從事公務員30多年，在臺北地院工作達27年之久，
從未違法情事，敬請查閱人事紀錄。一個老人家從家中
將一包紙屑送到中和市○○街○○號巷內，大多數人經常
存放之地，並無不當。同時有三名執行人員，要看證件
及簽名後，並未告知違法事件，大約五天後，接到四五
零零元罰單一案。
按常理來說，一個公務人員，執行違
法事件，一定告知原因及道理，做完筆錄，當事人簽名
後，才能做成判決而後執行，這才合乎情、理、法的基
本要求。決定書內所指：「本案原處分機關稽查違規之
執行行為顯屬不當。」三名稽查員應予適當處分，才合
乎賞罰分明。本月19日打電話給前承辦人邱俊欽說明，
他說：本案處理確有不對之處，敬請原諒等因。
⒊查中和市○○街○○號巷內一直都是大眾存放地，有時垃
圾堆積如山，此有管區里長可資作證。什麼叫做「不落
地」政策，有違每日中午專車定點，從地上一處又一處
清理工作人員，這就證明不落地是行不通的事實。至於
拍照一事，如果有人、地、物的照片，是非真相大白，
為什麼不寄給當事人，是何道理？
答辯書所指定點停放
垃圾車一事，本人曾多次查訪南勢角捷運站1至4號出口
，並未發現所指（停放南勢角捷運站1 號出口處），所
以打電話查問承辦人員回話，現在沒有了，再問有沒有
去過和平街65號了解實情，也沒去過，這樣的承辦人員
一問三不知，坐辦公室裡，睜眼說瞎話。
⒋答辯書內所指「訴願人坦承清晨任意棄置垃圾於本市○
○○道
一節，當時稽查人員要求看證件及簽名後，其他
話都沒說而離去，何來「坦承」二字。這就證明承辦人
員轉述不實，應予適當
行政處分，已改前非。
⒌本人將大意告知本市連秘書，並建議於和平街65號放置
大型鐵桶，可以解決一切問題，不會有開罰無效果，市
譽受損，人民懷恨在心之問題。總之，本件起因於稽查
人員，所以要加強思想正確及民主觀念，不要再有專制
作風，一人獨斷獨行的時代已過，希望所有稽查人員共
勉。
㈡被告主張之理由：
⒈按在指定清除地區內嚴禁隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，
拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或
其他一般廢棄物。違者，處新臺幣1 千2 百元以上6 千
元以下罰鍰，為廢棄物清理法第27條第1 款及第50條第
3 款所明定。又原處分機關中和市公所自80年10月14日
以80 北 縣中清字第49946 號公告重申實施垃圾不落地
，禁止任意棄置垃圾在案。查本件原告於95年5 月15日
上午6 時52分，於臺北縣中和市○○街○○號旁任意丟棄
垃圾之行為，經原處分機關環保稽查員拍照存證，當場
取締告發，並請其提供個人資料，由原告簽名於告發單
上，有現場拍攝照片、告發單等附卷為憑，
是以原告有
丟棄垃圾之違規事實，
洵堪認定。
⒉原告於起訴狀內稱：「同時有三名執行人員，要看證件
及簽名後，並未告知違法事件，大約五天後，接到四五
零零元罰單一案。按常理來說，一個公務人員，執行違
法事件，一定告知原因及道理，做完筆錄，當事人簽名
後，才能做成判決而後執行，這才合乎情、理、法的基
本要求」
云云，然查被告查獲原告任意丟棄垃圾行為時
，並要求於告發單簽名，並給予原告簽名之告發單上載
有：「違反法令：違反廢棄物清理法第27條第1 款」「
違反事項：隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、煙
蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄
物」等文字，原告於簽名時即應知悉，卻稱原處分機關
稽查人員未告知違法事由之詞，應不足以採信。
⒊依訴願法第81條第1 項規定：「訴願有理由者，受理
訴
願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視
事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另
為處分。」據此，訴願機關對於訴願有理由者，得撤銷
原處分，並視事件之情節，逕為變更之決定。本件訴願
決定依原處分機關卷附之採證照片，該處垃圾散落一地
，原處分機關除應加強取締外，亦應善盡清除義務，應
避免民眾誤解，更應於民眾未丟棄前即先予告知，以宣
導之手段達成維護環境清潔之目的，而原處分機關不為
此一方式，僅加強取締、告發，並一律處以新臺幣4500
元之罰鍰，未審酌原告違反行為之情狀，所為處分有違
反比例原則及裁量怠惰之違誤，據此，本府訴願決定原
告雖有任意丟棄垃圾之行為，並衡酌共違反行政義務之
情況，爰將原處分撤銷，改罰新臺幣1200元。
惟此訴願
決定認為其訴願有理由，係指原處分機關未依比例原則
及裁量怠惰之原因而撤銷原處分，至於原告任意丟棄垃
圾之行為，並不因原處分機關未善盡清除義務，即可免
除原告違反行政法上義務之責任。
⒋綜上，訴願決定之事實認定及理由並無違誤之處，請駁
回原告之訴。
理 由
一、按「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳
榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣或其他一般廢棄物。」、「有下列情形之一者，處
新台幣1200元以上6000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未
完成改善者，
按日連續處罰：..三、為第27條各款行為之一
。」廢棄物清理法第27條第1 款及第50條第3 款分別定有明
文。
二、查臺北縣中和市公所自80年10月14日以80北縣中清字第4994
6 號公告實施垃圾不落地，禁止任意棄置垃圾在案，且為原
告所不爭執，而原告於95年5 月15日上午6 時52分，於臺北
縣中和市○○街○○號任意丟棄垃圾一包，經臺北縣中和市公
所所屬稽查員當場拍照存證，並開單告發，由原告於告發單
上簽名確認，並經原處分機關依違反棄物清理法第27條第1
款及同法第50條第3 款規定以95年5 月16日以北縣中字第Q0
347 號處分書裁處原告新臺幣4500元罰鍰。經訴願決定機關
即被告以該處分有違反比例原則及裁量怠惰之違誤為由，決
定撤銷原處分，改罰1200元之事實，有原處分、訴願決定書
、告發單及現場照片在卷
可稽，被告據以處分，核無不合。
三、原告主張訴願決定撤銷原處分，即表其訴願為有理由，何以
仍然罰款云云；按「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定
撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之性質，逕為變
更之決定或發回原行政處分機關另為處分。」訴願法第81條
定有明文。查本件受理訴願機關之台北縣政府訴願決定係鑑
於「原處分機關雖自80年10月14日以80北縣中清字第49946
號公告重申實施垃圾不落地，禁止任意棄置垃圾在案。然經
檢視原處分機關卷附之採證照片，該處仍垃圾散落一地，原
處分機關除應依前述規定善盡清除義務外，更應避免民眾誤
解，原處分機關應於訴願人未丟棄前即先告知，以宣導之手
段達成環保稽查之目的。是本案原處分機關稽查違規之執行
行為顯屬不當，且原處分機關未予審酌違反行為之情狀，所
為處分亦有違反比例原則及裁量怠惰之違誤。經衡酌訴願人
違反情況，可認所訴為有理由，爰將原處分撤銷，改罰新台
幣1200元。」有訴願書理由2 明載其考量在卷，足見本件訴
願決定係糾正原處分機關作成處分不符比例原則及裁量怠惰
之缺失，但未否認原告之違規行為，亦即原告訴願僅一部有
理由，
而非全部有理由至明，原告此項主張，容有誤解。
四、原告主張其棄置垃圾時，有三名執行人員，要看證件及簽名
後，並未告知違法原因云云；惟按
徵諸經驗法則，原告服務
於台北地院達27年之久，其於棄置垃圾時，被中和市公所稽
查人員發覺告發，要求原告於告發單上簽名，該告發單上載
有：「違反法令：違反廢棄物清理法第27條第1 款」「違反
事項：隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、煙蒂、口香
糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物」等文字，
原告於簽名時理當知悉其被告發之違規事由，始符常理，原
告此項
指摘原處分機關稽查人員未告知違法事由之主張，洵
不足採。
五、原告主張中和市○○街○○號巷內一直都是大眾存放地，有時
垃圾堆積如山，證明不落地是行不通的事實云云；但查此
乃
中和市公所推行政策是否落實之指摘，無執為原告未違反廢
棄物清理法第7 條第1 款規定之有利證據，且原告亦無因其
丟棄垃圾之處已有垃圾之堆積，據為主張不罰平等之事由。
六、綜合上述，本件原告在中和市實施垃圾不落地政策區域內，
任意丟棄垃圾，違反廢棄物清理法第7 條第1 款之規定，臺
此縣政府訴願決定依同法第50條第3 款規定
裁罰原告新台幣
1200元罰鍰，並無不合，原告
徒執前詞，
聲請撤銷，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法核與本案結果不
生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條
第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
第六庭法 官 闕 銘 富
上為
正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者為限，始得於本
判決
送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如已於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴
理由（均按
他造人數附
繕本），且經最高行政法院許可後方得上
訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
書記官 孫 筱 晴