裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度訴字第01380號 原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 　　　　　　庚○○ 　　　　　　戊○○ 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　蔡練生（局長）住同上 訴訟代理人　丁○○ 　　　　　　己○○ 參　加　人　乙○○ 上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國95 年3 月6 日經訴字第09506162740 號訴願決定，提起行政訴訟。 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、事實概要： 原告於民國（下同）91年10月2 日以「釘槍滑道結構」向被 告申請新型專利，經該局編為第00000000號審查及再審查， 准予專利（下稱系爭專利）。公告期間，參加人乙○○以其 違反核准審定時專利法第98條第1 項第1 款及第2 項規定， 對之提起異議。案經被告審查，以系爭專利違反專利法第98 條第1 項第1 款及第2 項之規定，而以94年8 月18日（94 ）智專三㈢05056 字第09420761210 號專利異議審定書為「 異議成立，應不予專利」之處分（下稱系爭處分）。原告不 服，提起訴願，惟經訴願決定駁回，原告仍不甘服，遂向本 院提起本件行政訴訟。 二、兩造聲明（原告未於言詞辯論及準備程序到場，聲明及陳述 依其起訴狀記載）： 　㈠原告聲明求為判決： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告應作成異議不成立之處分。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告聲明求為判決： ⒈駁回原告之訴。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造之爭點： 　㈠原告主張之理由： ⒈被告機關(經濟部智慧財產局)之系爭處分主要認為: 引證一(本國第00000000號「打釘機釘架改良結構」專利 案)之外釘架呈U字型，且包括有二側邊、一底邊及一開口 側，其內釘架呈U字型且包括有另二側邊及一底邊，引證 一案可證明系爭案申請專利範圍第1項不具新穎性及進步 性。叉引證二(本國第00000000號「打釘機釘槽改良結構 」專利案)揭示有外釘槽非等距之結構，引證三(本國第 00000000號「多用途乏釘槽結構」專利案)揭示有複數個 內滑道之結構。因此，結合引證一、二、三可證明系爭案 之附屬項也不具進步性。而訴願決定機關(經濟部)95年3 月6日之經濟部經訴字第09506162740號訴願決定書主要認 為:引證二、三因不具上蓋構件，固無法證明系爭案申請 專利範圍第1項不具新穎性及進步性。但系爭案申請專利 範圍第1項所界定之至少一內滑道，與引證一之結構僅為 數量上之單純變化轉換，並無功效之增進，故引證一可證 明系爭案申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。另結 合引證一及引證三也可證明系爭案申請專利範圍第1項不 具進步性。至於系爭案之第2至6項附屬項也係為熟習該項 技術者所能輕易完成，且未能增進功效，不具進步性。進 而認定系爭案有違核准審定時應適用之專利法第98條第一 項第一款及第二項之規定，而審定異議成立，應不予專利 及駁回訴願。其中系爭處分審定及決定理由均不合法理、 斷章取義，且未加詳查並偏頗一方，謹請鈞院詳查並予以 撤銷，乃為異議不成立之判決，茲詳述理由於後。 ⒉按，系爭案核准審定時應適用之90年10月24日公佈之專利 法第97條規定有: 「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或 裝置之創作或改良上又同法第98條對新型之進步性之要求 為: 「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該 項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列 情事，仍不得依本法申請取得新型專利」。由是可知，凡 一新型物品之創作其相較於既有物品，如於結構空間型態 上有所創新，又具顯著功效增進或改良效果時，即具備新 穎性及進步性，並符合新型專利要件，依法亦得獲准專利 。 ⒊系爭案之申請標的係為「一種釘槍滑道結構，係設置於釘 槍本體內俾以容置針體，該釘槍滑道結構主要包括有: 一 外滑道，係呈U 字型且包括有二側邊、一底邊及一開口側 ; 至小一內滑道，係呈U 字型且包括有另二側及另一底邊 ，該內滑道係容設於該外滑到道內且該另一底邊與該外滑 道之底邊係相對應接合，且該內滑道與該外滑道相鄰之該 等側邊之間係彼此間隔出複數個針體; 道俾以容置該針體 ; 以及一上蓋，該上蓋係蓋設於該外滑道之開口側上，且 該上蓋係呈倒U 字型且包括有2 側邊，俾當該上蓋蓋設於 該外滑道之開口側時，該2 側邊係相對應接合於該外滑道 之2 側邊上」。且創作說明第5 頁第4 行亦明確載明「當 內滑道容設於外滑道內時，外滑道之2 側邊與內滑道之另 2 側邊之間會彼此間隔山複數個針體滑道，同時外滑道與 內滑道各個側邊之間之距離可做適當之調整，以形成相同 間距或不同間距之針體滑道。因此，使用者可使用單一針 體滑道或配合不同針體一滑道俾以容置各式不同形狀或不 同大小之釘針針體，例如T 字型、小尺寸之倒U 字型、大 尺寸之倒U 字型、1 字型等」。又創作說明第8 頁最後1 行亦明確載明「請再參閱第4 圖，其中顯示於外滑道內組 設有二內滑道，並分別間隔出第一、第二、第三、第四及 第五釘針針體滑道，俾以容置不同種類之釘針針體，故本 創作於實務上亦可作不同之彈性變化」 ⒋由前項說明，可知系爭案之創作特徵係在於具有: 可彈性 調設之複數內滑道，及外滑道與內滑道各個側邊之間之距 離可做適當之調整，以形成相同間距或不同間距之針道體 俾可容置各式不同形狀狀或不同大小之釘針針體，以符合 使用上之不同需求。 ⒌原處分及決定理由謂引證一足以證明系爭案不具新穎性。 然就引證一與系爭案之整體構造比對，引證一僅有一固定 尺寸之U 字型內滑道，且引證一之外滑道與內滑道各個側 邊之間的距離並無法做任合調整，因此僅能使用特定尺寸 、及特定形狀之釘針，若在需要使用不同形狀或不同大小 之釘針針體之場合，則必須更換不同種類之釘槍本體方可 施作。而系爭案創作說明書第4 頁之創作背景已明確載明 「傳統之釘槍針體滑道往往只能使用單一固定尺寸或單一 固定形狀之釘針針體，例如倒U 字型等，因此對需要使用 不同形狀或不同大小釘針針體毛場合，使用者則必須更換 不同種類之釘槍本體方可施作，故傳統型之釘槍針體滑道 結構並無法有效滿足實際上之需求」。因此，引證一之一 外滑道、一固定尺寸之U 字型內滑道、以及一上蓋所組成 之整體構造實僅為系爭案於創作說明所述之習知技術。 ⒍此外，系爭案之整體構造係具有一外滑道、可彈性調設之 複數內滑道，至少一內滑道、及一上蓋，且該內滑道之構 造可作大小或形狀之各種變化，又系爭案外滑道與內滑道 各個側邊之間之距離可做調性適當之調整。因此，引證一 之整體構造與系爭案完全不同，引證一也無法達到系爭案 之可提供不同之釘槍針體滑道以容置不同種類之釘針針體 之目的與功效。綜上，引證一與系爭案之整體結構、目的 及功效完全不同，引證一實不能證明系爭案於申請前已見 於刊物或已公開使用，系爭案當具「新穎性」，顯不違反 核准審定時應適用之專利法第98條第1項第1款之規定。原 處分及決定理由所為之「系爭案之內滑道僅為由一變多之 單純置換」，刻意忽略系爭案內滑道由一變多之構造及其 所產生之功效，與引證一之單一內滑道所組成之構造及功 效不同，明顯刻意偏頗一方，實有欠公允。 ⒎另外，原處分及決定理由謂引證一足以證明系爭案不具進 步性。然就引證一與系爭案之整體功效比對，系爭案之請 求標的明確揭示其具有「至少一內滑道，係呈U 字型且包 括有另二側邊及另一底邊，該內滑道係容設於該外滑道內 且該另一底邊與該外滑道之底邊係相對應接合，且該內滑 道與該外滑道相鄰之該等側邊之間係彼此間隔出複數個針 體滑道俾以容置該針體」。再由系爭案說明內容及圖式第 3 、4 圖也明確揭示其可具有一或二內滑道，不論在單一 內滑道或二內滑道之情形下，每一內滑道之大小或形狀皆 可作不同之變化，俾以容置不同種類之針體。因此，系爭 案因具有可彈性調設之複數內滑道( 即至少一內滑道) ， 且內滑道也可伸大小或形狀之變化，故可調整外滑道與內 滑道各個側邊之間之距離，以形成相同間距或不同間距乏 針體滑道，藉以容置不同種類之釘針針體，以符合使用上 之不同需求。反觀，引證一僅具一內滑道，且其大小或形 狀係固定的，其外滑道與內滑道各個側邊之問的距離並無 法作任何調整，故僅能使用特定尺寸、及特定形狀之釘針 針體相較之下系爭案在單一槍體下可容置不同種類之釘針 針體，以符合使用上之不同需求，較引證一僅能容置特定 尺寸、及特定形狀之釘針針體，確具功效之增進。因此， 引證一不能證明系爭案係運用申請前既有之技術或知識， 而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者，系 爭案當具「進步性」，顯不違反核准審定時應適用之專利 法第98條第2 項之規定。原處分及決定理由所為之系爭案 係屬熟習引證一之技術內容者所可輕易完成，且未具功效 之增進，明顯屬於「後見之明」，也刻意忽略系爭案確較 引證一增進「可容置不同種類之釘針針體」之功效，以此 後見之明來否定系爭案之創作特徵、及達成之功效，顯然 也有欠公允。 ⒏再者，由前項說明可知，引證一並未揭示系爭案申請專利 範圍第1 項之整體結構特徵，而引證二、三因不具有上蓋 構件，也未揭示系爭案申請專利範圍第1 項之整體結構特 徵。因此，縱使結合引證一、二、三，也未揭示系爭案申 請專利範圍第1 項之整體結構特徵。再就功效而言，系爭 案已如前項所述，確較引證一增進「可容置不同種類之釘 針針體」之功效，且系爭案之上蓋可防止釘針針體向外彈 跳而斷裂，也較引證二、三增進功效。故縱使結合引證一 、二、三也不能證明系爭案係運用申請前既有之技術或知 識，而為熟習該習該項技術者所能輕易完成且未能增進功 效者，系爭案當具「進步性」，顯不違反核准審定時應適 用之專利法第98條第2 項之規定。 ⒐又，附屬項係為被依附之請求項的特殊實施方式，其申請 專利範圍必然落在被依附之請求項的範圍之內。因此，引 證一、二、三與系爭案申請專利範圍第1 項獨立項之請求 內容比對既已如上所述，引證一、二、三之技術特徵及達 成功效皆與系爭案上述獨立項之請求項內容不同，當然引 證一、二、三之技術特徵也與系爭案第2 至6 項等附屬項 之請求項內容不同。故系爭案之第2 至6 項附屬項之請求 項內容也非運用申請前引證一、二、三既有之技術或知識 ，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者， 系爭案上述附屬項確實具有「進步性」也不違反核准審定 時應適用之專利法第98條第2項之規定。 ⒑綜上所陳，引證一僅具有「一固定尺寸之內滑道」之構造 ，實僅為系爭案於創作說明所述之習知技術，故引證一之 整體結構與系爭案具有「可彈性調設之複數內滑道」完全 不同，引證一不能證明系爭案於申請前已見於刊物、或已 公開使用，不具證據力。又引證一之「外滑道與內滑道各 個側邊之問的距離並無法作任何調整，僅能使用特定尺寸 、及特定形狀之釘體」，而系爭案因具有「可彈性調設之 複數內滑道( 至少一內滑道) ，且該等滑道也可作大小或 形狀乏變化，故可調整外滑道與內滑道各個側邊之間之距 離，以形成相同間距或不同間距乏針體滑道，藉以容置不 同種類之針體，以符合使用上之不同需求」，故系爭案較 引證一確具功效之增進，具有進步性。另引證二、三因不 具有上蓋構件，具與系爭案之整體結構、創作目的及達成 功效完全不同，當也不具磴據力。故系爭案自具「新穎性 」及「進步性」，完全符合新型專利要件，無違核准審定 時應適用之專利法第98條第1 項第1 款及第2 項之規定至 為明確。因此，原處分之審定及決定理由均斷章取義、未 加詳查且偏頗一方，請撤銷該不當之原處分及訴願決定， 被告另應作成異議不成立之處分。 ㈡被告主張之理由： ⒈起訴理由第1 點為原告摘錄本局審定理由以及訴願決定書 意見；起訴理由第2 點係原告解釋專利法第97條和第98條 之意旨；起訴理由第3 點和第4 點係引說明書內容進一步 說明系爭案申請專利範圍，以上茲不贅述。 ⒉起訴理由第5 點、第6 點、第7 點和第8 點訴稱：「引證 一僅有一固定尺寸之Ｕ字型內滑道，且引證一之外滑道與 內滑道各個側之間的距離並無法作任何調整，因此僅能使 用特定尺寸及特定形狀之釘針…系爭案之整體構造係具有 一外滑道，可彈性調設之複數內滑道( 至少一內滑道) 及 一上蓋，且該內滑道之造可作大小或形狀之各種變化，又 系爭案外滑道與內滑道各個側邊之間之距離可做適當之調 整」等云云；查依異議審定理由( 五) 所述：兩案( 引證 一和系爭案) 稍微不同在於：系爭案內滑道(12)至少為一 個，換言之，引證一設一內釘架(2) ，系爭案內滑道(12) 可為一個或多個，即便系爭案是設置為多個內滑道之實施 例，亦為單純相同構件作數量上的變化而已，此為熟習該 項技術者所能輕易完成，又單一內滑道即已能提供多種型 式之釘針的容置，故即使多內滑道亦屬未增進功效之創作 ，綜上，若為單一內滑道實施例則依引證一可證明系爭案 本項不具新穎性；若設置複數個內滑道之實施例則依引證 一可證明系爭案申請專利範圍第1 項不具進步性。況複數 之內滑道技術亦可見於引證三第一至五圖，故組合引證一 及三亦已揭示系爭案申請專利範圍第1 項全部之技術內容 ，因此可證明系爭案申請專利範圍第1 項不具進步性。綜 上本局「異議成立」之處分並無違誤。 ⒊起訴理由第9點認：「系爭案第2至6項附屬項之請求項內 容也並非運用申請前引證一、二、三既有之技術或知識， 而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者，系 爭案上述附屬項確寶具有『進步性』」，然系爭案申請專 利範圍第2和3項皆依附於第1項，為第1項限縮，分別敘述 內與外滑道底邊連結方式為點焊，以及上蓋與外滑道側邊 連結方式為點焊，惟點焊為眾所周知接合方法之其一，即 為熟習該技術者慣用選擇接合方法之一，故係熟習該技術 者所能輕易完全者，況且亦無接合上特別功效之增進，故 不論依引證一或是引證一與三組合均可證明系爭案此兩項 不具進步性。系爭案第4項依附於第1項，特別限縮第1項 釘體為Ｔ型針體，與引證一申請專利範圍第1項提及可使 用Ｔ字釘針類似，而為熟習該項技術者所能輕易完成，且 未能增進功效者，故本項不論依引證一或引證一與三組合 均可證明系爭案不具進步性。系爭案第5和6項依附於第1 項，特別界定限縮第1項針體滑道之間距為等距或非等距 ，針體滑道之間距為等距已見引證一第二圖釘槽(3)、引 證二第一至二圖之外釘槽(12)、引證三第一至五圖之釘槽 (12)，而系爭案非等距技術亦見於引證二第三至七圖之槽 道(26)和分隔釘槽(27)，由此可知，此兩項係利用類似引 證之結構係熟習該技術者所能輕易完成者，況功效完全相 同，故不論依引證一、引證一與二、或是引證一與三組合 均可證明系爭案此二項申請專利範圍不具進步性。 ⒋起訴理由第10點實質技術理由概已如起訴理由第5 點至第 8 點所述，故茲不再贅述。 ⒌綜上所述，原處分並無違法，請駁回原告之訴。 　㈢參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 理 由 一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第 218條準用民事訴訟法第385條第1項前段，由被告聲請而為 一造辯論判決。 二、按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為 前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利 益存在；又權利保護要件，乃當事人對法院求為有利於己之 判決所必備之要件，而所謂權利保護必要，乃指欲得勝訴判 決之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受判決 之利益而言，故又稱為訴之利益。是原告之訴，依其所訴之 事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，仍應駁回 其訴。 三、查原告於91年10月2 日以系爭專利向被告申請新型專利，經 該局准予專利並公告。公告期間，因參加人以其違反核准審 定時專利法第98條第1 項第1 款及第2 項規定，對之提起異 議。案經被告審查，以系爭專利違反專利法第98條第1 項第 1 款及第2 項之規定，而以系爭處分為異議成立，應不予專 利之處分。原告不服，提起訴願，惟經訴願決定駁回，原告 仍不甘服，遂向本院提起本件行政訴訟，固有系爭專利之公 告資料（公告日期：93年6 月21日，公告編號：595532）、 參加人蓋有被告日期戳章93年9 月20日之專利異議申請書、 參加人之引證1 、2 及3 ，系爭處分及訴願書等，各附原處 分卷足稽，而堪認為真實。 四、惟查： ㈠系爭專利於公告期間，前業經另案參加人峻青有限公司向被 告對之提起異議，案經被告審查，於94年8 月18日以（94） 智專三㈢05056 字第09420761160 號專利異議審定書為「異 議成立，應不予專利」之處分（下稱前案系爭處分）。本件 原告不服，亦對該案提起訴願，遭訴願決定駁回後，向本院 提起行政訴訟，已經本院於95年12月14日以95年度訴字第 778 號判決駁回原告之訴確定在案（下稱前案確定判決）， 有本院書記官辦案進行作業電腦查詢單及前案判決附卷足稽 ，足見系爭專利雖經被告暫准專利並公告，但已經前案系爭 處分認異議成立而不予專利，並經本院前案判決確認不予專 利而確定在案。 ㈡是以系爭專利於本件原告起訴時，固因前案判決尚未確定而 具訴之利益，有權利保護之必要，惟於本件言詞辯論之際既 經前案確定判決不予專利確定在案，有如前述，則本件原告 起訴所保護之權利即系爭專利之專利權已經不存在，自無訴 訟利益之存在，自無權利保護之必要亦明。從而，原告之訴 ，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利 益，應以判決駁回其訴。 五、綜上，原告之訴既因無權利保護之必要，原告徒執前詞，訴 請撤銷並命被告作成異議不成立之處分，均無理由，應予駁 回。又其訴既因無權利保護必要而予以駁回，則兩造實體之 主張即無審究之必要，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條、第 98條第3 項前段，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　 　2 　 月　　15　　日 第六庭審判長法　官 林 文 舟 　　　 　　　　　　 法　官 許 瑞 助 　　　　 　　　　　 法　官 陳 鴻 斌 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　 　2　　月　 26 　 日 　　　　 　　　　　書記官 陳 清 容