裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第00167號 原　　　告　日商‧精工愛普生股份有限公司 代　表　人　甲○○○ 訴訟代理人　林志剛 律師（兼送達代收人） 　　　　　　丙○○ 複代 理 人　廖文慈 律師 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　蔡練生（局長） 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間因有關專利事務事件，原告不服經濟部中華民國95 年11月14日經訴字第09506181300 號訴願決定，提起行政訴訟。 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、事實概要： 原告前於民國（下同）93年5 月24日以「光電裝置及電子機 器」向被告智慧財產局申請發明專利，並以西元2003年6 月 12日申請之日本特願0000-000000 號申請案主張優先權，經 被告編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後， 發給發明第I239431 號專利證書（下稱系爭專利）。嗣原告 於94年10月18日向被告申請更正專利範圍。案經被告審查， 認其不符專利法第64條第1 項第2 款及第2 項之規定，於95 年3 月10日以（95）智專二（三）05095 字第09520173220 號函為「應不准更正」之處分（下稱原處分）。原告不服， 提起訴願，經經濟部95年11月14日經訴字第09506181300 號 訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。 二、兩造聲明： 　㈠原告聲明： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告應作成准予更正之處分。 　㈡被告聲明：原告之訴駁回。 三、兩造之爭點： 原告申請之更正，是否變更系爭專利原來之實質內容？ 　㈠原告主張： ⒈系爭專利之「光電裝置」發明，從專利說明書之「發明摘 要」可知，本發明的重要特徵之一，係為「從時脈信號端 子至相位差修正電路不分歧」，「從相位差修正電路至一 方掃描線驅動電路不分歧」，「從一方掃描線驅動電路至 另一方掃描線驅動電路不分歧」。 ⒉系爭專利申請專利範圍第1 項中，涉及有關上述之端子與 電路、電路與電路的連接記載，共有6 處。其中5 處皆正 確記載為「不分歧」，僅有1 處誤記為「分歧」。此誤記 為「分歧」之1 處，係在系爭專利申請專利範圍第1 項第 13至15行之記載中。本案所請更正者，即在將該處誤記為 「分歧」之兩字，更正為「不分歧」。 ⒊專利法第1 條明白揭示，制定專利法之宗旨，係在於「鼓 勵、保護、利用發明與創作，以促進產業發展。」故在專 利法第49條第1 項規定「專利專責機關於審查發明時，得 依職權通知申請人限期補充、修正說明書或圖式。」之下 ，專利專責機關在審查時，如明知說明書（依專利法第26 條第1 項規定，申請專利範圍屬於說明書的一部分）有誤 記或不明瞭記載事項，而不依職權通知申請人修正，固然 不構成違法，但卻難免有失職守。如說明書有誤記或不明 瞭記載事項，而未能發現依職權通知申請人修正時，專利 專責機關亦難辭過失之責。是以為達成專利法第1 條所揭 示之鼓勵、保護、利用發明與創作，以促進產業發展之宗 旨，復於專利法第64條第1 項規定，對於已獲准專利之說 明書發現有誤記或不明瞭記載事項時，得由專利權人（此 時專利權人未必是原申請人）申請更正。因此專利專責機 關在解釋何者為誤記或不明瞭記載事項時，自不得作成違 背制定專利法第1 條之立法宗旨的解釋，否則該解釋即難 謂有效。 ⒋系爭「光電裝置及電子機器」發明專利案，被告於93年11 月17日通知原告付審後，即於94年6 月9 日通知准予專利 ，其間被告並未依專利法第49條第1 項規定，以任何函或 核駁理由先行通知書，通知原告該說明書內之申請專利範 圍與說明的記載，相互問有相反且矛盾的誤記事項，應予 修正等情，顯示被告在審查本案有失職守或過失之處，謹 此先行陳明。 ⒌專利法第44條明定：「發明專利申請案違反第26條規定者 ，應為不予專利之審定」。同法第26條第3 項規定：「申 請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡 潔之方式記載，且必須為發明說明及圖式所支持」。由此 可見，申請專利範圍係在記載申請專利之發明，同時申請 專利範圍所載的發明必須為發明說明及圖式所支持，始稱 合法之申請專利範圍（合專利法第26條第3 項規定之申請 專利範圍），否則即為不合法之申請專利範圍（不合專利 法第26條第3 項規定之申請專利範圍），依專利法第44條 規定，應為不予專利之審定，如為准予專利之審定，該審 定即為違法之審定。系爭專利所請的發明，依據專利說明 書之發明摘要、發明說明及圖式的記載，係在申請「電路 『不分歧』」的發明，而被告核准專利之申請專利範圍第 1 項所載的發明，卻為「電路『分歧』」的發明。依據上 述之說明，顯見該「電路『分歧』」發明，並不為系爭專 利之發明說明及圖式所支持，為不合法之申請專利範圍， 依據專利法第44條規定，被告原應為不予專利之審定，然 而被告卻反而審定准予專利，是以被告之該核准審定，顯 然為違法之審定。因此，原告在此擬先以申請專利範圍所 載之發明，與發明說明及圖式所載之發明完全相反為前提 ，說明如下： ⑴誤記事項之認定： 按專利法第26條第3 項既然明定：「申請專利範圍應明 確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載 ，且必須為發明說明及圖式所支持。」則申請專利範圍 所載之發明，與發明說明及圖式所載之發明完全相反時 ，該申請專利範圍所載之發明即不為發明說明及圖式所 支持，自應認定該申請專利範圍所載之發明記載錯誤， 而非認定發明說明及圖式之記載錯誤。 ⑵合法之審定： 申請專利範圍所載之發明，與發明說明及圖式所載之發 明完全相反時，該申請專利範圍所載之發明即為不合法 之申請專利範圍，依專利法第第44條之規定，原應為不 予專利之審定。惟在為不予專利之審定前，須依行政程 序法第102 條或專利法第46條第2 項之規定，先行通知 申請人限期申復。經通知限期申復後，如申請人申復而 將申請專利範圍所載之發明修正成與發明說明及圖式所 載之發明相符時，即可認定為發明說明及圖式所支持， 該原不合法之申請專利範圍即修正成為合法之申請專利 範圍（享有修正權益來之於審級利益），而得審定准予 專利；如申請人申復不同意修正，則可認定不為發明說 明及圖式所支持，該原不合法之申請專利範圍既未修正 ，自然仍為不合法之申請專利範圍，依專利法第44條規 定，應為不予專利之審定。此時之審定，皆為符合審查 程序之合法審定。 ⑶違法之審定： 申請專利範圍所載之發明，與發明說明及圖式所載之發 明完全相反時，該申請專利範圍所載之發明即為不合法 之申請專利範圍。惟如被告未依法先行通知申請人申復 ，即①逕行以該不合法之申請專利範圍違反專利法第26 條第3 項規定，而依專利法第44條規定逕為不予專利之 審定；或②逕行對該不合法之申請專利範圍為准予專利 之審定。此時之審定，皆為不合審查程序之違法審定。 ⑷上述⑶之①不予專利的違法審定及②准予專利的違法審 定，依法皆應撤銷，而使申請案回復至原未審定狀態， 然後再由被告依上述所說明的合法審定之審查程序，做 成合法審定；或上述⑶之②准予專利的違法審定，可由 申請人（專利權人）依專利法第64條規定，申請更正申 請專利範圍所載之發明之誤記事項，如此依法更正後之 申請專利範圍所載之發明，即符合發明說明及圖式所載 之發明，而為發明說明及圖式所支持，符合專利法第26 條第3 項規定，原為不合法之申請專利範圍即更正成為 合法之申請專利範圍，同時原為違法審定亦因更正而成 為合法審定。又如此之更正，並未超出申請時原說明書 或圖式所揭露的範圍，亦未變更申請案所請之合法的申 請專利範圍之實質，而符合專利法第64條規定之更正。 （按如此依法更正後之合法的申請專利範圍，才是申請 案真正所請之申請專利範圍，此即為專利法制定第64條 更正制度之宗旨。如不准更正，強行維持不合法的申請 專利範圍，根本就違背專利法制定第64條更正制度之宗 旨）。 ⒍系爭專利申請專利範圍第1 項第13至15行中的「分歧」兩 字，係為「不分歧」之誤記。其證明及理由如下： ⑴本案申請專利範圍第1 項第13至15行，其記載為：「… ，同時，修正前述第1 及第2 時脈信號間之相位差之相 位差修正電路，和從前述第1 端子至前述相位差修正電 路『分歧』，…」。 ⑵上述之所謂「第1 端子」係指「時脈信號線端子」。此 可從下列之記載而獲知： ①本案申請專利範圍第1 項之第11至12行之「…前述第 1 及第2 時脈信號從外部電路各供給之第1 及第2 端 子，…」。 ②本案說明書第7 頁第20至21行之「…由第1 時脈信號 所供給之第1 端子至相位差修正電路之間，…」。 ③本案說明書第9 頁第16行之「…第1 時脈信號之第1 端子至相位差修正電路間不分歧…」。 ④本案說明書第9 頁第18行之「第1 時脈信號之第1 端 子至相位差修正電路間不分歧…」。 又上述之「時脈信號線端子（第1 端子）」的符號為51 1 ，此可從本案「說明書」第3 頁的第8 圖「元件代表 符號簡單說明」而得知。 ⑶根據上述之第1 端子係指「時脈信號線端子」，其符號 為511 的資料，再看下述之證明資料，即可明白：第1 端子（時脈信號線端子）至相位差修正電路是「不分歧 」的： ①本案說明書之「發明摘要」：在此「發明摘要」中， 記載有：「從時脈信號端子至相位差修正電路不分歧 」。 ②本案說明書第7 頁第20～23行：在說明書第7 頁第20 ～23行中，記載：「…第1 端子至相位差修正電路之 間…為不分歧」。 ③本案說明書第9 頁第3 ～4 行：在說明書第9 頁第3 ～4行 中，記載：「…從前述第1 端子至前述相位差 修正電路不分歧…」。 ④本案說明書第9頁第15～19行： 在說明書第9 頁第15～17行中，記載：「…由所供 給之第1 時脈信號之第1 端子至相位差修正電路間 不分歧並電氣性連接，…」。 在說明書第9 頁第17～19行中，記載：「…由所供 給之第1 時脈信號之第1 端子至相位差修正電路間 不分歧且電氣性連接。…」。 ⑤本案說明書第8 圖（本案指定之代表圖）：本案第8 圖為本案指定之代表圖，此在本案說明書第3 頁有明 確的指明其為本案指定之代表圖。第8 圖上所記載之 符號511 （第1 端子）至500 （相位差修正電路）為 不分歧而連接。 ⑥本案申請專利範圍第1 項及第6 項等兩獨立項發明， 經比對其下述相關部分的記載，即可明白該第1 項中 之「分歧」兩字係為「不分歧」之誤記。 本案申請專利範圍第1 項（第1 項之第13至15行） ：…，同時，修正前述第1 及第2 時脈信號間之相 位差之相位差修正電路，和從前述第1 端子至前述 相位差修正電路「分歧」，…。 本案申請專利範圍第6 項（第6 項之第13至15行） ：…，同時，修正前述第1 及第2 時脈信號間之相 位差之相位差修正電路，和從前述第1 端子至前述 相位差修正電路「不分歧」而連接，…。 根據以上之證明及理由，可證實本案申請專利範圍第 1 項之第13至15行中所記載之「分歧」兩字確為「不 分歧」之誤寫。 ⒎本案申請更正的，只是將申請專利範圍第1 項第14至15行 之「從前述第1 端子至前述相位差電路分歧」的記載中， 誤記為「分歧」兩字，更正為「不分歧」。而上述之「分 歧」兩字為誤記事項，則可由本案說明書⑴第2 頁第3 至 4 行、⑵第7 頁第20至23行、⑶第9 頁第3 至4 行、⑷第 9 頁第15至19行及⑸第8 圖等的記載而獲得證明。茲摘錄 上列記載於下，以資證明： ⑴本案說明書第2 頁第3 至4 行記載：光電裝置係從時脈 信號端子相位差修正電路『不分岐』」。 ⑵本案說明書第7 頁第20至23行記載：「由第1 時脈信號 所供給之第1 端子至相位差修正電路之間，由相位差修 正第1 驅動電路之間，由第1 驅動電路至第2 驅動電路 之間為『不分岐』」。 ⑶本案說明書第9 頁第3 至4 行記載：「從前述第1 端子 至相位差修正電路『不分岐』」。 ⑷本案說明書第9 頁第15至19行「特別是第1 信號線，藉 由外部電路，由所供給之第1 時脈信號之第1 端子至相 位差修正電路間『不分岐』並電氣連接，且第2 信號線 ，藉由外部電路，由所供給之第1 時脈信號之第1 端子 至相位差修正電路間『不分岐』並電氣連接」。 ⑸本案說明書之附圖第8 圖，其圖式說明及圖式如下： （Aa）在此第8 圖之511 為「時脈信號端子」，500 為 「時脈信號相位差修正電路」、521 為「時脈信 號線」。由511 至500 只有一條521 「時脈信號 線」，故511 至500 聞的電路「不分岐」。 （Ab）在此第8 圖之104R為「右掃描線驅動電路」，由 500 至104R只有一條521 「時脈信號線」，故50 0 至104R間的電路「不分岐」。 （Ac）在此第8 圖之104L為「左掃描線驅動電路」，由 104R至104L只有一條521 「時脈信號線」，故10 4R至104L間的電路「不分岐」。 （Ba）在此第8 圖之512 為「反相位時脈信號端子」， 500 仍為「時脈信號相位差修正電路」、522 為 「反相位時脈信號線」。由512 至500 只有一條 522 「反相位時脈信號線」，故512 至500 間的 電路「不分岐」。 （Bb）在此第8 圖之104R為「右掃描線驅動電路」，由 500 至104R只有一條522 「反相位時脈信號線」 ，故500 至104R間的電路「不分岐」。 （Bc）在此第8 圖之104L為「左掃描線驅動電路」，由 104R至104L只有一條522 「反相位時脈信號線」 ，故104R至104L 間 的電路「不分岐」。 　由上述之說明，再參照系爭專利說明書第2 頁的「中文 發明摘」欄記載之下列3 個「不分歧」電路，即可了解 第8 圖的3個「不分歧」電路。 ⑴從時脈信號端子至相位差修正電路「不分歧」。 ⑵從相位差修正電路至其中一方之掃描線驅動電路「不 分歧」而連接。 ⑶從其中一方之掃描線驅動電路至另一方之掃描線驅動 電路「不分歧」而連接。 而本案申請專利範圍第1 項第14至15行之「從前述第1 端子至前述相位差電路分歧」的記載中，誤記為「分歧 」兩字，更正為「不分歧」後，即成為上列之（Aa）或 （Ba）的「前述第1 端子至前述相位差電路『不分歧』 」的態樣。 ⒏本案之更正並無實質變更申請專利範圍。其理由如下： ⑴專利法第26條第3 項明定：「申請專利範圍應明確記載 申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必 須為發明說明及圖式所支持。」。根據上述「申請專利 範圍應明確記載申請專利之發明」之規定，可知專利法 第64 條 第2 項所謂之「不得實質變更申請專利範圍」 ，實係即指「不得實質變更申請專利範圍所記載之發明 」者而言。又根據上述「申請專利範圍應明確記載申請 專利之發明，‥‥，且必須為發明說明及圖式所支持」 之規定，可知「申請專利範圍所記載之發明」，既然必 須為發明說明及圖式所支持者，自應為發明說明及圖式 所記載的發明。因此，判斷更正後有無實質變更「申請 專利範圍」，應依據發明說明及圖式所記載的發明內容 來判斷。換句話說，只要更正後的「申請專利範圍所記 載之發明」，確為發明說明及圖式所記載的發明，即無 實質變更申請專利範圍。 ⑵本案申請專利範圍第1 項之第13至15行中所記載之「分 歧」係為「不分歧」之誤記，已如前述加以證明係為誤 記屬實。則本案依據專利法第64條第1 項第2 款「誤記 事項之訂正」之規定，將該「分歧」兩字，依據前述之 本案說明書及圖式的記載，而更正為「不分歧」後，該 更正後之申請專利範圍第1 項所記載之發明，自必為本 案說明書中之發明說明及圖式所支持，當無實質變更申 請專利範圍。 ⑶至於被告認為已變更其所核准專利之申請專利範圍第1 項的實質，須知被告所核准的，為記載錯誤的申請專利 範圍第1 項，則其所核准的原就是錯誤的發明，並非系 爭專利申請之正確發明，而被告核准該記載錯誤的申請 專利範圍第1 項，乃因被告怠於職守，或在審查上因過 失未察覺有誤記事項，至未依專利法第49條第1 項規定 依職權通知申請人修正說明書（說明書包含申請專利範 圍在內）所致，是以系爭專利更正成正確的發明後，應 無所謂變更發明實質之情事。 ⒐本案在該初審核准專利之前，被告自始即未曾依專利法第 49條第1 項、行政程序法第102 條，或第46條第2 項之規 定，以任何通知函或核駁理由先行通知書，告知原告系爭 專利申請專利範圍第1 項所載之「電路『分歧』」記載， 與系爭專利發明說明及圖式所載之「電路『不分歧』」記 載完全相反，不為發明說明及圖式所支持，違反專利法第 26條第3 項規定，屬於不合法之申請專利範圍，應予修正 等情，即逕行核准專利者。由於系爭專利被核准之申請專 利範圍第1 項所載之「電路『分歧』」記載，與系爭專利 發明說明及圖式所載之「電路『不分歧』」記載完全相反 ，而不為發明說明及圖式所支持，依專利法第26條第3 項 規定，不但應認定該申請專利範圍所載之「電路『分歧』 」係誤記事項，而且亦為不合法的申請專利範圍。又，被 告核准系爭專利之審定，係屬於違反專利法第26條第3 項 及第44條規定之審定，故該審定為違法審定，亦即為上述 准予專利的違法審定。此際當可依上述方式補救之，即得 由原告依專利法第64條規定，申請將該不合法的申請專利 範圍所載之「電路『分歧』」更正為「電路『不分歧』」 。如此依法更正後之申請專利範圍所載之「電路『不分歧 』」發明，即符合發明說明及圖式所載之「電路『不分歧 』」發明，而為發明說明及圖式所支持，原為不合法的申 請專利範圍，即被更正成為合法的申請專利範圍，同時原 為違法審定亦因更而正成為合法審定。且如此更正後成為 合法的申請專利範圍，並未超出系爭專利申請時原說明書 或圖式所揭露的範圍，亦未變更本案所請之合法的申請專 利範圍之實質，符合專利法第64條之申請更正規定（如此 依法更正後之合法的申請專利範圍，才是申請案真正所請 之申請專利範圍，此即為專利法制定第64條更正制度之宗 旨。如不准更正，強行維持不合法的申請專利範圍，根本 就違背專利法制定第64條更正制度之宗旨）。 ⒑關於被告之答辯理由，其不足取之理由如下： ⑴根據原告在前面所說明之各節，可知要說明被告原核准 者為不合法的申請專利範圍、原准予專利之審定為違法 審定、原不合法經依法更正成為合法的申請專利範圍並 無變更實質，以及原為違法審定因更正而成為合法審定 等情，皆與被告為核准審定前後之情事息息相關，從而 原告據以論究核准審定前之情事，並非如被告之答辯理 由一所辯稱的為託詞。 ⑵被告違法審定准予專利之申請專利範圍第1 項所載的「 電路『分歧』」發明，既與系爭專利發明說明及圖式所 載的「電路『不分歧』」發明完全相反，則可謂兩者有 相反矛盾情事。而兩者相反矛盾之處，何者對，何者錯 ，自應先予察明，方能判斷何者應更正及所請之更正是 否符合法定更正要件。因此，被告之答辯理由二辯稱： 「當審定公告後之專利是否包含相反矛盾情事，並非准 否更正所問」乙節，顯然無可取。 ⑶原告在前面已指明，從被告在答辯理由三辯稱：「訴訟 理由參中，復援引原更正理由（按係指94年10月18日提 出更正申請時之更正理由）中未提及之本案說明書第2 頁3 至4 行、第7 頁第20至23行、第9 頁第3 至4 行、 第9 頁第15至19行、第8 圖內容等處，主張原不准更正 之內容係誤記事項，而非依原申請更正時主張之第4 圖 內容，且原告於訴訟理由中未再就原申請更正時所主張 之第4 圖內容推知申請專利範圍第1 項第14至15行內容 為誤記之事，再為爭執。故可知原處分認定本案不符專 利法第64條第1 項第2 款之誤記事項更正，其理由並無 違誤」乙節以觀，可知被告已承認原告在96年1 月29日 「行政訴訟起訴理由補正狀」之訴訟理由參中，所提及 之本案說明書第2 頁3 至4 行、第7 頁第20至23行、第 9 頁第3 至4 行、第9 頁第15至19行、第8 圖內容等所 載「電路『不分歧』」的記載證據，已證明被告原違法 核准之申請專利範圍第1 項第14至15行中的「電路『分 歧』」記載確為誤記事項。至於被告斤斤計較而指摘該 等「電路『不分歧』」的記載證據係在行政訴訟理由中 提出，而非在94年10月18日申請更正時提出乙事，並不 重要，因為其並不影響該等證據所要證明的誤記事項確 實存在之事實。是以被告辯稱上述之證據係於訴訟理由 中提出者，以證明其不准更正之原處分無違誤乙事，實 無可取。另被告辯稱上述之本案說明書第2 頁3 至4 行 、第7 頁第20至23行、第9 頁第3 至4 行、第9 頁第15 至19行、第8 圖等處之「電路『不分歧』」記載，均屬 須輾轉推得或是間接得知之記載乙節，根本非事實，因 為在上述的記載中，均載明本案所發明之電路為「電路 『不分歧』」的電路。凡此只要參閱原告在96年1 月29 日「行政訴訟起訴理由補正狀」之訴訟理由參中，所提 出之本案說明書第2 頁3 至4 行、第7 頁第20至23行、 第9 頁第3 至4 行、第9 頁第15至19行、第8 圖內容等 均記載有「電路『不分歧』」即明。更何況縱使是輾轉 推得或是間接得知，只要從該等證據能推得或得知確有 「電路『不分歧』」之記載，即足證明被告違法審定准 予專利之申請專利範圍第1 項所載的「電路『分歧』」 確為誤記事項，自應准予依法（依專利法第64條）申請 更正，也惟有如此，才能在不撤銷原違法審定之下，可 依法（專利法第64條）使違法審定更正成為合法審定， 而符合專利法制定第64條更正制度之宗旨。如不准更正 ，強行維持不合法的申請專利範圍，根本就違背專利法 制定第64條更正制度之宗旨。關於被告於答辯理由三之 後段，所引據其審查基準對誤記事項所下的定義及解釋 ，乃是一種只求自己行事方便，極便，極端端嚴苛狹窄 ，不顧事實，又無視於專利說明書為技術文獻應力求記 載正確無誤之不當定義及解釋，實無足取。（被告類此 不當定義及解釋，而為行政法院所不採的最顯著之例， 則為原先之審查基準對專利法規定舉發人補提理由及證 據，應自舉發之日起1 個月內為之的規定，強解該1 個 月期間為法定定不變期間，超過該1 個月期間，即使是 在舉發審定前補過提，亦應不予受理，直待行政法院作 成85判字2284號判決、86判字1473號再審判決、89判字 1957號判決，連續持縱逾該1 個月期間，如補提理由及 證據係在舉發審定前者，仍應應受理之見解後，被告才 配合而修改其審查基準的解釋及文件件補正作業管理要 點。由此可見，被告在審查基準中所下之定定義及解釋 並非全然可採取）。 ⑷原告在前面曾一再說明，被告違法審定核准之申請專利 範圍第1 項為「電路『分歧』」發明，並非系爭專利發 明說明及圖式所載之「電路『不分歧』」發明，自非為 系爭專利發明說明及圖式所支持之發明。依據專利法第 26條第3 項規定：「申請專利範圍應明確記載申請專利 之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必須為發明 說明及圖式所支持。」則被告違法審定核准之申請專利 範圍第1 項，顯然違反專利法第26條第3 項規定，既非 本案所請之申請專利範圍，又是不合法之申請專利範圍 。是以原告申請將被告核准之申請專利範圍第1 項的「 電路『分歧』」更正為「電路『不分歧』」，不但未變 更系爭專利所請之合法的申請專利範圍之實質，反而可 使該不合法的申請專利範圍更正成為合法的申請專利範 圍。是以被告為維持其違法審定，反過來指摘原告將被 告違法審定核准之申請專利範圍第1 項的「電路『分歧 』」更正為「電路『不分歧』」，乃是變更系爭專利所 請之申請專利範圍之實質乙節，顯然黑白不分，不但無 足取，而且其不准更正，強行維持不合法的申請專利範 圍，根本就違背專利法制定第64條更正制度之宗旨。 ⒒根據以上的證明及理由，可見被告以本案申請專利範圍第 1 項中之「分歧」兩字非為誤記事項，及以該「分歧」兩 字更正為「不分歧」後，將實質變更申請專利範圍所載之 發明為由，而不准本案更正，實難謂其處分無違法。 　㈡被告主張： ⒈訴訟理由壹中，訴稱專利法第1 條之立法宗旨與第64條第 1 項之解釋不應與第1 條相違背之說詞及專利專責機關於 審查過程中之過失責任等云云。惟更正制度係於專利法中 所明定，其立法目的係對於符合特定要件之情事，可藉由 更正治癒已審定公告專利案之部份瑕疵，然該案即經審定 公告，則其權利範圍之變動影響除涉及專利權人外，亦包 括與該專利權相關之社會大眾，故更正要件亦較申請過程 中之補充、修正為嚴格。專利法第64條第1 項第2 款亦明 文規定，誤記事項之訂正得為申請更正之事項，並於專利 審查基準中進一步解釋，所謂誤記事項之訂正指發明所屬 技術領域中具有通常知識者依據其申請時的通常知識，不 必依賴外部文件即可由說明書或圖式的整體內容及上下文 ，立即察覺有明顯錯誤的內容，且不須多加思索即知應予 訂正及如何訂正而回復原意，該原意必須是說明書及圖式 已明顯記載，於解讀時不致影響原來實質內容者。且專利 法第64條第2 項同時規定「前項更正，不得超出申請時原 說明書或圖式所揭露之範圍，且不得實質擴大或變更申請 專利範圍」，揆諸前揭規定，申請更正之事項，必須合於 專利法第64條第1 項規定3 款事由中之任一款，並尚須符 合第2 項規定之限制，方得准予更正。亦即更正規定之立 法原意即在求取專利權人與社會大眾利益之衡平，原告於 訴訟理由壹中未細究專利法第1 條立法意旨之權利人與社 會公益衡平之意涵，並率爾質疑專利審查基準對更正要件 所作的解釋，實不足採。是故，本案之准否更正，應就是 否符合法定更正要件進行審酌，尚無從論究核准審定前之 情事，以為託詞。另原告援引專利法第49條第1 項及第26 條第1 項規定，則非審查是否准予更正時所問，併予指明 。 ⒉訴訟理由貳中，原告自承申請專利範圍與發明說明的記載 ，相互間有相反且矛盾情事者。如前所述，當審定公告後 之專利是否包含相反矛盾情事，並非准否更正所問，仍應 就是否符合法定更正要件進行審酌。 ⒊訴訟理由參中，復援引原更正理由中未提及之本案說明書 第2 頁3 至4 行、第7 頁第20至23行、第9 頁第3 至4 行 、第9 頁第15至19行、第8 圖內容等處，主張原不准更正 之內容係誤記事項，而非依原申請更正時主張之第4 圖內 容，且原告於訴訟理由中未再就原申請更正時所主張之由 第4 圖內容推知申請專利範圍第1 項第14至15行內容為誤 記之事，再為爭執。故可知原處分認定本案不符專利法第 64條第1 項第2 款之誤記事項更正，其理由並無違誤。而 原告於訴訟理由參中所稱由說明書內他處記載（第2 頁第 3 至4 行、第7 頁第20至23行、第9 頁第3 至4 行、第9 頁第15至19行、第8 圖等）與申請專利範圍第1 項內容相 互矛盾者，均屬須輾轉推得或是間接得知之記載，以該等 記載來推斷原申請專利範圍第1 項第14、15行中是否有誤 記情事，自難謂無不符專利法第64條第1 項第2 款中關於 誤記事項之訂正的定義（所謂誤記事項之訂正指發明所屬 技術領域中具有通常知識者依據其申請時的通常知識，不 必依賴外部文件即可由說明書或圖式的整體內容及上下文 ，立即察覺有明顯錯誤的內容，且不須多加思索即知應予 訂正及如何訂正而回復原意，該原意必須是說明書及圖式 已明顯記載，於解讀時不致影響原來實質內容者）。 ⒋另本案於申請專利範圍第1 項第14至15行中加入一「不」 字，已違反專利法第64條第2 項「前項更正，不得超出申 請時原說明書或圖式所揭露之範圍，且不得實質擴大或變 更申請專利範圍」規定，亦即在申請專利範圍中加入「不 」字在原不准更正理由中即已敘明該情事「屬請求項所記 載之技術特徵係以相反的涵義用語置換導致於申請專利範 圍之解釋與原來所核准公告申請專利範圍之涵義不同者。 已構成申請專利範圍內容之變更，不符專利法第64條第2 項規定」（原處分函說明二第17至20行）。且該情事已於 專利審查基準第2 篇第6 章第2.4 節第1 段第6 至7 行中 明訂（審查基準第2-6-68頁）。亦即原告於訴訟理由肆中 除再度自陳核准公告申請專利範圍有誤之外，亦昧於不符 更正規定要求大院准予所請，自不足採。 ⒌綜上所述，本案原告要求在申請專利範圍第1 項第14、15 行中「…和從前述第1 端子至前述相位差電路分歧…」之 記載中增列一「不」字而為「…和從前述第1 端子至前述 相位差電路不分歧…」且以原申請更正理由中所未提及之 說明書第2 頁第3 至4 行、第7 頁第20至23行、第9 頁第 3 至4 行、第9 頁第15至19行、第8 圖等內容主張本案更 正內容係為誤記事項之訂正，明顯不符專利法第64條第1 項第2 款及第2 項之規定，故被告依法所為不准更正之處 分，並無違誤，原告所辯，均不足採。 　　理 由 一、按「發明專利權人申請更正專利說明書或圖式，僅得就下列 事項為之：一、申請專利範圍之減縮。二、誤記事項之訂正 。三、不明瞭記載之釋明。」為專利法第64條第1 項所規定 。又「前項更正，不得超出申請時原說明書或圖式所揭露之 範圍，且不得實質擴大或變更申請專利範圍」復為同法條第 2 項所明文。 二、系爭「光電裝置及電子機器」發明專利案，原告於94年10月 18日依專利法第64條第1 項第2 款規定申請專利範圍第1 項 第14、15行中「…和從前述第1 端子至前述相位差電路『分 歧』…」之記載，屬誤記事項，依據說明書第4 圖可知，應 更正為「…和從前述第1 端子至前述相位差電路『不分歧』 …」。經被告審查略以，更正後之申請專利範圍與發明說明 第6 頁第8 行記載不符，且由第4 圖之相關說明（即發明說 明第16頁上半）中，亦無法得知第4 圖各元件與申請專利範 圍第1 項，特別是申請專利範圍第1 項中第13至19行記載之 直接對應關係。故上述更正非屬專利法第64條第1 項第2 款 所規定之更正事由。且更正後之申請專利範圍，屬請求項所 記載之技術特徵係以相反的涵義用語置換，導致於申請專利 範圍之解釋與原核准公告申請專利範圍之涵義不同，已構成 申請專利範圍內容之變更，亦不符專利法第64條第2 項之規 定，乃為應不准更正之處分。原告不服，循序提起行政訴訟 　　，並為事實欄所載各節之主張，是本件應審酌者厥為：原告 　　申請之更正，是否變更系爭專利原來之實質內容？ 三、經查： ㈠按更正制度係於專利法中所明定，其立法目的係對於符合特 定要件之情事，可藉由更正治癒已審定公告專利案之部份瑕 疵，然該案即經審定公告，則其權利範圍之變動影響除涉及 專利權人外，亦包括與該專利權相關之社會大眾，故更正要 件亦較申請過程中之補充、修正為嚴格。專利法第64條第1 項第2 款亦明文規定，誤記事項之訂正得為申請更正之事項 ，並於專利審查基準中進一步解釋，所謂誤記事項之訂正指 發明所屬技術領域中具有通常知識者依據其申請時的通常知 識，不必依賴外部文件即可由說明書或圖式的整體內容及上 下文，立即察覺有明顯錯誤的內容，且不須多加思索即知應 予訂正及如何訂正而回復原意，該原意必須是說明書及圖式 已明顯記載，於解讀時不致影響原來實質內容者。且專利法 第64條第2 項同時規定「前項更正，不得超出申請時原說明 書或圖式所揭露之範圍，且不得實質擴大或變更申請專利範 圍」，揆諸前揭規定，申請更正之事項，必須合於專利法第 64條第1 項規定3 款事由中之任一款，並尚須符合第2 項規 定之限制，方得准予更正。 ㈡本件經比對本案說明書前後文，及與申請專利範圍第1 項較 為接近之說明書第6 頁第8 行所載「…且具備從前述第1 端 子至前述相位差修正電路『分歧』…」與更正後之申請專利 範圍不符，且由第4 圖之相關說明中（說明書第16頁上半） ，亦無法得知第4 圖各元件與申請專利範圍第1 項之直接對 應關係。是本案發明所屬技術領域中，具有通常知識者，依 據其申請時之通常知識，並無法直接由說明書或圖式的整體 內容及上下文，不必依賴外部文件，立即察覺原申請專利範 圍第1 項有明顯錯誤的內容，且不須多加思考即知應予訂正 及如何訂正而回復原意，且原意係說明書或圖式已明顯記載 ，於解讀時不致影響原來實質內容者。依前揭專利審查基準 之規定，自非屬專利法第64條第1 項第2 款所規定之更正事 由。 ㈢另本案於申請專利範圍第1 項第14至15行中加入一「不」字 ，已違反專利法第64條第2 項「前項更正，不得超出申請時 原說明書或圖式所揭露之範圍，且不得實質擴大或變更申請 專利範圍」規定，亦即在申請專利範圍中加入「不」字，係 屬「請求項所記載之技術特徵係以相反的涵義用語置換導致 於申請專利範圍之解釋與原來所核准公告申請專利範圍之涵 義不同」者，已構成申請專利範圍內容之變更，不符專利法 第64條第2 項規定。（參專利審查基準第2 篇第6 章第2.4 節第1 段第6 至7 行之規定） ㈣原告雖稱：本案之「時脈信號端子至相位差修正電路」，說 明書（含圖式）記載為「不分歧」者有5 處，記載為分歧者 僅有1 處，且本案於說明書「中文發明摘要」既已開宗明義 地指明，上述的電路是「不分歧」的，而由說明書圖8 所示 ，更可以明顯的看出，由時脈信號端子與反相位時脈信號端 子至時脈信號相位差修正電路之間是為「不分歧」云云。惟 查： ⒈原告上述各節，係援引原更正理由中未提及之第8 圖內容 等處，主張原不准更正之內容係誤記事項，而非依原申請 更正時主張之第4 圖內容，且原告於訴訟理由中既未再就 原申請更正時所主張之由第4 圖內容推知申請專利範圍第 1 項第14至15行內容為誤記之事，再為爭執。故可知原處 分認定本案不符專利法第64條第1 項第2 款之誤記事項更 正，其理由並無違誤。 ⒉又如前所述，由原告原更正理由中所提出之第4 圖內容及 說明中，並無法得知申請專利範圍第1 項第14行及第15行 中「分歧」為「不分歧」之誤記。而原告所提說明書內其 他「時脈信號端子至相位差修正電路」，說明書（含圖式 ）記載為「不分歧」者（如第2 頁第1 至3 行、第7 頁第 20至23行、第9 頁第3 至4 行、第9 頁第15至19行、第8 圖等）均屬須輾轉推得或是間接得知之記載，以該等記載 來推斷原申請專利範圍第1 項第14、15行中是否有誤記情 事，自與前揭審查基準中所規定之「立即察覺有明顯錯誤 的內容，且不須多加思索即知應予訂正及如何訂正而回復 原意」之規定不符，原告所訴，核不足採。 四、從而，原處分機關所為「應不准更正」之處分，揆諸首揭法 條規定，並無不法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒 執前詞，訴請撤銷，及請求被告應作成准予更正之處分，為 無理由，應予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　 10　　月　 24 　 日 第二庭審判長法 官　徐瑞晃 法 官 畢乃俊 法　官 陳金圍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　 10　　月　 24 　 日 書記官 陳可欣