裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度訴字第01289號 原　　　告　美商．美國蘆薈公司（ALOE VERA OF AMERICA, IN 　　　　　　C.） 代　表　人　甲0000000 訴訟代理人　潘昭仙 律師 　　　　　　蘇儀騰 律師 　　　　　　焦子奇 律師 被　　　告　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花（局長） 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國97年3 月21日經訴字第09706103220 號訴願決定，提起行政訴訟。本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、事實概要： 原告前於民國（下同）95年12月26日以「Black Eagle （De sign）」商標（下稱系爭商標，詳見附圖㈠），指定使用於 商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第3 類之化粧 品、去角質潔膚液（霜）、護膚活膚霜、面膜粉、養顏露、 化粧水、香水、彩粧化粧品等商品，向被告智慧財產局申請 註冊，經被告審查，認系爭商標圖樣與申請在先之據以核駁 註冊第0000000 號「COMPLICES+silhouette d'un aigle+ea gle （semi-figurative ）」商標（下稱據以核駁商標，詳 見附圖㈡）圖樣構成近似，復均指定使用於同一或類似之化 粧品等商品，有致相關消費者混淆誤認之虞，應不准註冊， 以96年11月16日商標核駁第303459號審定書所為核駁之處分 （下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部97年3 月 21日經訴字第09706103220 號訴願決定駁回，原告仍不服， 遂向本院提起行政訴訟。 二、兩造聲明： 　㈠原告聲明： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告應作成准予註冊之處分。 　㈡被告聲明：原告之訴駁回。 三、兩造之爭點： ⑴系爭商標與據以核駁商標是否構成近似？ ⑵是否有致相關消費者混淆誤認之虞？ 　㈠原告主張： ⒈按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊 商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者 」，不得申請註冊，為商標法第23條第1 項第13款本文所 規定。該條款之適用，應符合3 項要件：⑴二商標圖樣相 同或近似；⑵同一或類似商品或服務；及⑶有致相關消費 者混淆誤認之虞。查，系爭商標圖樣與據以核駁商標圖樣 ，二者非屬近似商標，且無致相關消費者混淆誤認之虞， 自無商標法第23條第1 項第13款之適用，依法應得註冊。 ⒉系爭商標與據以核駁商標在外觀、觀念、讀音上，均有極 大差距，二者非屬近似商標： ⑴「混淆誤認之虞」審查基準第5.2.5 點規定，「商標給 予商品／服務之消費者的印象，可以就商標整體的外觀 、觀念或讀音等來觀察，因此判斷商標近似，亦得就此 三者來觀察是否已達到可能混淆的近似程度。」亦即， 商標整體之外觀、觀念及讀音，乃是判斷二商標是否近 似及其近似程度之標準。 ⑵系爭商標與據以核駁商標在外觀上毫無近似之處： ①系爭商標由2 部分共同組成：代表永久公司集團象 徵之雄壯老鷹；以及代表原告產品來源之蘆薈 。故老鷹、蘆薈圖形均為系爭商標之主要部份。 ②據以核駁商標則由外文「Complices Eagle 」及 一不甚清晰之飛禽圖形所組成，且據以核駁商標乃將 該飛禽圖樣置於二外文單字中間，故外文「Complice s Eagle 」及該飛禽圖樣亦皆為據以核駁商標之主要 部份。 ③比較二商標之外觀，有以下顯著不同之處： 圖樣不同： 系爭商標之老鷹圖樣，其雙翼尾端羽毛根根分明， 且雙腳緊抓象徵原告之蘆薈。據以核駁商標圖樣除 無法辨認為何種飛禽外，其頭部方向（系爭商標老 鷹頭部向東、據以核駁商標飛禽頭部向西）、雙腳 （系爭商標老鷹為雙腳緊抓蘆薈、據以核駁商標飛 禽為雙腳交錯）等，均與系爭商標之圖樣明顯有別 。 組合不同： 系爭商標僅有象徵永久公司集團之老鷹圖樣。據以 核駁商標則為飛禽圖樣加上小寫外文「Complices Eagle 」。比較二商標，可清楚看出系爭商標與據 以核駁商標之不同，蓋一以單純之圖樣為商標，另 一則以圖樣加上外文之組合為商標，二者之組合截 然不同。故系爭商標與據以核駁商標非屬近似商標 ，彰然甚明。 ⑶系爭商標與據以核駁商標之觀念不同： 系爭商標為抓著蘆薈（象徵原告產品來源）的老鷹（永 久公司集團之象徵），因此，系爭商標象徵著永久公司 與原告將緊密結合之意。而據以核駁商標之外文為「Co mplices Eagle 」，搭配一飛禽圖樣，該外文乃法文而 非英文，直譯為「老鷹同伴」之意（見本院卷第51頁） ，然一般人若非特別翻閱法文字典，委實難以瞭解其意 義。由是可證，兩商標之觀念截然不同，實非近似之商 標。 ⑷系爭商標與據以核駁商標之讀音不同： 系爭商標並無任合外文單字，而據以核駁商標則為1 個 法文單字配合1 個英文單字，二者之讀音截然不同，毫 無近似之可能，在連貫唱呼之際，殆無使消費者產生混 淆誤認之可能，故兩商標外文之讀音並不近似。 ⑸系爭商標與據以核駁商標二者在外觀、觀念及讀音上， 均大相逕庭，故非屬近似商標。惟被告竟表示二商標「 皆為一隻展翅之黑色老鷹圖，雖本件商標圖樣之老鷹雙 爪上有一支蘆薈，與據以核駁商標老鷹圖結合外文『Co mplices Eagle 』有些微不同，惟整體予人寓目印象極 相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以 普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來 源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標」 云云。另訴願決定機關則指稱：「惟二者之鷹圖均為頭 部朝下，雙翅向上伸展成V 字型，且雙爪向下突伸之設 計，其圖形設計之構圖意匠極相仿彿，異時異地隔離觀 察，整體圖樣易予相關消費者有同一或系列商標之聯想 ，應屬構成近似之商標」云云。被告及訴願決定機關均 僅以二商標為黑色老鷹圖樣此一外觀因素，即認定二商 標屬近似商標，已明顯違反審查基準判斷近似之規定及 最高行政法院認定標準： ①最高行政法院92年度判字第613 號判決稱：「如以大 自然界動物作為商標圖樣設計主題者，因係一般人均 可能思及之自然生物，並非出自某人之獨創，縱使二 商標均以同一種動物作為圖樣，只要其設計旨趣有別 ，構圖截然可分，外觀足以令人清楚辨識，即難謂出 自抄襲。…且系爭商標圖樣除鱷魚圖形外，尚結合有 完全不同之中文『千登』及外文『A.ANTONIO 』，足 資區辨，與據以評定商標圖樣之為單純之鱷魚圖形或 為英文草書CROCODIOLE與鱷魚圖形聯合之圖樣有別， 尚難認足使公眾對其所表彰之商品來源或產銷主體發 生混淆誤信之虞。」（見本院卷第52至56頁）。 最高行政法院上揭判決表示，以自然界動物為商標 圖樣者，應視其設計旨趣、構圖及外觀，以認定是 否為抄襲；而認定是否會使相關消費者產生混淆誤 認之虞，則應結合商標之文字一併觀察。若商標文 字不同者，或其中一者為單純之圖形，尚難認定將 使消費者產生混淆誤認。最高行政法院92年度判字 第157 號判決亦採相同見解（見本院卷第57至61頁 ）。 系爭商標之圖樣為雙翼展開向東方振翅飛翔之雄壯 老鷹，搭配雙腳緊抓象徵原告產品來源之蘆薈，老 鷹羽毛根根分明、蘆薈圖像清晰可見，整體圖樣設 計為象徵原告振翅高飛之景象。據以核駁商標之圖 樣則為一不甚清晰之飛禽圖樣，且該飛禽乃雙腳交 錯、面朝西方，除雙腳未有任何物體外，其圖樣屬 降落之姿勢。二者之設計旨趣、構圖及外觀，均有 明顯不同，難認有任何抄襲之處。 系爭商標並未搭配任合外文，據以核駁商標搭配之 文字則為法文「Complices Eagle 」，一為單純圖 形、一有搭配外文，二者不同處明顯可見，消費者 一望即知，絕無產生混淆誤認之可能。 ②「混淆誤認之虞」審查基準第5.2.3 點規定：「判斷 商標近似，應以商標圖樣整體為觀察。」系爭商標為 一單純圖形，據以核駁商標則為飛禽圖樣加上外文作 為商標，則自應以飛禽圖樣加上外文作為一「整體」 圖樣而比較之，殆無獨取飛禽圖樣而比較二商標是否 近似之理。原處分及訴願決定既均肯認據以核駁商標 為老鷹圖結合外文，則自應以老鷹圖加外文為比較標 的。惟原處分及訴願決定竟僅以老鷹圖樣為比較標的 ，刻意忽略同為商標專用部分之外文，明顯違反上述 審查基準規定之「整體觀察」原則。 ③「混淆誤認之虞」審查基準第5.2.5 點規定：「商標 給予商品／服務之消費者的印象，可以就商標整體的 外觀、觀念或讀音等來觀察，因此判斷商標近似，亦 得就此三者來觀察是否已達到可能混淆的近似程度。 …二商標外觀、觀念或讀音其中之一的近似，並非即 可推論商標之整體印象即當然近似，…」。該審查基 準已清楚規定，判斷商標近似應以商標之外觀、觀念 及讀音三者來觀察，而三者若僅其中之一近似，並非 可推論商標即為近似。惟原處分及訴願決定卻全然推 翻上述認定標準，單單僅以系爭商標與據以核駁商標 之外觀近似，即認定二商標屬近似商標，明顯違反「 混淆誤認之虞」審查基準之規定。 ④被告僅以系爭商標與據以核駁商標皆為老鷹圖，即認 為二者在外觀上近似，亦有違論理法則。蓋： 如上所述，系爭商標與據以核駁商標之圖樣，一為 清晰之老鷹圖、一為模糊難辨之飛禽圖，二者在外 觀上已有明顯不同；而一為單純圖形、一為搭配外 文，二商標亦明顯有別。依異時異地隔離觀察原則 ，一般消費者一望即知，二者顯為不同商標。被告 刻意忽略據以核駁商標搭配之外文，而僅就老鷹圖 樣為比較，顯有違論理法則。 若依被告之認定方式，不論飛禽圖樣之區別，亦不 論是否有搭配外文文字等不同，只要有飛禽圖樣即 屬近似商標，則先前只要有一件飛禽圖樣作為商標 獲准註冊，豈非排除所有後者以飛禽作為商標之可 能性？又何須有「混淆誤認之虞」審查基準設定判 斷近似之標準？原處分及訴願決定違反論理法則， 灼然至明。 實則，經檢索被告電腦商標資料可知，以「老鷹」 設計圖作為商標圖樣之一部分，申請註冊於化妝品 而併存註冊者有高達63件商標之多（見本院卷第62 至68頁），可見判斷含有「老鷹圖」之商標是否近 似，不應僅專注於「老鷹圖」本身，而應如最高行 政法院所示，結合動物圖樣及文字整體判斷，若文 字外觀顯不相同者，自非屬近似商標，亦無致相關 消費者混淆誤認之可能。原告謹臚列數件含雙翼成 V 字形展開狀之「老鷹」設計圖併存註冊於第3 類 化妝品等商品之商標（見本院卷第69至74頁），以 茲證明。 ⑹綜上所述，結合系爭商標之單純圖形與據以核駁商標之 圖形及搭配之外文文字，二商標整體圖樣在外觀、觀念 、讀音均不相同，且差距甚大，自非屬近似商標，消費 者亦無混淆誤認之可能。原處分及訴願決定違反「混淆 誤認之虞」審查基準之規定、最高行政法院判決及論理 法則，其認事用法顯有違誤，應予撤銷。 ⒊依據「混淆誤認之虞」審查基準所列判斷混淆誤認之虞之 參考因素，系爭商標無致相關消費者混淆誤認之虞： ⑴「混淆誤認之虞」審查基準第4 條規定，判斷二商標有 無混淆誤認之虞，計有下列8 項參考因素：①商標識別 性之強弱；②商標是否近似暨其近似之程度；③商品／ 服務是否類似暨其類似之程度；④先權利人多角化經營 之情形；⑤實際混淆誤認之情事；⑥相關消費者對各商 標熟悉之程度；⑦系爭商標之原告是否善意；及⑧其他 混淆誤認之因素。系爭商標之註冊並無致相關消費者混 淆誤認之虞，以下謹一一敘明之： ①商標識別性之強弱： 系爭商標由原告首創使用於化粧品，該商標整體予人 老鷹雙爪緊抓蘆薈之印象，系爭商標用於化粧品時， 與永久公司緊緊連結，予消費者之印象極深，故其識 別性極強。 ②商標是否近似暨其近似之程度： 如上所述，系爭商標與據以核駁商標二者在外觀、觀 念及讀音上，均顯著不同，二商標非屬近似商標。 ③先權利人多角化經營之情形： 據以核駁商標權利人為法國之服飾公司，依其網站ht tp://www.com plices -shop.com/catalogue/之商品 型錄顯示（見本院卷第75至82頁），據以核駁商標僅 使用於衣服商品，並無任何跨越其他行業之跡象。顯 見據以核駁商標並無多角化經營之情形，故據以核駁 商標保護範圍應可較為限縮。 ④實際混淆誤認之情事： 據以核駁商標衣服商品之銷售據點僅限於法國本土（ 見本院卷第83頁）；而系爭商標化妝品等商品之銷售 據點則遍及全球，二商標並無實際混淆誤認之情事。 ⑤相關消費者對各商標熟悉之程度： 「混淆誤認之虞」審查基準第5.6.2 點規定，「相關 消費者對衝突之二商標如僅熟悉其中之一者，則就該 較為被熟悉之商標，應給予較大之保護」。如前所述 ，據以核駁商標衣服商品之銷售據點僅限於法國本土 ，故臺灣之消費者對據以核駁商標並不熟悉，甚至可 說是全然陌生。而永久公司自西元2006年起即在臺灣 使用系爭商標銷售商品，西元2007年11月起在美國使 用系爭商標。再者，使用系爭商標的永久公司在全世 界各地都有據點，在臺灣則有超過14個營運中心，全 臺灣之直銷商人數更超過50萬人，附有系爭商標之永 久公司產品年營業額可達數十億元（見本院卷第84、 85頁）。由是足證，相關消費者對永久公司及系爭商 標甚為熟悉。 ⑥系爭商標之原告是否善意： 系爭商標之主要功能在表彰原告之商品，俾以與他人 之商品相區別，由系爭商標係由老鷹、蘆薈（原告為 美國生產蘆薈最成功的公司）圖形所構成即足證明。 原告申請註冊或使用系爭商標，目的既在於表彰原告 公司及永久公司之商品，故原告申請註冊系爭商標， 乃出於善意。 ⑦其他混淆誤認之因素： 「混淆誤認之虞」審查基準第5.8 點規定，「除了前 述因素外，在某些特殊情形也可能存在一些影響混淆 誤認判斷之因素，…，如透過直銷、電子購物、郵購 等行銷管道者，則其與一般行銷管道行銷者，是否會 發生混淆誤認則尚有斟酌之餘地」。原告所屬的永久 公司為全球著名之直銷公司，系爭商標商品亦透過直 銷管道行銷，故系爭商標與透過一般行銷管道行銷之 引據商標，實無混淆誤認之虞。 ⑵綜上所述，系爭商標之註冊絕無引起相關消費者混淆誤 認之可能。原處分及訴願決定徒以系爭商標及據以核駁 商標均有老鷹圖，即認定其將使消費者產生混淆誤認云 云，顯未依「混淆誤認之虞」審查基準之認定標準，而 有違法之嫌，應予撤銷。 ⒋綜前論述，依「混淆誤認之虞」審查基準之認定標準及最 高行政法院見解，系爭商標與據以核駁商標並非屬近似商 標，系爭商標之註冊亦無致相關消費者混淆誤認之虞。 　㈡被告主張： ⒈按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊 商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者 」，不得註冊，為商標法第23條第1 項第13款所明定。所 謂有致消費者混淆誤認之虞，係指商標給予消費者的印象 ，可能致使消費者混淆而誤認商品之來源，包括誤認來自 不同來源的商品以為來自同一來源，或者誤認二商標之使 用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關 係。而判斷是否有混淆誤認之虞，「混淆誤認之虞」審查 基準，列有各項相關參考因素。其中商標近似及商品類似 二項要素，依前揭法條規定為必須具備之要件。其他參酌 要素則視個案中是否存在而為斟酌，合先敘明。 ⒉本案存在之相關因素之審酌： ⑴商標是否近似暨其近似之程度： 商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處，若 其標示在相同或類似的商品上時，以具有普通知識經驗 之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆 而誤認二商品來自同一來源或誤認不同來源之間有所關 聯（「混淆誤認之虞」審查基準5. 2.1參照）。經核商 標近似之判斷得就二商標外觀、觀念及讀音為觀察，系 爭商標圖樣與據以核駁商標圖樣相較，雖系爭商標圖樣 之老鷹雙爪上有一支幹狀圖，與據以核駁商標老鷹圖微 異，惟二者皆為雙翅開展成V 型之黑色老鷹側面影像圖 ，姿勢均為頭部朝下且兩腳爪伸出意欲降落／抓取物品 之構圖設計，雖飛行方向不同，惟異時異地隔離觀察， 整體圖樣易予相關消費者有同一或系列商標之聯想，應 屬構成近似之商標。 ⑵商品是否類似暨其類似之程度： 商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者 或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近 似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品 消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源， 則此二個商品間即存在類似的關係（「混淆誤認之虞」 審查基準5.3.1 參照）。系爭商標指定使用之商品與據 以核駁商標所指定之商品相較，二者皆為「化粧品」等 商品，其原料、用途、功能大致相當，且常來自相同之 產製業者，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念 及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相 同或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商品間 應屬存在相當程度之類似關係。 ⒊綜合判斷商標在圖樣近似及商品類似之程度等因素，系爭 商標與據以核駁商標其高度之近似及指定商品間高度之類 似，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之 注意，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不 相同但有關聯之來源，應足以有致相關消費者混淆誤認之 虞，自有前揭法條之適用，依商標法第23條第1 項第13款 及第24條第1 項之規定，應予核駁。 ⒋至原告於訴願階段所舉臺北高等行政法院95年訴字第662 號判決及行政訴訟階段所舉最高行政法院92年判字第613 號、第157 號判決一節等云云，經查本案設計圖樣與據以 核駁商標圖樣雖同以自然界生物的飛鷹為主要設計，惟其 構圖意匠及外觀上均極相彷彿，依前揭最高行政法院判決 意旨，尚難採認消費者可輕易地清楚辨識圖形為來自兩種 不同來源，應足以有致混淆誤認之虞，且該等案例與系爭 商標圖樣不盡相同，所爭議之主張條款、商品或服務亦屬 有別，依商標審查個案拘束原則，原告自不得援引執為系 爭商標應准註冊之論據，併予敘明。再經查雖老鷹屬自然 界的動物，惟原告於意見書中附件所舉其他老鷹圖獲准註 冊者，其老鷹圖形已經過設計化，構圖樣態與本案不完全 相同，案情各異，均不得執為系爭商標亦應核准註冊之論 據。另訴願書中及行政訴訟狀中所主張本案商標之讀音為 「老鷹圖」，而據以核駁商標之讀音截然不同等云云，惟 系爭商標圖樣係屬單純圖形商標，尚無所謂讀音可言。又 原告於訴願階段主張本案申請之化妝品等產品，銷售管道 不同，無使相關消費者發生混淆誤認之虞云云，經查商標 經核准註冊後，可自由於國內市場或外銷使用，亦可授權 他人使用，即商標法無以限制或區劃商標權人商標使用地 域或銷售管道等方式作為例外得併存註冊之規定，故本案 與據以核駁商標既有致相關消費者混淆誤認之虞，依上開 規定即不得申請註冊，併予敘明。 　　理 由 一、按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商 標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」 不得註冊。為商標法第23條第1 項第13款本文所規定。 二、原告前於95年12月26日以「Black Eagle （Design）」商標 （下稱系爭商標，詳見附圖㈠），指定使用於商標法施行細 則第13條所定商品及服務分類表第3 類之化粧品、去角質潔 膚液（霜）、護膚活膚霜、面膜粉、養顏露、化粧水、香水 、彩粧化粧品等商品，向被告智慧財產局申請註冊，經被告 審查，認系爭商標圖樣與申請在先之據以核駁註冊第000000 0 號「COMPLICES+silhouette d'un aigle+eagle （semi- figurative）」商標（下稱據以核駁商標，詳見附圖㈡）圖 樣構成近似，復均指定使用於同一或類似之化粧品等商品， 有致相關消費者混淆誤認之虞，應不准註冊，以96年11月16 日商標核駁第303459號審定書所為核駁之處分。原告不服， 循序提起行政訴訟，並為事實欄所載各節之主張，是本件應 審酌者厥為： ⑴系爭商標與據以核駁商標是否構成近似？ ⑵是否有致相關消費者混淆誤認之虞？ 三、關於爭點⑴系爭商標與據以核駁商標是否近似部分： ㈠按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有普通知識經驗之 一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，就兩商標 主要部分之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認 之虞以為斷。故兩商標在外觀、觀念或讀音上，其主要部分 之文字、圖形或記號，有一近似，足以使一般相關消費者產 生混淆誤認之虞者，即為近似之商標。而衡酌商標在外觀或 觀念上有無混同誤認之虞，應本客觀事實，按下列原則判斷 之：⑴以具有普通知識經驗之購買者，施以普通所用之注意 為標準；⑵商標之文字、圖形或記號，應異時異地隔離及通 體觀察為標準；⑶商標以文字、圖形或記號為聯合式者，應 就其各部分觀察，以構成主要之部分為標準。故判斷兩商標 是否近似，應就各商標在「外觀」、「觀念」、「讀音」上 特別突出顯著，足以讓消費者對標誌整體形成核心印象之主 要部分異時異地隔離各別觀察，以辨其是否足以引起混淆誤 認之虞。 ㈡又判斷商標之近似與否，固以總括全體隔離觀察為原則，惟 若商標圖樣中之一定部份特別引人注意，有此部分而商標之 識別功能特別顯著者，自可就此部分加以比較觀察，以判斷 兩商標是否近似，此與單純將商標割裂分別比較者不同（最 高行政法院73年判字第1144號判決參照）。 ㈢系爭商標圖樣係由一墨色雙腳緊抓蘆薈之展翅老鷹圖所構成 ；申請在先之據以核駁商標圖樣則係由外文「Complices Eagle 」，及置於該二外文字之間一展翅向上之墨色老鷹圖 所組成。二者相較，皆有一墨色雙翅伸展向上之老鷹圖，雖 老鷹為自然界之動物，且據以核駁商標圖樣另有外文「 Complices Eagle 」，惟二者之鷹圖均為頭部朝下，雙翅向 上伸展呈V 字型，且雙爪向下突伸之設計，其圖形設計之構 圖意匠極相彷彿，異時異地隔離觀察，整體圖樣易予相關消 費者有同一或系列商標之聯想，應屬構成近似之商標。 ㈣原告雖稱：老鷹為自然界之動物，且以老鷹設計圖作為商標 圖樣指定使用於同一或類似之化粧品等商品併存註冊之案例 亦所在多有，故於判斷兩商標是否近似時不應僅專注於「老 鷹圖」本身，並舉本院95年訴字第662號判決及最高行政法 院92年判字第613 號、第157 號判決為例云云。惟查： ⒈本案設計圖樣與據以核駁商標圖樣雖同以自然界生物的飛 鷹為主要設計，惟其構圖意匠及外觀上均極相彷彿，依前 揭最高行政法院判決意旨，尚難採認消費者可輕易地清楚 辨識圖形為來自兩種不同來源，應足以有致混淆誤認之虞 ，且該等案例與系爭商標圖樣不盡相同，所爭議之主張條 款、商品或服務亦屬有別，依商標審查個案拘束原則，原 告自不得援引執為系爭商標應准註冊之論據。 ⒉再老鷹雖屬自然界的動物，惟原告所舉其他老鷹圖獲准註 冊者，其老鷹圖形已經過設計化，構圖樣態與本案不完全 相同，案情各異，均不得執為系爭商標亦應核准註冊之論 據。 四、關於爭點⑵系爭商標有無致相關消費者混淆誤認之虞部分： ㈠按所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因 相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不 致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品／ 服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人 間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言 。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、 商標之近似及商品／服務類似等相關因素之強弱程度、相互 影響關係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生 混淆誤認之虞。 ㈡又商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者或 其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商 標，依一般社會通念及巿場交易情形，易使商品消費者誤認 其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商品間 即存在類似的關係（「混淆誤認之虞」審查基準5.3.1 參照 ）。 ㈢系爭商標所指定使用之化粧品、防曬油、香水等商品，與據 以核駁商標指定使用之香水、防曬化粧品、化粧品等商品， 依社會一般通念及市場交易情形，復屬同一或類似之商品。 衡酌本件兩商標近似之程度及其均指定使用於化粧品、香水 等同一或高度類似之商品等因素綜合判斷，相關消費者實極 有可能誤認其商品係來自同一或雖不相同但有關聯之來源， 而有混淆誤認之虞。 ㈣原告雖稱：本案申請之化妝品等產品，銷售管道不同，無使 相關消費者發生混淆誤認之虞云云。惟查商標經核准註冊後 ，可自由於國內市場或外銷使用，亦可授權他人使用，即商 標法無以限制或區劃商標權人商標使用地域或銷售管道等方 式作為例外得併存註冊之規定，故本案與據以核駁商標有致 相關消費者混淆誤認之虞，堪予認定。 五、從而，被告對系爭商標之申請所為核駁之處分，揆諸首揭法 條之規定及前揭說明，並無不法，訴願決定予以維持，亦無 不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，及請求被告應作成准予註 冊之處分，為無理由，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　 　9　　月　 17 　 日 臺北高等行政法院第二庭 　　審判長法 官　徐　瑞　晃 　　　 法 官　畢　乃　俊 　 　　 法 官　陳　金　圍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　97　　年　 　9　　月　 17 　 日 書記官 陳 可 欣