裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度訴字第1142號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年10月1日辯論終結 原　　　告　甲○○ 被　　　告　連江縣地政事務所 代　表　人　乙○○（主任）住同 訴訟代理人　丁○○ 　　　　　　丙○○ 上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服連江縣政府中華 民國98年4 月10日連企訴字第09800100號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 原告於民國（下同）96年9 月12日，以時效取得為由向被告 申請連江縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）登 記為所有人。經被告派員赴現地會勘結果，確認該地號上土 地現況為「軍事營區」，與原告土地四鄰證明書所填使用狀 況不符，核其情形不具民法第769 條、第771 條及第940 條 等規定要件，被告爰以97年3 月20日連地所登駁字000451號 駁回通知書駁回其登記申請。原告不服，提起訴願，遭決定 駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠依憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應 予保障。」軍方占用民地，不適用民法，應以軍法解釋為妥 。原告之兄所有土地亦有被軍方占用之情形，惟軍方尚有誠 意與原告之兄協商後續土地歸還、補償事宜，而原告之系爭 土地卻遭被告認定為軍營，漠視原告權益。 ㈡又原告於80年以前曾提出土地放領之申請，而89年至83年間 馬祖地區辦理放領，基於「有利人民事項應可溯及既往之法 理」，其可以因此取得該筆土地所有權。為此聲明求為判決 ：㈠撤銷訴願決定及原處分。㈡被告應就系爭土地准予原告 登記為所有權人。 三、被告則以： ㈠按民法第940 條規定：「對於物有事實上管領之力，為占有 人。」第964 條規定：「占有，因占有人喪失其對於物之事 實上管領力而為消滅。」第771 條前段規定：「占有人自行 中止占有，……，其所有權之取得時效中斷。」第769 條規 定：「以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不 動產者，得請求登記為所有人。」第770 條規定：「以所有 之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占 有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」次按土 地法第54條規定：「和平繼續占有之土地，依民法第769 條 或第770 條之規定，得請求登記為所有人者，應於登記期限 內，經土地四鄰證明，聲請為土地所有權之登記。」依上開 條文規定因時效取得不動產所有權者，須具備以所有之意思 占有未登記之不動產達法定期間以上，且必該占有人於提出 申請登記為所有權人，以迄登記完成時仍和平繼續占有其土 地，始有適用，若其占有使用之事實已因自己之中止使用或 其他法定原因不能繼續使用而消滅時，即與登記之要件不符 。最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行政法院）77年度 判字第893 號判決著有明文。復按時效制度，乃一定之事實 狀態，繼續達一定期間，法律上乃尊重該事實狀態，準此， 不動產之取得時效者，長期占有他人不動產事實所衍生之法 律現有狀況，遂為其完成時效與否之關鍵。而當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條規定纂詳。占有人主張依民法第769 條或第770 條時效 完成取得所有權者，就20年或10年間繼續占有他人土地之事 實，應負舉證責任。再因時效取得所有權，須其主觀上有以 所有之意思而占有，在客觀上有和平繼續占有他人未登記之 不動產法定年限以上之一定事實狀態，即在事實上確有排斥 他人而支配該物之占有使用現實，始足當之。又所謂土地四 鄰證明書，必須確實可信，始得採為證據。我國行政程序法 採實質的真實發見主義，行政機關應自行調查證據，以為事 實之判斷，不受當事人聲明證據之拘束，且證據之證明力， 亦應由行政機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，本 諸論理及經驗法則判斷之。 ㈡依土地法第54條時效完成申請土地所有權登記者，需為土地 之真正占有人，且合於民法第769 條或第770 條時效取得之 規定，並於提出申請以迄登記完成時，仍和平繼續占有其土 地，始足當之。經被告派員前往實地勘查結果，確認系爭土 地現況為軍事設施，核與民法940 條、第964 條、第769 、 770 及771 條規定不符，乃爰依土地登記規則第57條第1 項 第2 款規定，依法不應登記者，駁回原告之請求。系爭土地 既經被告派員會勘，現址實際情形確與原告主張及土地四鄰 證明書所填寫使用狀況不相符合，且有卷附系爭土地無主土 地地籍調查表可憑。由於原告目前並未繼續占有使用系爭土 地，諸上開民法規定及最高行政法院裁判要旨所示，原告請 求核與登記要件實有不符。 ㈢又按金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例（於87年6 月24 日已廢止，下稱安輔條例）第14條之1 規定：「（第1 項） 本條例適用地區之土地，於實施戰地政務期間，非因有償徵 收登記為公有者，原土地所有人或合於民法規定時效完成取 得請求登記所有權之人或其繼承人，得於本條例修正施行之 日起3 年內，檢具有關權利證明文件，向土地所在地管轄地 政機關申請歸還或取得所有權；其經審查無誤後，公告6 個 月，期滿無人提出異議者，由該管地政機關逕為辦理土地所 有權移轉登記，如有異議，依照土地法第59條規定處理。（ 第2 項）本條例適用地區之未登記土地，因軍事原因喪失占 有者，原土地所有權人或合於民法規定時效完成取得請求登 記所有權之人或其繼承人，得檢具權利證明文件或經土地四 鄰證明，申請為土地所有權之登記。」本件原告於83年5 月 11日增訂安輔條例第14條之1 之前，於83年4 月26日向被告 申請土地測量，原告於96年9 月12日以時效取得為由，向被 告申請登記系爭土地。案經被告審查，以原告申請測量之時 間為83年4 月26日，與安輔條例第14條之1 所規定之適用「 期間」不符，故本案不適用該條例，復經現地會勘，系爭土 地目前現況已為「軍事營區」所使用，爰依土地登記規則第 57條規定，以原處分駁回所請。 ㈣原告雖主張依憲法及軍法處理，然被告試圖以有利原告之審 查法令－安輔條例來辦理，但依中央法規標準法第13條規定 ：「法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起 算至第3 日發生效力。」行政法規中除明定具有溯及效力者 外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律適用之原則。再 者，雖原告申請後，安輔條例增訂第14條之1 第2 項規定， 惟該條於增訂時，並無溯及既往適用之規定。綜上，原告主 張本件被告應適用較優原告之法令規定一節，實無法源依據 。揆諸上開規定及說明，被告以其不符審查所須要件，依土 地登記規則第57條第1 項第2 款規定，駁回原告之所有權登 記申請，於法洵無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁 回原告之訴。 四、本院按： ㈠處理本案之法制背景說明： ⒈按行政訴訟相對於民事訴訟而言，基本上是一種防禦訴訟 ，訴訟法上之攻擊者（原告）在實體法上實為防禦者。而 對防禦者，其所要排除之行政公權力規制作用必然有其規 範基礎，因此原告在訴訟之首要目標即是證明：⑴「行政 作為不符合該法規範之構成要件」，或者⑵「引用另一法 規範（或數個法規範），主張在規範體系上，其引用之法 規範針對該個案事實而言，應優先於行政作為引用之法規 範而被適用」。因此在行政訴訟中，是以排除行政作為為 其單一目標，並將審理範圍鎖在此一目標下，此即行政訴 訟之訴訟標的，至於在審理過程中主張針對該個案事實應 優先適用之一個或數個法規範，基本上只是攻擊防禦方法 而已。至於在民事訴訟之攻擊者訴訟中，一客觀事實而有 數個法規範請求權基礎之實體法請求權競合情形，在行政 訴訟中之防禦者訴訟中，實難想像。 ⒉另外行政訴訟中之攻擊者訴訟，固然在有些訴訟類型中（ 例如一般給付訴訟），或許可以想像有數個實體法之請求 權規範基礎，但在課予義務訴訟之情形，由於有行政自行 審查之訴願機制存在，訴訟原告之請求權規範基礎在訴訟 中自始即限定在其原先請求時已引用之法規範，不容許有 「主張原先向行政機關提出請求時所未引用新法規範基礎 」之情形，因為其違反行政自我審查之機制。另外在公法 上不同法規範所形成之請求內容，取向將來亦有不同公法 作用，因此會被視為不同之請求事項，此與民事法上從結 果論出發，將規範不同，請求結果相同之請求內容視為單 一請求情形，實有不同。 ㈡在上開法制背景說明基礎下，本案之判斷結論如下所述： ⒈首先必須言明者，本案原告向被告請求作成「准將系爭土 地登記予其原告」行政處分時，其引用請求權規範基礎與 其主張之事實內容完全不符。簡言之，請求權之規範基礎 為土地法第54條及民法第769 條「取得時效」之規定，但 主張之事實內容卻為「該土地在國家沒有實施土地登記制 度以前，在當時之法制狀態下，其祖先已為土地所有權人 ，而其繼承人之身分承受該土地之所有權」，因此其請求 權自無從成立，被告駁回其請求，尚無不法可言。 ⒉原告在言詞辯論時復主張：「其於80年以前曾提出土地放 領之申請，而89年至83年間馬祖地區辦理放領，基於『有 利人民事項應可溯及既往之法理』，其可以因此取得該筆 土地所有權」云云。但查： ⑴原告沒有說明所謂「放領」之具體意涵（是否指「公地 放領」，如為「公地放領」，則其以該土地為公地為前 提，亦與其前開事實主張矛盾）及其法規範基礎，本院 實無從審酌。 ⑵其次，依上開法理所述，課予義務訴訟亦不容許原告在 法院審理中再變更其請求權之規範基礎，是其此等主張 在本案中亦無從導出有利原告之判斷結果。 ㈢總結以上所述，原告本案請求並無實證法之規範基礎可資依 憑，是其本件請求於法無據，原處分駁回其請求，訴願決定 予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 98 年 10 月 22 日 臺北高等行政法院第六庭 　　審判長法 官　闕　銘　富 　　　 法 官　林　育　如 　 　　 法 官　帥　嘉　寶 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 98 年 10 月 22 日 書記官 陳 可 欣