臺北高等
行政法院
裁定
99年度再字第150號
再審原 告 永琦資產管理股份有限公司
代 表 人 林志揚
訴訟代理人 盧柏岑
律師
再審
被 告 財政部臺北市
國稅局
代 表 人 陳金鑑（局長）住同上
訴訟代理人 何淑玲
上列
當事人間營利事業
所得稅事件，再審原告對於中華民國99年
年10月7 日最高行政法院99年度判字第1040號判決及中華民國97
年12月18日本院97年度訴字第1502號判決，提起
再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、本件被告代表人於訴訟進行中由凌忠嫄變更為陳金鑑，
茲據
被告現任代表人依法具狀向本院聲明
承受訴訟，核無不合，
應予准許。
二、
按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為
判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法
院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院
合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第
273 條第1 項第9 款至第14款事由
聲明不服者，雖有前2 項
之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」。次按訴訟之全部
或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條
準用民事訴訟法第28
條第1 項定有明文。又按「對於同一事件之高等行政法院及
最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273 條第
1 項第9 款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最
高行政法院合併管轄（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯
席會議決議意旨
參照）。
三、再審原告（合併前永新股份有限公司）民國（下同）91年度
營利事業所得稅結算申報，列報對投資永琦百貨事業股份有
限公司（下稱永琦百貨公司）之投資損失新臺幣（下同）98
,488,347元，經再審被告
核定為0 元，補徵
營利事業所得稅
2,549,000 元。再審原告不服，申請復查，經再審被告以96
年12月28日財北國稅法一字第0960244981號復查決定（下稱
原處分）駁回後，提起
訴願亦經決定駁回，遂提起行政訴訟
，經本院以97年度訴字第1502號判決（下稱前審判決）以再
審原告對淨值僅剩20多萬元瀕臨破產階段永琦百貨公司投資
80,977,430元，而未作合理之說明，所提證據不足以證明換
股比例
正當性等理由，駁回再審原告之起訴。再審原告不服
，提起上訴，經最高行政法院以99年度判字第1040號判決駁
回上訴確定（下稱確定判決）。
四、
惟再審原告對於上述本院前審判決及最高行政法院原確定判
決仍
適用修正前「營利事業所得稅查核準則」第99條第2 款
規定「..投資損失應有被投資事業之減資或清算證明文件
。」，未適用98年9 月14日修正同查核準則第99條第2 款「
投資損失應有被投資事業之減資彌補虧損、合併、破產或清
算證明文件。」之規定，而以再審原告未能適當舉證，忽視
新法
業已承認合併亦得為列為投資損失之事由，顯不適法，
有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規
顯有錯誤」
之再審事由。向本院提起再審之訴（參見本院卷第10頁），
揆諸首揭規定及最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議
決議意旨，應由最高行政法院管轄之，
爰依職權移送於有管
轄權之最高行政法院。至於再審
聲請人以本院
上開前審判決
有同條項第11款、第13款及第14款再審事由部分，本院另為
判決，併此敘明。
五、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主
文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃清光
法 官 洪遠亮
法 官 李維心
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 何閣梅