臺北高等
行政法院判決
99年度簡字第490 號
原 告 ○○科技有限公司
代 表 人 甲○○○
被 告 臺北市政府
代 表 人 乙○○○○○○住同上
上列
當事人間勞動檢查法事件，原告不服行政院勞工委員會中華
民國99年5 月10日勞訴字第0990006144號
訴願決定，提起
行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：本件原告因不服被告所為
罰鍰處分而涉訟，其標
的之金額為新臺幣（下同）三萬元，依行政訴訟法第229 條
第1 項第2 款規定，應
適用簡易程序，本院並依同法第233
條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告為勞動基準法適用行業，因涉及積欠勞工葉
人維98年8 、10月份工資案，經被告所屬勞工局勞動檢查處
（下稱勞檢處）於98年11月16日派員至原告位於臺北市○○
○路○ 段○○○ 號15樓之2 之營業處所實施勞動檢查，因原告
陪同檢查人員丙○○於受檢當時表示管理人事資料的人員不
在現場，所以無法提供資料，該處遂先後以98年11月17日北
市勞檢一字第09832270910 號函及98年12月1 日北市勞檢一
字第09832270920 號函通知原告於指定時間備妥相關資料至
該處受檢。前二公函經合法
送達，原告仍未依指定期日前往
受檢說明，有拒絕、規避勞動檢查之事實，違反勞動檢查法
第15條第2 項規定，被告
乃以99年1 月21日府勞二字第0993
0772100 號裁處書，
爰依同法第35條第2 款規定，處原告罰
鍰三萬元。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件
行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠98年11月16日勞檢處到原告公司實施勞動檢查，因原告行
業屬性，故工作人員及主管皆不在公司內部，當時只有會
計人員丙○○留守公司，也有配合勞檢處提供相關文件。
㈡勞檢處於98年11月27日所寄之通知函，原告並未收到，但
98年12月10日之通知函原告有收到，也有寄回陳述書說明
當時之狀況，但未用掛號方式寄出，而直至收到裁處書才
知此事。
㈢再則丙○○當時為新進會計人員，不知此事之嚴重性，並
未告知原告關於被告所屬勞工局檢查人員前來稽查，且公
司信件也都是由丙○○在簽收，直至原告收到本件裁處書
，電話聯絡丙○○勞檢處檢查事宜及是否有收到此文件，
才發現原來會計人員以為是詐騙集團，故於98年11月27日
收到通知函後，便以垃圾文件丟掉。此外，丙○○到職不
久也因不適任而離職。
㈣至於原告公司登記所在地基隆市○○街○○○ 號14樓，此為
原告公司之基隆倉庫，平常根本無人於此上班，所以文件
根本無人收受。
㈤原告絕非推
卸責任，但原告確有回覆陳述書，只能怪當時
不知其嚴重性，再則被告所屬勞工局也不能以沒有收到陳
述書之理曲，即片面認為原告規避檢查。
㈥經詢當時會計人員丙○○，原告當時確實有提供相關文件
給勞檢處，原告為正當營業之中小企業，從無違反勞動法
令，原本就理應配合，也很樂意被告所屬勞工局到原告公
司實施勞動檢查，也從未有拒絕、規避及防礙勞動檢查之
情事。查本件僅係因工作屬性及節省人力成本之考量，無
法隨時有人員留守，但經過此事件，原告對會計及留守人
員會更加訓練，不讓此事再發生
等情。
並聲明求為判決
撤
銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：
㈠
按勞動檢查法第4 條、第15條及第35條第2 款規定，而實
施勞動檢查之目的，係為貫徹勞動法令之執行、維護勞雇
雙方權益、安定社會、發展經濟，此觀諸同法第1 條規定
甚明。是勞動檢查員執行職務時，得就勞動檢查範圍，對
事業單位之雇主、有關人員詢問及要求提出必要報告，此
為勞動檢查法賦予勞動檢查員之權責，事業單位不能拒絕
或規避檢查，否則即屬違法。
㈡查原告因涉積欠勞工葉人維98年8 至10月薪資案，經勞檢
處於98年11月16日派員至原告公司營業地實施勞動檢查，
要求原告提出勞工葉人維98年8 至10月份任職
期間差勤及
薪資清冊等相關資料，
揆諸勞動檢查法第4 條第2 款及第
15條第1 項規定之意旨，其手段及目的均有其
適法性，
惟
會同檢查人員丙○○稱，負責人不在，無法提供受檢資料
云云，勞動檢查因而未果。
㈢為保障勞工權益，勞檢處遂分別以原告公司登記地（基隆
市○○街○○○ 號14樓）及營業地（臺北市○○○路○段○○○
號15樓之2 ）前後三次寄送相關通知文件：於98年11月17
日以北市勞檢一字第09832270910 號函通知原告於98年11
月27日下午14時攜帶相關資料至勞檢處受檢，該公函原告
業於98年11月19日
收訖，並有雙掛號收件回執
可稽；再於
98年12月1 日以北市勞檢一字第09832270920 號函通知原
告於98年12月10日攜帶相關資料至勞檢處受檢，該公函原
告業於99年12月3 日收訖，亦有雙掛號收件回執可稽，惟
原告皆未依函告日期派員說明。
㈣被告為保障原告權益，亦於98年12月25日以府勞二字第09
841423800 號函寄送原告公司登記地及營業地，函請原告
於文到7 日內提出
陳述意見書，該函詳述：「…如未於
上
開期限內提出陳述意見書者，依同法第105 條第3 項規定
，視為放棄陳述意見之機會，本府則逕依調查事實及證據
之結果
裁罰。」惟原告於98年12月29日收受該公函後，遲
至99年1 月13日始提出陳述意見書、再於99年2 月3 日提
出訴願書。又無論為陳述意見書或訴願書，所陳理由均為
：「因公司行政人員外出辦事，辦公室無人」等語，亦未
檢具相關人員當日之業務行程，以說明確實無法至被告所
屬勞工局受檢之理由，自難認其未有拒絕、規避或妨礙勞
動檢查之情事。
㈤另原告主張不能僅憑沒有收到陳述意見書之理由，即片面
認為
申訴原告規避檢查乙節，
惟查被告自始至終皆因原告
未受檢亦未提出任何受檢文件或具體說明，而認原告具拒
絕、規避或妨礙勞動檢查之情事，從未有僅憑沒有收到陳
述意見書之理由，而稱其規避檢查甚至處以裁罰等語，
資
為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、經查：
㈠按勞動檢查法第4 條規定：「勞動檢查事項範圍如左：1
、依本法規定應執行檢查之事項。2 、勞動基準法令規定
之事項。3 、勞工安全衛生法令規定之事項。4 、其他依
勞動法令應辦理之事項。」第15條規定：「勞動檢查員執
行職務時，得就勞動檢查範圍，對事業單位之雇主，有關
部門主管人員、工會代表及其他有關人員為左列行為：1
、詢問有關人員，必要時並得製作談話紀錄或錄音。2 、
通知有關人員提出必要報告、紀錄、工資清冊及有關文件
或作必要之說明。3 、檢查事業單位依法應備置之文件資
料、物品等，必要時並得影印資料、拍攝照片、錄影或測
量等。4 、封存或於掣給收據後抽取物料、樣品、器材、
工具，以憑檢驗。勞動檢查員依前項所為之行為，事業單
位或有關人員不得拒絕、規避或妨礙。勞動檢查員依第1
項第3 款所為之錄影、拍攝之照片等，事業單位認有必要
時，得向勞動檢查機構申請檢視或複製。對於前項事業單
位之請求，勞動檢查機構不得拒絕。」第35第2 款規定：
「事業單位或行為人有左列情形之一者，處新臺幣3 萬元
以上15萬元以下罰鍰：1 、違反第14條第1 項規定者。2
、違反第15條第2 項規定者。」
㈡原告為勞動基準法適用行業，因涉及積欠勞工葉人維98年
8 、10月份工資案，經被告所屬勞檢處通知原告於指定時
間備妥相關資料至該處受檢，，原告仍未依指定期日前往
受檢說明，有拒絕、規避勞動檢查之事實，被告爰處原告
罰鍰三萬元之事實，有台北市政府裁處書、通知函及回執
為證，應認為真實。
㈢原告雖為上述之主張，惟被告所屬勞檢處遂分別以原告公
司登記地（基隆市○○街○○○ 號14樓）及營業地（臺北市
○○○路5 段412 號15樓之2 ）前後三次寄送相關通知文
件：於98年11月17日以北市勞檢一字第09832270910 號函
通知原告於98年11月27日下午14時攜帶相關資料至勞檢處
受檢，該公函原告業於98年11月19日收訖，並有雙掛號收
件回執可稽；再於98年12月1 日以北市勞檢一字第098322
70920 號函通知原告於98年12月10日攜帶相關資料至勞檢
處受檢，該公函原告業於99年12月3 日收訖，亦有雙掛號
收件回執可稽。至於原告懷疑係詐騙集團所為，自可透過
適當管道查詢，不得藉此規避受檢之義務。
六、
綜上所述，原告之主張，均不足採。被告所為處分，並無
違
誤；訴願決定
予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤
銷，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233
條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 徐瑞晃
上為
正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者為限，始得於本
判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如已於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴
理由（均按
他造人數附
繕本），且經最高行政法院許可後方得上
訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
書記官 賴淑真