裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度簡字第602號 原　　　告　巨昇工程顧問股份有限公司 代　表　人　許明玲 被　　　告　台灣電力股份有限公司輸變電工程處北區施工處 代　表　人　鍾家富（處長）住同上 訴訟代理人　黃郁心 　　　　　　林榮智 訴訟代理人　陳泰源　律師 上列當事人間確認公法上債權不存在事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件兩造確認公法上債權不存在事件，標的金額為新臺幣（ 下同）15萬元，為在40萬元以下之事件，依行政訴訟法第22 9條第1項第3款規定，應適用簡易程序，先此敘明。 二、按行政訴訟法第6 條第3 項前段規定：「確認訴訟，於原告 得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟 者，不得提起之。」，此條項的規定包含確認公法上法律關 係存在或不存在之訴訟，於原告得提起撤銷訴訟者，亦不得 提起之。蓋確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存 在）之訴訟，僅具補充性，於公法上法律關係爭議因行政處 分而生之情形下，自應就爭執行政處分的適法性提起撤銷訴 訟，以排除違法行政處分效力，而免除束縛，並同時釐清公 法關係的爭議。如果任由當事人就其認為違法的行政處分所 生爭議，另提起確認訴訟，僅能釐清公法關係的爭議，卻無 法排除既有行政處分的束縛，此時，救濟功能不完整且造成 訴訟程序的浪費。所以，上開法律規定明文揭示確認訴訟補 充性原則，以免當事人迴避撤銷訴訟的限制。行政訴訟法第 107 條第1 項第10款復規定：「原告之訴，有左列各款情形 之一者，行政法院應以裁定駁回之：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」第236 條規定：「簡易程序除本章別 有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」 三、本件的緣由： １、原告參與被告於民國96年2 月13日辦理，預算金額為新台幣 （下同）400 萬元，押標金額度為15萬元之「輸變電測量技 術服務工作（採購編號：Z0000000000 ）」採購案（以下簡 稱系爭採購案）招標，因無得為決標對象之廠商而廢標，被 告將原告當時繳交的15萬元押標金發還原告。96年3 月6 日 系爭採購案辦理第2 次招標，因投標廠商未達3 家流標，96 年3 月15日系爭採購案辦理第3 次招標，由第三人弘鼎測量 有限公司（以下簡稱弘鼎公司）以3,941,700元得標。 ２、嗣被告認為原告參與系爭採購案的第1 次即96年2 月13日開 標與系爭採購案第3 次即96年3 月15日開標，標單上的標價 金額文字筆跡雷同，被告政風部門於96年4 月移請法務部調 查局臺北市調查處調查。臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於 96年12月30日以第三人歐陽樸然、洪傳堅分別為弘鼎公司負 責人及總經理，許明玲為原告公司負責人，洪傳堅、許明玲 夫妻關係，洪傳堅為使弘鼎公司順利得標系爭採購案，與歐 陽樸然、許明玲基於共同犯意聯絡，由許明玲準備投標文件 ，洪傳堅決定投標金額，並由洪傳堅代表弘鼎公司、許明玲 代表原告參與投標，歐陽樸然、洪傳堅、許明玲係犯政府採 購法第87條第5 項前段意圖影響採購結果而借用他人名義或 證件投標罪，原告公司則應依政府採購法第92條規定科以該 條罰金，而均為緩起訴處分（96年度偵字第16570號）。 ３、98年12月23日被告以原告容許他人借用本人名義或證件參加 投標，違反政府採購法及投標須知，有政府採購法第31條第 第2 項第8 款其他主管機關認定有影響採購公正之違反法令 行為及政府採購法第101 條第1 項第1 款情形，而以D 北區 字第09812006001 號函通知原告追繳其於系爭採購案96年2 月13日第一次招標繳納且已發還的押標金15萬元，並將刊登 政府採購公報。原告不服，提出異議，經被告以99年1 月11 日以D 北區字第0990100006 1號函維持上開決定。原告對上 開異議處理結果，未依法申訴，逕於99年1 月27日向臺灣臺 北地方法院（以下簡稱臺北地院）對被告提起民事訴訟，請 求確認被告對原告追繳押標金15萬元之請求權不存在，經臺 北地院以押標金的追繳屬公法上爭議而移送本院審理。 四、經查： １、政府採購法第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、 決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」第83條規定 規定：「審議判斷，視同訴願決定」。準此，立法者已就政 府採購法中廠商與機關間關於招標、審標、決標的爭議，規 定屬於公法上爭議。機關認為廠商有政府採購法第31條第2 項第8 款所定影響採購公正之違反法令行為，而追繳已發還 之押標金。廠商對之如有爭議，為關於決標之爭議，屬公法 上爭議，應循異議、申訴及撤銷訴訟等程序以為救濟，本院 對上開爭議，自有審判權。 ２、原告於被告以98年12月23日D 北區字第09812006001 號函通 知追繳押標金15萬元後提出異議，經被告以99年1 月11日D 北區字第09901000061 號函維持原決定後，原告未循申訴及 撤銷訴訟等程序以為救濟，已如前述，則本件原告所提確認 公法上法律關係不存在訴訟，有行政訴訟法第6 條第3 項前 段關於確認訴訟補充性規定的適用。是本件爭執的公法關係 ，既係原告得經由提起撤銷訴訟達到目的，卻逕行提起本件 確認訴訟，依前揭意旨，原告之訴不符確認訴訟的特別訴訟 要件，自應予駁回。 五、結論，本件原告之訴為不合法，應依行政訴訟法第236 條、 第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第 78條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　100 　　年　　8 　　月　 22 　日 　　　　　　 臺北高等行政法院第四庭 法 官　蘇嫊娟 上為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本 裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）， 並經最高行政法院許可後方得抗告。 中　　華　　民　　國　　100 　　年　　8 　　月　 22 　日 書記官 陳清容