裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度簡字第77號 原　　　告　甲○○ 被　　　告　臺北市政府環境保護局 代　表　人　乙○○○○○○住同上 　　　　　　　　　　　　　送達代收人　丙○○ 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服台北市政府中華民國 98年12月31日府訴字第09870300500 號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法（民國99年1 月13日修正公布，同 年5 月1 日施行）第229 條第1 項規定「下列各款行政訴訟 事件，適用本章所定之簡易程序：……因不服行政機關所為 新臺幣四十萬元以下罰鍰而涉訟者。……」本件原告因被告 依廢棄物清理法第50條第1 款規定，處罰鍰新台幣（以下同 ）1,200 元而涉訟，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。 二、事實概要：被告之士林區清潔隊執勤人員於98年9 月8 日16 時47分，在臺北市○○區○○○路○ 段○○號旁機車停車場內 發現有犬隻便溺，有礙環境衛生，乃當場拍照採證。嗣經被 告查得該犬隻係原告所管有，乃審認原告未妥善清理該犬隻 產生之排泄物，違反廢棄物清理法第11條第6 款規定，掣發 98年9 月25日北市環士罰字第X629879 號舉發通知書告發原 告，並依同法第50條第1 款規定，以98年10月14日廢字第00 -000-000000 號裁處書，處原告新台幣（以下同）1,200 元 罰鍰。原告不服，向臺北市府提起訴願亦遭駁回，遂提起行 政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠查「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」；「行政 機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律 注意。」；「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張 之拘束，對於當事人有利及不利事項一律注意。」；「行政 機關為處分或其他行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據 之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」此為行政程 序法第4 條、第9 條、第36條及第43條規定定有明文。故行 政機關對行政程序之調查證據等，對於當事人有利及不利均 應注意之，不得僅注意對當事人不利部分，即行政行為應本 諸客觀公正並兼顧當事人有利及不利事項為之。行政機關之 行政行為，每涉及機密，人民取得有關資料亦屬不易，為免 人民因無從舉證而負擔不利之結果，故行政機關應依職權調 查證據，不受當事人之拘束，對當事人有利不利事項一律注 意。惟被告並未依職權調查與本件事件有重要關聯之相關證 據，亦未加詳查對於原告有利的部份予以注意，其認事用法 實顯有違誤。 ㈡原處分及訴願決定，實有未當，僅陳理由如下： ⒈查TNR （原地放養）就是英文Trap（補抓）、Neuter（結紮 ）、Release(放養) 的縮寫，是１９８０年代由歐洲及英國 流傳至美國，也是現今唯一經過證實能有效控制街貓、街犬 數量的辦法。 ⒉TNR （原地放養）是盡可能把一個群落的貓狗全部補抓起來 ，施以結紮手術後，放回他們原來生活的地方。原地放養後 由愛心照顧者繼續提供食物及照顧並觀察紀錄，如果有可以 訓養的小貓、小狗，則幫助牠們找到適合的認養家庭。流浪 犬經由有愛心人士的照管，得以避免疫病傳染，不用集中收 容，因集中收容管理不易，且動物收容所之土地的取得困難 ，將衍生政府之相關資源浪費太多。因此，TNR （原地放養 ）實是現今解決及處理流浪動物的唯一有效的方法！ ⒊觀諸現今社會上愛護流浪動物的愛心人士，為保護流浪動物 ，且落實尊重生命及保護動物的精神，大多皆盡力以一己之 力，推動『原地放養』運動，以化整為零的方式，有效地降 低社會成本，且減少政府的負擔。目前全台各地的流浪狗有 更多的趨勢，希望能以落實『原地放養』運動的方式，可以 給予流浪動物擁有更有尊嚴的生活空間！ ⒋流浪動物是複雜的社會問題，動物保護法雖已公布，但民間 的反應是「補狗不人道，上百留置所如煉獄」，如流浪犬無 殖入晶片，七日後依法將會對於流浪犬整體以安樂死處理， 尤其將流浪犬整體以安樂死處理的過程非常殘忍。基於維護 動物的生命權益，如德國、美國等先進國家，已多以容留方 式收養流浪犬，而代替安樂死，避免流浪犬遭整體以安樂死 處理。例如德國法律即規定，棄犬者〈包括遷居而將犬隻留 在原地者〉需繳約90萬元之罰款，嚴重虐待犬隻者可判至兩 年之坐監徒刑。德國法律更賦與警察監督、糾察、取締虐待 動物行為之權責；德國政府無需花費任何公帑以捕犬、留置 犬隻及殺犬，若有此筆預算，運用於監督、控制狗口來源， 且資助動物收容所尚綽綽有餘。台灣已進入已開發國家，應 當吸取新進國家的經驗，大刀闊斧，斬除多年有關流浪狗衍 生而出的問題，以落實『原地放養』運動的方式，使流浪動 物有更多、更寬廣的生活空間。 ⒌政府推動「原地放養」(TNR) 多年，即人道捕捉流浪犬再殖 入晶片後放回原地，由愛心人士餵養，本件犬隻「小乖」即 屬於此種型態之流浪犬。「小乖」已在基河路附近流浪近二 十年，平日由附近店家及愛心人士餵養。茲於89年1 月17日 ，「小乖」第一次被捕狗隊捉走，並送往位於內湖的動物檢 查所，時常餵養牠的幾位太太、小姐等愛心人士議論紛紛， 心急如焚，不知所措，擔心「小乖」七日後被安樂死。原告 經愛心人士請求去救「小乖」，然後帶回店家門口，愛心人 士願意繼續餵養。原告遂前往內湖的動物檢查所去救「小乖 」，當時動檢所的人員向原告表示，如「小乖」無殖入晶片 ，七日後將會與其他流浪犬整體以安樂死處理。據原告所知 ，連執行安樂死的醫師都覺得殘忍而不忍，甚至有醫師將執 行安樂死的工作予以外標。 ⒍原告當日為了救犬隻「小乖」，遂由動檢所人員將犬隻「小 乖」殖入晶片，且將晶片登記在原告名下。因原告住在內湖 ，此流浪犬平日係置放在基河路3 之1 號店家，由原告與店 家同心協力在照顧犬隻「小乖」，且平日犬隻「小乖」的大 、小便都由店家負責處理，且犬隻「小乖」晚上都回店家。 ⒎據原告所知，一般動物保護協會義工亦多有以容留方式收養 流浪犬，避免流浪犬遭整體以安樂死處理。「小乖」是流浪 犬，原告和店家等愛心人士基於善心、出錢出力，從事保護 動物的工作，縱餵養之愛心人士真有如被告所指述有不慎無 法完全注意到流浪犬之便溺之情形發生，實不宜用廢棄物清 理法予以處罰，始符合比例原則。 ⒏事實上基於人道的立場，基於善心和愛心，從事保護動物的 工作，應該係人人有責，原告現今提出本件行政訴訟，也是 希望能夠彰顯政府機關對於流浪動物涉及『原地放養』（TN R ）的處理方式，實在係相當的不符合現今的世界潮流和趨 勢，且顯然嚴重的不公平。又原告係一家中小企業的負責人 ，並無不良素行之紀錄，再加上原告和店家基於善心、出錢 出力，在從事保護動物的工作，懇請斟酌前刑法第57條及61 條第1 項第1 款規定之科刑審酌標準，審酌原告之品行及態 度等，賜准撤銷原處分，以保原告之權益。 ⒐行政機關有多種同樣能達成目的之方法時，自應選擇對人民 權益損害最少者，且其採取之方法所造成之損害不得與欲達 成目的之利益顯失均衡，方符比例原則。 ⒑原告係一家中小企業的負責人，並無不良素行之紀錄，和店 家等愛心人士基於善心、出錢出力，從事保護動物的工作已 有多年，本件罰款僅1200元，與原告和愛心人士多年來所付 諸於流浪動物之相關費用和支出，實佔極小的比例。「小乖 」是流浪犬，原告和店家等愛心人士基於善心、出錢出力， 在從事保護動物的工作，以『原地放養』的方式，不僅降低 社會成本，且減少政府的負擔。本件被告未衡酌上開情事， 不察現今世界潮流及趨勢，及愛心人士對社會之積極貢獻， 僵守單一法條，逕科處原告罰鍰，故其所為之判斷實有違背 比例法則、社會公平正義及動物保護法之宗旨，實誠難令原 告甘服等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 四、被告則以： ㈠廢棄物清理法第11條第6 款：「一般廢棄物，除應依下列規 定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之 ：…六、家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有 人或管理人清除。…」、第50條第1 款：「有下列情形之一 者，處新臺幣1 千2 百元以上6 千元以下罰鍰。…一、不依 第11條第1 款至第6 款規定清除一般廢棄物。…」則被告所 屬士林區清潔隊巡查人員於事實欄所述時、地，發現原告所 有犬隻便溺於停車場，未予清理，顯已違反廢棄物清理法相 關規定，巡查人員遂依法掣單舉發，尚無不當。 ㈡被告所屬士林區清潔隊巡查人員說明，於事實欄所述時、地 執行勤務時，發現有犬隻在機車停車場隨地便溺，有礙環境 衛生，因飼主並未在旁，遂跟隨該犬隻至本市○○路3 之1 號店家，該犬入內即喝水並吃了狗食，惟該店家表示此狗為 流浪狗，故通知本市動物衛生檢驗所（現已更升格為臺北市 動物保護處）帶走此犬，經該處人員實施晶片掃描後發現該 犬為原告所有，因原告縱放犬隻隨地便溺，顯已違反廢棄物 清理法相關規定，故依法掣單舉發。依前揭規定，家畜或家 禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除。 又家畜或家禽若於公共場所隨地便溺，除嚴重影響市容觀瞻 及附近住戶居住品質外，並有礙環境衛生。原告既為本案犬 隻所有人，即應負起犬隻管理及便溺物清除責任，另原告主 張本府推動「原地放養」（TNR ）多年一節，係指街貓，被 告並無推動流浪犬「原地放養」政策，故原告雖表示出於善 意提供餵養，惟前揭地點確因原告所有犬隻產生環境污染屬 不爭之事實，原告尚難以「維護動物保護法」等情，阻卻造 成環境污染之違規責任。 ㈢末查被告為加強改善市區狗便污染情形，近年除續推動「遛 狗繫狗鏈、隨手清狗便」、「狗便隨手清、北市亮晶晶」計 畫外，並於98年2 月1 日起，全市推動「狗便隨手清、北市 好乾淨」宣導及稽查取締計畫，又有鑑於犬隻任意便溺，不 僅嚴重破壞市容觀瞻，且影響環境衛生甚鉅，是以被告對於 此類案件之告發未曾中斷，本案經被告巡查人員現場發現原 告所有之犬隻任意便溺，確有妨礙環境衛生之行為，遂依前 揭法令及違規事實舉發，處原告1,200 元罰鍰，並無不合等 語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。 五、經查： ㈠按廢棄物清理法第4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央 為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市） 為縣（市）政府。」同法第5 條第1 項前段規定：「本法所 稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」同法第11條第6 款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指 定清除地區以內者，由執行機關清除之：六、家畜或家禽在 道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除。」同 法第50條第1 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千 二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改 善者，按日連續處罰：一、不依第十一條第一款至第七款規 定清除一般廢棄物。」同法第63條前段規定：「本法所定行 政罰，由執行機關處罰之。」準此，被告為廢棄物清理法第 執行機關。又廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清 除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除 地區。」被告據以91年3 月7 日北市環三字第09130580801 號公告：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政 區域。依據：廢棄物清理法第3 條。」故台北市所轄之行政 區域均為廢棄物清理法所指清除地區。又被告訂定之臺北市 政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準（下稱裁罰 基準）第2 點規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰 基準如附表。」附表「壹、廢棄物清理法/ 違反法條：第11 條第6 款/ 裁罰法條：第50條/ 違反事實：家畜或家禽在道 路或其他公共場所便溺，未予清除/ 違規情節：1 年內第1 次/ 裁罰基準（新臺幣）：1,200 元。」該裁罰基準乃被告 為處理各類違反環保法令案件依循適當原則為有效裁處，落 實公平執法、減少爭議及提升行政效率與公信力所訂定，乃 被告為處理違反環保法令案件之裁罰金額有一客觀標準可資 參考所制訂，與法律賦予執行機關裁量權之目的及其立法精 神不相牴觸，自得作為本件裁罰之依據。 ㈡查被告之士林區清潔隊執勤人員於98年9 月8 日16時47分， 在臺北市○○區○○○路○ 段○○號旁機車停車場內發現有犬 隻便溺，有礙環境衛生，乃當場拍照採證，因飼主並未在旁 ，遂跟隨該犬隻至本市○○路3 之1 號店家，該犬入內即喝 水並吃了狗食，惟該店家表示此狗為流浪狗，故通知臺北市 動物保護處帶走此犬，經該處人員實施晶片掃描後發現該犬 隻植有晶片，名為「小乖」，原告為其飼主之事實，有採證 照片影本4 張、被告機關違反廢棄物清理法（狗便）查證紀 錄表、臺北市動物衛生檢驗所98年9 月9 日愛心犬（貓）點 收紀錄表、台北市動物衛生檢驗所98年9 月18日動衛收字第 09871057900 號函所附寵物登記管理資訊查詢表以及台北市 環境保護局違反廢棄物清理法案件舉發通知書附原處分卷宗 可稽（被告答辯卷宗頁4-10、27），均為可確認之事實。本 件犬隻於植入晶片由原告飼養前固為流浪犬，但植入晶片後 以原告為飼主，由原告管有，則犬隻「小乖」在上述時地產 生之排泄物，原告未妥善清理，係違反廢棄物清理法第11條 第6 款規定，被告依同法第50條第1 款規定裁處1,200 元罰 鍰，於法有據。 ㈢雖原告主張本件犬隻係該流浪犬，係民間推動之「原地放養 」（按台北市○○○○○街貓之TNR ，財團法人中華民國動 物保護協會網頁參照http://www .apatw.org/News_show.as p?id=594並未及於犬隻），原告基於善心，以結紮、放養代 替安樂死亡，且將系爭流浪犬植入晶片且登記於自己之名下 等情屬實，惟原告配合處理流浪犬與廢棄物清理法上應負擔 之義務間乃屬二事不得混為一談。經查本件犬隻原為流浪犬 ，但於植入晶片管理後，已有飼主自非流浪犬；原告基於善 心，願為犬隻之飼主，並辦理登記，理應負起照料系爭流浪 犬之義務，且應注意流浪犬排泄物之清理，不得放任犬隻任 意便溺而影響市容及環境衛生，原告以其基於善心，協助處 理流浪動物問題，主張免除或減輕廢棄物清理法第11條第6 款之責任，核無足採。原告又稱應按刑法第57條或第61條規 定減輕處或免除處罰，及被告之處罰違反比例原則等語。按 原告所違反者，係行政法上之義務並非構成刑法上之犯罪， 當無依照刑法第57條或第61條減輕或免除刑責之問題；本件 原告僅一再主張其為愛護動物人士，基於人道立場從事保護 動物工作，尚不符行政罰法第18、19條減輕裁處之規定，此 外復查無原告違規情結輕微而得減輕或免除裁罰之情，自難 遽以減輕或免除其裁罰。又本案原告係第1 次遭查獲違反廢 棄物清理法第11條第6 款之規定，被告依照上開裁罰基準第 2 點及附表之規定，依廢棄物清理法第50條第1 款規定，處 以最低額度處罰，亦符合比例原則之要求，故原告此部分主 張亦不足取。 六、從而，被告以原告違反廢棄物清理法第11條第6 款規定，以 原處分處罰鍰1,200 元，核無違誤，訴願決定予以維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響 ，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第 1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　99　　年　　6 　　月　　25　　日 臺北高等行政法院第四庭 　 法　官 林 妙 黛 上為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴 理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上 訴。 中　　華　　民　　國　　99　　年　　6 　　月　　25　　日 　　 　　　　　　　 　　　 書記官 蔡 逸 萱