裁判書系統

 113年度台重覆字第5號

聲請重審人  詹民進                     

上列聲請重審人因妨害家庭案件，請求刑事補償，對於本庭中華民國111年5月27日駁回其重審聲請之確定決定（111年度台重覆字第11號），聲請重審，本庭決定如下：

重審之聲請駁回。

一、按不利於補償請求人之決定確定後，發現確實之新證據，足以影響原決定之結果者，原補償請求人得聲請重審，固為刑事補償法第21條第1項第6款所明定。所謂發現確實之新證據，係指足以影響原確定決定正確性之證據。又聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之；受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之，同法第23條、第24條第1項前段，分別定有明文。

二、本件聲請重審人（下稱聲請人）詹民進對本庭111年度台重覆字第11號決定（下稱原確定決定）聲請重審，理由略以：其於民國112年5月5日發現、知悉新證據即憲法法庭112年憲判字第6號判決，自知悉時起算，於112年5月22日聲請重審，未逾30日之不變期間。又同一事實是否成立犯罪，客觀上不可能有罪、無罪兩者併立情形，基於無罪推定、罪證有疑利歸被告等原則，不應允許以違法取得之性愛影片，作為成立妨害家庭之證明，前程序確定決定援引聲請人以共同被告身分所為之自白，及告訴人依觀看竊錄性愛影片後之敘述，認定聲請人有通姦、相姦事實，違背司法院釋字第582號解釋意旨，且採納違憲竊錄之性愛影片為證據，肆意侵犯憲法第22條所保障性自主權，與憲法第23條規定之比例原則不符，並牴觸刑事訴訟法第158條之4、憲法第78條規定，亦違背司法院釋字第791、592號之解釋，爰有發現確實新證據及適用法規顯有錯誤之重審事由，應准予重審等語。

三、經查，原確定決定係以聲請人對於其聲請重審之本庭110年度台覆字第89號確定決定，聲請重審，依聲請人於該聲請重審書狀之記載，無非說明其對於前程序確定決定不服之理由，而未據敘明法定重審事由及具體情事，原確定決定因以不合法駁回該重審聲請，經核於法並無違誤。原確定決定並未就聲請人所指前程序確定決定（即最高法院110年度台刑補字第7號及本庭110年度台覆字第89號確定決定）是否適法為認定，自無聲請人所指上揭重審事由；另聲請人所指之新證據，乃憲法法庭112年憲判字第6號關於軍法判決之特別救濟案判決，與原確定決定之判斷無涉，難認係足以影響原確定決定正確性之證據。聲請人據以聲請重審，為無理由，應予駁回。爰決定如主文。

中　　華　　民　　國    113   年    2     月    26    日

    司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官  高孟焄

                              　  法　官  蘇芹英

                              　  法　官  洪兆隆

                              　  法　官  林靜芬

                              　  法　官  陳靜芬