裁判書系統

115年度台覆字第29號

聲請覆審人  許世明                     

上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣南投地方法院中華民國115年1月19日決定（114年度刑補字第2號），聲請覆審，本庭決定如下：

覆審之聲請駁回。

一、按補償之請求，應以書狀記載請求補償之標的、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件；又補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，此觀刑事補償法第10條第3款、第4款及第16條規定即明。

二、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）許世明以原決定附件一所示國賠聲請狀請求刑事補償，僅表示108年第177、327、334號毒品案件一罪二判，多判一條持有毒品拘役30天等語，未依上開規定敘明請求補償之標的、事實及理由，並附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件，程式尚有欠缺，經原決定機關以裁定命聲請人於收受裁定後7日內補正，聲請人收受上開補正裁定後，除請求補發臺灣南投地方法院108年度審易字第327號刑事判決外，仍未出具請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件；經原決定機關傳喚聲請人陳述意見，聲請人僅表示執行上開判處拘役30日之判決是冤獄，請求國賠等語，迄今仍未補正請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件，其補償之請求違背法律上之程式，原決定機關駁回其請求，於法並無不合。又上開法律上程式之欠缺，如經受理機關依上開規定駁回，即不得於覆審程序再為補正。聲請覆審意旨並未具體指摘原決定從程序上予以駁回，有如何之違法或不當情形，僅稱民國108年3月5日毒品案件一罪二判，臺灣南投地方法院108年度審訴字第177號判決施用第一級毒品，量處有期徒刑8月，及108年度審易字第327號判決（附起訴書）持有第一級毒品，量處拘役30日，是否多判一罪？請求補償金額以1日新臺幣（下同）3000元計算，共9萬元等語，並附具上開刑事判決書，非有理由。爰決定如主文。

中　　華　　民　　國    115   年    8     月    20    日

    司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官  高孟焄

                              　  法　官  楊智勝

                              　  法　官  林麗玲

                              　  法　官  李瑜娟

                              　  法　官  王敏慧